ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года                                                   Дело № А08-6002/2018город Воронеж                                                                                           

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приправка.Ру» на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 по делу № А08-6002/2018 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приправка.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 сроком на 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Приправка.Ру» – представители не явились, надлежаще извещено,                                             

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приправка.Ру» (далее – общество «Приправка.Ру», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10101000-1152/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Определением от 13.06.2018 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.08.2018 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Белгородской области решением, общество «Приправка.Ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу за малозначительностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая по существу правомерность привлечения к административной ответственности и признавая вину в совершении вменяемого правонарушения, общество ссылается на самостоятельное выявление вменяемых правонарушений и устранение по личной инициативе, а также на несоразмерность штрафа последствиям правонарушения.

Одновременно общество отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Примечаний к пункту 2 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях в случае добровольного представления лицом в таможенный орган заявления об аннулировании статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, такое лицо освобождается от административной ответственности, если на дату, предшествующую дате поступления заявления таможенный орган не выявил административной правонарушение.

Общество «Приправка.Ру», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Белгородской таможни, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой изменению либо отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года обществом «Приправка.Ру» от СООО «Темпо-Логистик», Республика Беларусь, был получен товар – препараты для использования в пищевой промышленности по договору от 25.02.2016 № 25022016 и товарной накладной от 23.08.2017 № 0013064.

При этом статистическую форму учета перемещения товаров  формы № ED20180510115456966 общество  представило в таможенный орган лишь  10.05.2018. 

В указанную дату статистическая форма перемещения товаров с присвоенным системным номером ED20180510115456966 зарегистрирована за регистрационным номером 10101000/100518/С426015.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета, состав административного правонарушения, Белгородской таможней 15.05.2018 в присутствии ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2018 (т.1 л.д.45), был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Из пояснений общества «Приправка.Ру», подписанных исполнительным директором общества ФИО5, действующим на основании доверенности от 27.06.2017 31АБ1074433 (т.1 л.д.24), следует, что обществом совершено административное правонарушение по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса, однако общество ходатайствовало об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью,  представив приказ от 15.05.2018 об усилении контроля за соблюдением действующего законодательства. 

17.05.2018 копия определения о назначении времени и места рассмотрения, в том числе, дела об административном правонарушении № 10101000-1152/2018, была направлена на имя директора общества «Приправка.Ру» ФИО6 по юридическому адресу общества.

29.05.2018 Белгородской таможней в отсутствие представителя общества «Приправка.Ру» вынесено постановление по делу об административном правонарушении,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество «Приправка.Ру» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом «Приправка.Ру» административного правонарушения,  повторности правонарушения и вины общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. 

Также суд пришел к выводу, что административное наказание назначено административным органом  в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, а оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно и для применения части 2 статьи 3.4 Кодекса. Не имеется.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ, Закон № 311-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее- Правила).

В силу абзаца первого пункта 7 названных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, обязанность общества представлять статистическую отчетность при совершении операций по перемещению товара между территориями государств – членов  Евразийского экономического союза, равно как и ответственность за неисполнение этой обязанности, предусмотрены законодательно.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств-членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств-членов ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что общество «Приправка.Ру» в августе 2017 года ввезло на территорию Российской Федерации с территории государства-члена Евразийского экономического союза товары во исполнение договора с СООО «Темпо-Логистик» (Республика Беларусь).

Следовательно, статистическая форма перемещения товаров должна была быть представлена в Белгородскую таможню не позднее 12.09.2017.

Фактически данная статическая форма представлена в Белгородскую таможню 10.05.2018, то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока, что заявителем не оспаривается.

При этом согласно сведения базы данных КПС «Правоохрана – Административные правонарушения» общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренный частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса постановлениями по делам об административных правонарушениях №№ 101010000-475/2017, 10101000-476/2017, 10101000-477/2017, 10101000-478/2017 от 23.03.2017, которые вступили в законную силу 04.04.2017. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Следовательно, таможенным органом доказано наличие в деянии общества «Приправка.Ру» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 Примечаний к статье 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодеком об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества «Приправка.Ру» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу специфики своей профессиональной деятельности общество «Приправка.Ру» должно было знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о необходимости признания данного административного правонарушения малозначительным отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих признать вменяемое нарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой профессиональной деятельности в области ведения статистики взаимной торговли, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Также в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимально установленного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса об административных нарушениях предела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Белгородской таможни от 29.05.2018 по делу № 10101000-1152/2018 является законным и не подлежало отмене судом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений судом области норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 по делу № А08-6002/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приправка.Ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1