РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144307/25-39-1365

г. Москва

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи  Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 319 700,63 руб., пени в размере 627 708,05 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 300,00 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» обратилось с иском о взыскании с АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере  4 319 700,63 руб.,                             пени в размере 627 708,05 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 300,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.  123, 156  АПК РФ.  Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик отзыв и доказательств оплаты не представил. 

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7» 20.08.2020 были заключены Договоры лизинга №Л51406, №Л51407, №Л51409, №Л51410, №Л51411 от 20.08.2020, №Л52984 от 25.11.2020, №Л53082 от 02.12.2020 (далее - Договоры).

По данным договорам ООО "СТОУН-XXI" предоставило АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7» следующие предметы лизинга:

- 2. КДМ ЭД-700АК на шасси Самосвала КАМАЗ 6580 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: красный);

- 2. КДМ ЭД-700АК на шасси Самосвала КАМАЗ 6580 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: ВишневыйRAK3004);

- 3. КДМ ЭД-700АК на шасси Самосвала КАМАЗ 6580 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: ВишневыйRAL3004);

- 4. КДМ ЭД-244КМ на шасси КАМАЗ 53605 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: оранжевыйRAL2009);

- 4. КДМ ЭД-244КМ на шасси КАМАЗ 53605 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: оранжевыйRAL2009);

- Камаз с КМУ (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: синий);

- Трактор БЕЛАРУС-1221.3 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2020, цвет: синий), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договорам).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) АО «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7» должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Данные предметы лизинга принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи №51406, №51407, №51409, №51410, №51411 от 20.08.2020, №КП52984 от 25.11.2020, №КП53082 от 02.12.2020.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должны были производиться ответчиком ежемесячно.

Судом установлено, что ответчик необоснованно с марта 2025 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров (п. 3.1 и р.3).  Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени составляет: по лизинговым платежам с 01.03.2025 по 27.05.2025 в размере 4 319 700,63 руб., пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 01.03.2025 по 27.05.2025 в размере 627 708,05 руб., итого: 4 947 408,68 руб.

25.04.2025 ответчику была направлена претензия №ОЛД-27931 от 15.04.2025 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договоров. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрена договором, аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной оплаты арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.32.2 договора, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем составляют         4 947 408,68 руб., а именно: лизинговые  платежи  в размере 4 319 700,63 руб., пени с 01.03.2025 по 27.05.2025 в размере 627 708,05 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Расчет неустойки проверен судом, долг не оплачен на дату заседания, пени рассчитаны истцом  по дату 07.10.2024 г., не увеличены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ на дату судебного заседания, оснований для снижения у суда не имеется.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 39 300 руб., представил договор на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020г, платежное поручение № 2061 от 04.06.2025г. на сумму 39 300 руб.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  оспаривающая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Иск подан в электронном виде, явку в судебное заседание представитель истца не обеспечил, суд взыскивает сумму судебных  расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 4 319 700,63 руб., пени в размере 627 708,05 руб. , расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  173 422 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба