АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-6271/2020

07.12.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

14.12.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к гр. ФИО1

о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества в размере 10 939 026,20  руб.,

при участии:

от истца –  не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее по тексту ООО «Сибирская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Томской области к гр. ФИО1 (далее по тексту ФИО1) с иском о взыскании 10 939 026,20 руб. в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей генерального директора. 

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на вынесение Арбитражным судом Томской области решения от 15.05.2020 по делу № А67-11660/2019, по которому с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» взыскано 10 039 026 руб., в том числе: 10 861 717,20 руб. убытков, причиненных в результате пожара, а также 77 309 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В данном решении арбитражного суда указано, что причиной  возгорания, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» зданий, повлекшего причинения ущерба, явился аварийный режим работы кабельной линии КС-04кВ, проходившей вдоль внешней стены здания № 9/2 по ул. Мелиоративная в г. Томске  и использовавшейся для передачи электрической энергии. Суд постановил, что, не смотря на наличие у кабельной линии собственника, ответственность за надлежащее техническое обслуживание кабельной линии лежит на сетевой организации – ООО «Сибирская электросеть». В период возникновения пожара (29.04.2019) генеральным директором ООО «Сибирская электросеть» являлась ФИО1, которая осуществляла свои полномочия с 05.05.2016 по 05.02.2020. В силу возлагаемых на генерального директора Общества полномочий, по мнению истца, руководителем ООО «Сибирская электросеть» должны были быть предприняты необходимые меры для исполнения обязанности по контролю за состоянием кабельной линии КЛ-04кВ, располагавшейся на здании по адресу: 

<

...>. В результате ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, выразившимся в том числе в отсутствии контроля за действиями работников Общества, осуществляющих регламентное обслуживание кабельных линий и электроустановок, бывший руководитель Общества – ФИО1 отвечает перед ООО «Сибирская электросеть» за причиненные ему из-за ее неразумных действий убытки. В качестве правового основания заявленного иска указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленного иска возражал, указал, что Обществом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении Обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде убытков для Общества, а также того, что ответчик действовал недобросовестно при исполнении обязанностей руководителя ООО «Сибирская электросеть». Исходя из требований, установленных пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, генеральный директор не вправе давать указания/распоряжения работникам Общества по осуществлению ими технического обслуживания и ремонтных работ в электрических сетях, которые не находятся в собственности или владении Общества (л.д. 69-73 т. 1).

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что ответчиком после заключения договора № 02.008.16 и перехода части объектов электросетевого хозяйства в собственность ООО «Сибирская электросеть» должны были быть предприняты  меры к составлению и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Сибирская электросеть», ООО «Энергоучасток» и ООО «Феррум+», в котором кабельная линия КЛ-04кВ была бы исключена из границ эксплуатационной ответственности сетевой организации, как не принадлежащей ей. Поскольку данные действия предприняты не были, ответчик, являясь лицом, осведомленным об обстоятельствах перехода объектов электросетевого хозяйства в собственность ООО «Сибирская электросеть», обязан был предпринять меры к обеспечению контроля за техническим состоянием кабельных линий и иных объектов, хотя и не являвшихся  собственностью истца, но использовавшихся им в схемах присоединения потребителей в п. Претеченск. Непринятие указанных мер, по мнению истца, следует признать неразумными действиями ответчика, как руководителя сетевой организации (л.д. 85-87 т. 1).

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Сибирская электросеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016 (л.д. 43-50 т. 1).  Общество является сетевой организацией, основным видом деятельности которого является передаче электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к распределительным сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019 (л.д. 15-29 т. 1), оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, были удовлетворены исковые требования ООО «Мастер-групп», с ООО «Сибирская электросеть» в пользу ООО «Мастер-групп» взыскано 10 861 717,2 руб. в возмещение убытков и 77 309 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску;  всего: 10 939 026,2 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019 были установлены следующие обстоятельства:

- 29.04.2019 года в зданиях по адресу: Томск, 

<

...> г. Томск, 

<

...> произошел пожар, причинивший имущественный ущерб собственнику зданий – ООО «Мастер групп»; 

- возгорание произошло по причине аварийной работы кабельной линии КЛ-04кВ, которая использовалась для передачи электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Феррум+» (далее по тексту – ООО «Феррум+»);

- на дату пожара производственная база ООО «Феррум+» была опосредованно присоединена к сетям ООО «Сибирская электросеть» через указанную кабельную линию КЛ-04кВ. Объекты электросетевого хозяйства, использовавшиеся для передачи электрической энергии обществу «Феррум+» и иным потребителям в поселке Предтеченске города Томска, переданы ООО «Сибирская электросеть» предыдущей сетевой организацией ООО  «Энергоучасток» по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 02.008.16, при этом кабельная линия КЛ-04кВ новой сетевой организацией в собственность не принята, и ее титульным владельцем в период пожара оставалось ООО «Энергоучасток»;

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2015, подписанному сетевой организацией ООО «Энергоучасток» и потребителем ООО «Феррум+», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на вводных клеммах трансформаторов тока на щите учета потребителя в цехе по производству металлоконструкций. Питающий кабель от трансформаторной подстанции (ТП-1) до щита учета потребителя находился на балансе и обслуживании сетевой организации. 

- ООО «Энергоучасток» прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.08.2019 в связи с ликвидацией; 

- сетевая организация ООО «Сибирская электросеть» в период возникновения пожара осуществляла передачу электрической энергии на объекты ООО «Феррум+» до точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к кабельной линии КЛ-04кВ.

На основании вышеизложенного, суд, рассматривавший дело А67-11660/2019, руководствуясь Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, пришел к выводу о том, что в период возникновения пожара спорная кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась сетевой организацией – ООО «Сибирская электросеть», обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и данной кабельной линией до объекта потребителя.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Исходя из изложенного, в случае неисполнения титульным владельцем кабельной линии обязанности по содержанию объекта электросетевого хозяйства, сетевая организация, фактически использовавшая данную кабельную линию для оказания услуг по передаче электрической энергии, не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего технического обслуживания и ремонта данного участка электросети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей – документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 30.03.2015, подписанном сетевой организацией ООО «Энергоучасток» и ООО «Феррум+», установлено, что кабельная линия от трансформаторной подстанции до щита учета потребителя отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого независимо от вины, влечет отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Сетевая организация представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладает специальными навыками, оборудованием и полномочиями. 

В связи с этим, если аварийный режим работы силового кабеля возник в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, она презюмируется ответственной за последствия такого аварийного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела № А67-11660/2019.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Сибирская электросеть» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (л.д. 51-62 т. 1).

Согласно пункту 9.5. Устава ООО «Сибирская электросеть», генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Как следует из пункта 9.4. Устава ООО «Сибирская электросеть» генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагая, что бывшим руководителем Общества – ФИО1 в период  осуществления ею полномочий единоличного исполнительного органа, не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по контролю за состоянием кабельной линии КЛ-04кВ, располагавшейся на здании по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что указанное лицо подлежит привлечению к ответственности перед ООО «Сибирская электросеть» за причиненные ему из-за ее неразумных действий убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными  последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений данного пункта указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на заявителя (истца).

И только в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления № 62).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно материалам дела в период с 05.05.2016 по 05.02.2020 ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Сибирская электросеть».

В соответствии с трудовым договором в обязанности генерального директора входят следующие: руководство текущей деятельностью; руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью (л.д. 31-36 т. 1).

Генеральный директор несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В обязанности генерального директора входит обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений.

По мнению истца, недобросовестность действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «Сибирская электросеть» выражается в том, что им не были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по контролю за состоянием кабельной линии КЛ-04кВ, располагавшейся на здании по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, неразумность действий (бездействия) бывшего директора Общества выражается в том, что ответчиком должны, но не были предприняты  меры к составлению и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Сибирская электросеть», ООО «Энергоучасток» и ООО «Феррум+», в котором кабельная линия КЛ-04кВ была бы исключена из границ эксплуатационной ответственности сетевой организации, как не принадлежащей ей.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В данном случае отсутствовал факт смены собственника и собственником энергопринимающих устройств, ранее в надлежащем порядке технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергоучасток», следовательно, отсутствовала обязанность указанных лиц, в том числе ООО «Сибирская электросеть» по составлению и подписанию нового акта разграничения балансовой ответственности взамен акта от 30.03.2015.

Таким образом, истец не обосновал не только обязанность бывшего директора ООО «Сибирская электросеть» предпринять действия к составлению и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Сибирская электросеть», ООО «Энергоучасток» и ООО «Феррум+», в котором кабельная линия КЛ-04кВ была бы исключена из границ эксплуатационной ответственности сетевой организации, как не принадлежащей ей, но и саму возможность подписания соответствующего акта между данными юридическими лицами.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что бездействием, повлекшим неблагоприятные последствия для истца, является непринятие мер к обеспечению контроля за техническим состоянием кабельных линий, хотя не являющихся собственностью ООО «Сибирская электросеть», но используемых им в схеме электроснабжения потребителей в п. Предтеченск. 

При этом суд исходит из того, что на момент пожара собственником проложенного вдоль стены строения № 9/2 по ул. Мелиоративная кабеля, послужившего источником возгорания, являлось ООО «Энергоучасток».

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.6.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Поскольку на момент пожара, в результате которого ООО «Мастер-групп» был причинен ущерб, гр. ФИО1 являлась сотрудником ООО «Сибирская электросеть», соответственно, не могла вмешиваться в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта – ООО «Энергоучасток», в том числе давать указания по содержанию имущества, находящегося в его собственности.

Исходя из требований, установленных пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, генеральный директор также не вправе давать указания работникам ООО «Сибирская электросеть» по осуществлению ими технического обслуживания и ремонтных работ в электрических сетях, которые не находятся в его собственности/владении.

Помимо изложенного, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчику было заблаговременно известно о факте прекращения деятельности ООО «Энергоучасток» в качестве юридического лица  в связи с его ликвидацией, в связи с чем, бывший руководитель  Общества мог рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «Энергоучасток» бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

По сути, возложение ответственности на ООО «Сибирская электросеть» за убытки, причиненные произошедшим пожаром, произошло в ситуации фактического отсутствия титульного владельца спорной кабельной линии, как к лицу, оказывающему услуги по передаче электрической энергии и извлекающему из этого прибыль, что можно квалифицировать как предпринимательские риски.

Вместе с тем, само по себе привлечение Общества к деликтной ответственности за причинение вреда, не свидетельствует о возможности переложения данной ответственности на органы управления Общества, в данном случае на бывшего директора ООО «Сибирская электросеть» - гр. ФИО1

Для привлечения бывшего руководителя Общества необходимо доказать, что его действия (бездействие), повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Иных обстоятельств, а также действий/бездействий бывшего директора ООО «Сибирская электросеть», с которыми истец связывал возникновение у себя убытков в указанном размере, в тексте искового заявления и дополнительных пояснениях не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия противоправного поведения гр. ФИО1, ее вины в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца  неблагоприятными последствиями.

При таких  обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов