2354/2019-111381(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14614/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 года

15АП-14863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Плюс банк» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.07.2019 по делу № А53-14614/2019  

по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица – ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство, принятое в составе судьи Палий Ю.А., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – истец, банк)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на  автотранспортное средство: Volkswagen PoIo, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова  

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что при приобретении автомобиля  ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, ФИО3 мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду наличия  регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация  указанного залога на момент совершения сделки залогодержателем была  произведена. Ответчиком не проверено уведомление о наличии залога на сайте  ФНП по VIN номеру транспортного средства, следовательно, нельзя признать его  добросовестным приобретателем.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от  03.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью  Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных  лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между публичным акционерным  обществом «Плюс Банк» (Банк) и ФИО5 (заемщик) был  заключен кредитный договор N 

<

***>, по условиям которого  заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 714 164,65 руб. на срок 60  месяцев, под 28,9% годовых.  

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность  легкового автотранспортного средства: Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова  

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед Банком  кредитным договором N 

<

***> был предусмотрен залог  автотранспортного средства: Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>.  

15.11.2015 Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив  денежные средства на счет должника N 40817810800000031713 в размере 714  164,65 руб., что подтверждается банковским ордером N 942915 от 15.11.2015.  

16.11.2015 Банком было зарегистрировано уведомление о залоге движимого  имущества за номером 2015-001-025433-102, что подтверждается уведомлением о  залоге движимого имущества, предоставленным Банком при рассмотрении  заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов  должника.  

15.11.2015 между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен договор  купли продажи автомобиля - Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, модель, номер двигателя CFN 621010, номер кузова  

<

***>, подписан акт приема-передачи автомобиля от 15.11.2015.  

Впоследствии, 04.06.2016 ФИО5 была изменена  фамилия на Мытько в связи с заключением брака.  

15.01.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого должник передал в собственность  покупателю автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 450  000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018  (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) по делу N А53-2786/2018 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  ФИО7 открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО8.  

ПАО «Плюс Банк» было заявлено о своих требованиях кредитора к  должнику по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора,  обеспеченных залогом упомянутого автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу  N А53-2786/2018 требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 541 443,42 рублей из  которой: сумма основного долга - 521 176,80 руб., сумма процентов за пользование  кредитом - 20 160,86 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 105,76 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 В  удовлетворении заявления об установлении требования, как обеспеченного залогом  вышеуказанного автомобиля, отказано.  

Банком было установлено, что заемщиком нарушен порядок распоряжения  заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя  отчуждено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в  результате заключенного договора купли-продажи.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что недобросовестные действия третьего лица по отношению к  залогодержателю, в частности то обстоятельство, что о факте обременения  спорного автомобиля залогом в пользу ПАО «Плюс Банк» должница сообщила в  переписке 17.01.2018, уже после того, как автомобиль был зарегистрирован за  покупателем, не влияют на его отношения с ответчиком для определения критерия  

добросовестности покупателя. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать, что  приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, ответчик  является добросовестным приобретателем, что является основанием для отказа в  иске.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных  правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог  возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и  для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в  залоге.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в  результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за  исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения  требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке  универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник  залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности  залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ  04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N  367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367- ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно  приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество  является предметом залога.  

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные  положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с  01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в  силу этого Закона.  

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с  возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма  применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые  совершены после 01.07.2014.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3  главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1,  вступившей в силу с 01.07.2014.  

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,  помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем  регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя  или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в  реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге  движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества  ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете  залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что  залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о  банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о  залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть  проверены третьими лицами.  

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр  уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о  залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из  пункта 6 статьи 3 Федерального закона.  

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре  создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя  заложенного имущества.  

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой  статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от  11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым  вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого  имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется  в электронной форме.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная  нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и  прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра  уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой  информационной системе нотариата.  

Суд первой инстанции указал, при проверке залога по персональным данным  продавца «Мытько Инна» (фамилия и имя) и дате рождения продавца в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества оказалось, что в базе данных не  зарегистрировано ни одного залога. То есть в нарушение ст. 103.4 «Основы  законодательства Российской Федерации о нотариате» изменения сведений о  залогодержателе не производилось.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Информация о нахождении автомобиля в залоге у истца опубликована в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной  палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (далее – сайт  ФНП) 16.11.2015, то есть до отчуждения ФИО4 автомобиля  третьему лицу.  

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и  апелляционной жалобы сведения о залоге спорного транспортного средства не  изменились.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что при добросовестной проверке  уведомления о залоге транспортного средства, необходимо осуществлять поиск по  информации о предмете залога, в данному случае по индивидуальному VIN номеру  автомобиля. Так, при вводе «VIN 

<

***>» в реестре находится  уведомление № 2015-001-025433-102 от 16.11.2015 20:34:25, в котором  залогодателем числится ФИО5  

Доказательства обращения ФИО4 в банк с заявлением  об изменении персональных данных на фамилию Мытько материалы дела не  содержат, следовательно, банк не мог направить в Федеральную нотариальную  палату сведения об изменении фамилии залогодателя.  

Таким образом, поиск залога движимого имущества по продавцу не является  корректным, поскольку залог, выбывший из собственности залогодателя, может  неоднократно продаваться. Для проверки автомобиля достаточно проверить  транспортное средство по индивидуальному VIN номеру на сайте ФНП, что  является необходимым и достаточным доказательством проведения  добросовестной проверки приобретаемой вещи.  

Также суд первой инстанции сослался на то, что залогодержатель ПАО  «ПлюсБанк» при заключении договора залога не проявил должную степень  осмотрительности и не затребовал у залогодателя документов, подтверждающих  право собственности на имущество - оригинал ПТС. Вместе с тем,  законодательством не предусмотрено изъятие у собственника транспортного  средства оригинала ПТС в случае предоставления залога. Кроме того, в ПТС не  предусмотрено проставление отметок о наличии залога в отношении  транспортного средства.  

Ответчик ссылался на то, что перед покупкой автомобиля производилась  стандартная проверка через сервис Госавтоинспекции с целью установления  наличия наложенных на автомобиль арестов, непогашенных штрафов, а также  

нахождения транспортного средства в розыске и ДТП. Также в МРЭО перед  оформлением автомобиля представитель покупателя повторно убедился, что  никаких постановлений о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных  данных и проведение государственного технического осмотра спорного  автомобиля не имелось. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом,  поскольку через сервис Госавтоинспекции (https://xn--90adear.xn-- p1ai/check/auto#XW8ZZZ61ZFG019359) невозможно достоверно определить  наличие либо отсутствие залога транспортного средства. На сайте указанного  сервиса указано, что предоставляемые сведения носят информативный характер и  служат для предупреждения граждан о наличии соответствующих сведений в  банках данных полиции. В случае необходимости получения информации о  нахождении транспортного средства в залоге, предусмотрена возможность  проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге,  воспользовавшись сервисом ФНП (представлена активная ссылка на реестр  Федеральной нотариальной палаты). Доказательства проведения надлежащей  проверки в отношении спорного транспортного средства на сайте ФНП, как  следует из материалов дела и установлено выше, ответчиком произведено не было.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, в рамках дела № А53- 2786/2018 о несостоятельности ФИО7 рассматривалось заявление  финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи  спорного автомобиля недействительной сделкой. ПАО «Плюс Банк» было  привлечено в обособленный спор в качестве третьего лица. Заявление финансового  управляющего мотивировано тем, что спорное транспортное средство передано  должником по сделке в счет погашения задолженности перед ответчиком при  наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на  момент ее совершения наступил.  

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве должника). Вместе с тем, оспариваемая сделка не  соответствует критериям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку указанная сделка не была направлена на зачет взаимных  требований по ранее заключенному договору займа от 15.08.2014, ответчик не  является заинтересованным по отношению к должнику лицом. На момент  заключения оспариваемой сделки (15.01.2018) судебных актов о взыскании с  должника денежных средств в пользу кредиторов не имелось. В рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий не  представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор  должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо  недостаточности имущества.  

Таким образом, судом в рамках дела № А53-2786/2018 не оценивалась  добросовестность поведения сторон при заключении договора купли-продажи  транспортного средства от 15.01.2018, суд отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи  спорного автомобиля недействительной сделкой по иным основаниям,  установленным специальными нормами Федерального закона от 26.10.2008 № 127- 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьей 61.3 указанного  закона.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 27.07.2018 по делу № А53-2786/2018 отказано банку во включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 541 433,42 руб.  в части обеспечения данной задолженности залогом имущества должника,  поскольку предмет залога выбыл из правообладания ФИО7.  При этом, данное обстоятельство на существо настоящего спора не влияет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение  имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом  порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует  реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые  обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества  не знал и не должен был знать о запрете.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик перед приобретением бывшего в  употреблении транспортного средства не обратился к нотариусу за краткой  выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не  воспользовался общедоступными сведениями, размещенными на официальном  интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, он, как покупатель  транспортного средства, не предпринял всех необходимых мер для выяснения  правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной  осмотрительности.  

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости  заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная  цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения  взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.  

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору N 60-00-59339- АПНА, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнены, в силу части 1  статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли  основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение  исполнения обязательств по указанному договору.  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998  N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении  взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен  определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества  при его реализации.  

Согласно правилам, изложенным в статье 340 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется соглашением  сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено  законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога  признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при  обращении на него взыскания.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ N 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации о залоге» разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и  залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества  устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.  

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога  арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении  суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно  отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может  впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе  осуществления исполнительного производства.  

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе  любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося  предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной  сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам,  участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную  продажную цену такого имущества в соответствии с представленными  доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.  

Доказательства наличия разногласий между сторонами относительно  начальной продажной цены имущества в материалах дела отсутствуют, равно как и  доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества,  являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки,  произведенной сторонами в договоре о залоге.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет начальную  продажную цену заложенного транспортного средства исходя из его оценки,  произведенной сторонами в договоре о залоге, в сумме 464 000 руб.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обращение с  апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу №  А53-14614/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 15.11.2015 на принадлежащее индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года  выпуска, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, модель,  номер двигателя CFN621010, номер кузова (кабины, прицепа):  

XW8ZZZ61ZFG019359, переданный в залог по кредитному договору № 60-0059339-АПНА от 15.11.2015.  

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме  464 000 руб.  

Установить способ реализации вышеуказанного имущества – путем  продажи с публичных торгов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 О.А. Еремина