ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-2509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс»              (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Брянскгражданпроект-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Гидрогазкомплект», Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 по делу № А09-2509/2021 (судья Ивашина Я.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» о взыскании задолженности  по договору от 20.02.2019 № 173-СМ/2019 в размере   437 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.02.2019   № 173-СМ/2019 в размере 2 620 000 рублей. Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 02.06.2021, от 02.11.2022, от 24.05.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Брянскгражданпроект-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гидрогазкомплект», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

Решением суда от 23.11.2023  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «МБК-Инвест» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  основанием для отказа от оплаты выполненных работ являются обнаруженные  недостатки, отраженные в  предписаниях от 24.04.2020 № 03-04/2020,  от 24.04.2020 № 03-04/20, акте осмотра от 07.04.2020, уведомлении от 02.09.2020. Сообщает, что согласно сравнительной таблице разница между проектной стоимостью  оборудования и оборудования, установленного истцом,  составляет 2 349 518 рублей 53 копеек.  Выражает несогласие с выводом суда о согласовании замены оборудования, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы изменений в проектную документацию.  В связи с этим заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Отмечает, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 03.08.20222 (приложение к экспертному заключению), стоимость строительных работ составила 2 636 644 рублей. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на  то, что  предъявленные ответчиком в письме от 02.09.2020 № 07 претензии к качеству выполненных работ признаны подрядчиком по четырем позициям. Отмечает, что,  начиная с 07.10.2020, котельная  используется на основании разрешения Приокского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию от 07.10.2020 № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б. Указывает, что наличие устранимых недостатков не является основанием для  неоплаты работ.  Обращает внимание на то, что ООО «Брянскстройразвитие», которое являлось конечным заказчиком по спорному объекту,  согласовало замену оборудования.  Отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. 

В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика   судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Брянскстройразвитие» (заказчик) и ООО «МБК-Инвест» (инвестор-подрядчик) заключен договор инвестирования и подряда на достройку жилых домов и пристроенной котельной ООО «Брянскстройразвитие» по адресам: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз. 1, Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Стенная, д. 2, строение Б, по условиям которого стороны на основании разрешений на строительство № RU 32301000-2426 от 10.06.2014, № 32- 301-3420-2018 от 16.03.2018, №32-301-2426-А-2019, № RU32301000-2593 от 16.01.2015, № 32-301-2593-А-2017 от 14 01.2017 и № 32-301-2593-Б-2017 от 15.11.2017, № 32-301-2593-В-2018 от 25.12.2018, выданных управлением по строительству и развитию территории г.  Брянска, пришли к соглашению о совместном взаимодействии и  финансировании с целью выполнения работ по достройке и вводу в эксплуатацию незавершенных объектов строительства:  жилого дома по адресу: 

<

...> мкр. «Камвольный» поз. 1 и пристроенной котельной  к жилому дому по ул. Желябова, мкр. «Камвольный»; жилого дома но адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Степная, д. 2, строение Б. поз.1.

Договором предусмотрено, что инвестор-подрядчик своими силами и с привлечением субподрядных организаций и  собственных денежных средств обязуется выполнить работы по достройке объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и нормативами, нормативными документами в области ценообразования в строительстве и др., в объеме, сроки, по стоимости согласно действующим нормативным расценкам и на сумму, оговоренную в договоре (перечень работ, их порядок и объемы могут уточняться сторонами по ходу выполнения работ);  технические условия,  оплату за все технологические подключения (инвестор - подрядчик имеет право принять меры к получению уточненных технических условий в целях оптимизации процесса достройки и расходов на нее);  сдаст объект строительства Государственной строительной инспекции Брянской области совместно с заказчиком.

В свою очередь заказчик  принял обязательства  принять от инвестора- подрядчика результат выполненной работы и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6  договора  (пункт 1.1 договора).

С целью исполнения  своих обязательств, ООО «МБК-Инвест» (заказчик) заключило с ООО «БрянскЭнергоРесурс» (подрядчик) договор от 20.02.2019 № 173-СМ/2019 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, а так же комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, в отношении котельной, расположенной по адресу: 

<

...> поз. 1, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс монтажных работ технологического оборудования включает: монтаж системы внутреннего газоснабжения оборудования котельной (раздел ГСВ); монтаж системы наружного газоснабжения (раздел ГСН); монтаж тепломеханического оборудования (раздел ТМ); монтаж системы отопления и вентиляции котельной (раздел ОВ); монтаж оборудования и приборов системы КИПиА котельной (раздел ATM); монтаж системы водоснабжения и канализации котельной (раздел ВК и ВО); монтаж электросилового оборудования (раздел ЭОМ); пуско-наладочные работы оборудования котельной.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 договора, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии проектом, являющимся неотъемлемой частью договора и с учетом возможных изменений объема работ, согласованных с заказчиком (пункт 1.3 договора). В случае привлечения подрядчиком для исполнения своих обязательств третьих лиц, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия/бездействия привлеченных лиц, как за свои собственные. При этом вина третьего лица, привлеченного подрядчиком, рассматривается как вина подрядчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.4  договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что помещение котельной должно быть пригодным для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, и передано  по передаточному акту в течении 5 дней с момента строительной готовности. При необходимости внесения конструктивных изменений в помещение котельной (не предусмотренные проектом строительной части) подрядчик вправе внести изменения в проект, согласовав это с заказчиком и проектной организацией с последующей оплатой по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1  договора стоимость оборудования и материалов, а также подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой, которая составляет 7 310 000 рублей, в том числе  НДС 20 %. Заказчик оплачивает производимые работы на следующих условиях:  первый платеж в размере 70 %. от стоимости работ, производится после получения счета от подрядчика, выставленного после заключения договора, в течение 5 банковских дней; оставшаяся сумма перечисляется подрядчику поэтапно после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его предоставления, акт считается подписанным в одностороннем порядке (пункт 2.2 договора).

Начало работ, согласно пункту 3.1 договора, определено  в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончание работ – через  60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в пункте 2.2 договора, при условии наличия на строительной площадке всех необходимых строительных материалов и оборудования.

По платежным поручениям от 25.07.2019 № 29, от 19.09.2019 № 59, от 19.09.2019 № 55, от 07.11.2019 № 82, от 08.11.2019 № 76, от 12.12.2019 № 90, от 20.12.2019 № 104, от 13.01.2020 № 7, от 23.01.2020 № 15, от 29.01.2020 № 19, от 20.02.2020 № 24, от 29.04.2020  № 1908 в оплату по договору за  ответчика третьими лицами ООО «Отделка» и ООО «СЗ «ГК Надежда»  перечислено 4 680 000 рублей.

Завершив выполнение работ,  истец направил  ответчику акты приемки  формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 300 000 рублей, от подписания  которых  заказчик  отказался (письмо  от 02.09.2020 (т. 1, л. д. 9)),  сославшись на  наличие недостатков  работ и выявленные нарушения. 

Ссылаясь на необоснованное  уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, отказ от добровольного  удовлетворения соответствующей претензии, направленной 19.02.2021 (т. 1, л. д. 6-8),  ООО «БрянскЭнергоРесурс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 7 300 000 рублей подрядчиком представлены односторонние  акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, разрешения  на допуск в эксплуатацию котельной  от 07.10.2020 № 159-13-К-Б, № 160-13-К-Б.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на предписания ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» от 07.04.2020 № 02-04/20 и от  24.04.2020 № 03-04/20, согласно которому в  результате проверки  хода строительства на объекте выявлены нарушения и отступления от проектной документации, а именно:

- отсутствуют пожарные гидранты,

- отсутствует сливной кран ДУ32 в водомерном узле,

- не выполнены в полном объеме работы части ОВ, не завершены работы по канализации,

- не выполнены в полном объеме работы в части ATM,

- не выполнена пожарная сигнализация, не демонтировано временное электроснабжение,

- при монтаже оборудования ТМ произведена не согласованная замена проектного насосного оборудования «GRUNDFOS» на аналоги «DAB» и «АЕG», проектных пластинчатых подогревателей «РИДАН» на меньшей площади поверхности нагрева производства Беларусии, заменена марка запорной и запорно-регулирующей арматуры (установлены более дешевые аналоги),

- взамен проектной установки умягчения и комплексов дозирования (2 шт.) производства ООО «ГидроТехИнжиниринг» смонтирована станция водоподготовки (умягчения воды) «Aquahome 30-N», имеется течь подключаемого шланга (заменить на напорный шланг металлической оплетке),

- отсутствует автоматическая установка фильтрации и обезжелезивания,

- изменена проектная схема расстановки оборудования котельной,

- взамен проектного тепловычислителя ВТД-У смонтирован тепловычислитель ТМК-Н100,

- высота дымовых труб менее проектной на 0,35-0,5 метра,

- не выполнены пусконаладочные работы и не сданы инспектору Ростехнадзора для получения разрешения на пуск котельной по постоянной схеме.

В письме от 02.09.2020 № 07 ответчик, отказываясь подписывать акты выполненных работ, сослался на эти замечания? дополнительно указав на непередачу комплекта исполнительной документации и отсутствие разрешения на пуск котельной по постоянной схеме (т. 1, л. д. 9).

Возражая против позиции  заказчика, подрядчик  указал на то, что, вопреки позиции  ответчика,   в проектную документацию  были согласованы изменения; с 07.10.2020 котельная используется, так как  на ее эксплуатацию выданы  разрешения Приокского  управления Ростехнадзора № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема,  стоимости и качества фактически выполненных работ, определением суда от 11.11.2021 (т. 2,                          л. д. 119–125) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФЭС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению от 30.12.2021  № 420Э-12/21 (т. 4, л. д. 4–142) стоимость качественно выполненных ООО «БрянскЭнергоРесурс» строительно-монтажных работ в отношении котельной, расположенной по адресу: 

<

...> поз. 1, в соответствии с проектной документацией, условиями договора от 20.02.2019  № 173-СМ/2019 и действующими СНИПами, составила                                4 790 31 рублей  62 копеек (т. 4, л.д. 26).

04.08.2022 в суд поступило уточнение к экспертному заключению № 420Э-12/21 от 30.12.2021 (т. 5, л.д. 47), согласно которому в связи с выявленными неточности в заключение эксперта, стоимость качественно выполненных ООО «БрянскЭнергоРесурс» строительно-монтажных работ в отношении котельной, расположенной по адресу: 

<

...> поз. 1, в соответствии с проектной документацией, условиями договора от 20.02.2019   № 173-СМ/2019 и действующими СНИПами,  составила 4 810 968 рублей 70 копеек.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений и пояснений экспертов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на наличие недостатков в выполненных работах, при подтвержденности выводами экспертизы стоимости качественно выполненных работ, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

В связи с тем, что экспертизой подтверждена стоимость работ в размере 4 810 968 рублей 70 копеек; стоимость оборудования, согласно односторонним актам, составляет 2 080 612 рублей; стоимость  накладных расходов и сметной прибыли по всем актам составляет 1 026 250 рублей  90 копеек  (524 409, 53 + 359 077, 05 + 41 903,4 + 27 219,94 + 43 493,41 +30 147,57), всего  - 7 917 831 рубль 60 копеек (4 810 968,7 + 2 080 612 + 1 026 250,9), в то время как  подрядчиком к оплате предъявлены акты на меньшую сумму 7 300 000 рублей (предусмотренная договором  цена согласована в 7 310 000  рублей), в оплату  договора  перечислено 4 680 000  рублей,  с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 2 620 000  рублей  (7 300 000  - 4 680 000).    

Довод заявителя о том, что истцом установлено  оборудование на объекте, отличающееся от  предусмотренной в проектной документации,  не принимается судом,   поскольку  замена  оборудования согласована конечным заказчиком строительства (ООО «Брянскстройразвитие»), что подтверждается письмом от 14.01.2019 (т. 1, л. д. 87).

В доказательство приобретения оборудования для котельной истцом  представлен договор поставки от 02.02.2018, заключенный с ООО «Гидрогазкомплект»; договор от 10.01.2019 № 15, заключенный с ООО «ТермоПоинт»; универсальные передаточные документы  (т. 6, л. д. 18–51).

В соответствии с пунктом 3.9 «СО 34.20.514-2005. Методические указания по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций» (утвержденного РАО «ЕЭС России» от 23.03.2005) разрешение на ввод в промышленную эксплуатацию газоиспользующих установок выдается территориальной инспекцией Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в установленном порядке после представления наладочной организацией и организацией-заказчиком отчета о проведенной наладке и производственной инструкции по эксплуатации газоиспользующей установки, учитывающей результаты наладочных работ.

Судом установлено,  что многоквартирный жилой дом  введен в эксплуатацию; котельная к нему работает с 2020 года на основании выданного разрешений на допуск в эксплуатацию от 07.10.2020 № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б, выданных  Приокским управлением Ростехнадзора. 

Доказательств  ненадлежащей работы установленного оборудования в период его эксплуатации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что характеристики установленного оборудования в котельной не соответствуют характеристикам оборудования, предусмотренного в проектной документации (с учетом согласованных конечным заказчиком изменений в  отношении оборудования), а также, что работы выполнялись другими организациями.

Представленный  ответчиком контррасчет, согласно которому разница между стоимостью  проектного и установленного оборудования составила 2 349 518 рублей 53 копейки, не принимается судом, так как  размер задолженности определен  судом не только  за установленное оборудование (согласно актам КС-2 составляет 2 080 612 рублей),  но и за  выполненные строительно-монтажные работы (стоимость СМР  определена экспертизой в 4 810 968 рублей 70 копеек), с накладными  расходами и сметной прибылью на сумму 1 026 250 рублей  90 копеек  (не опровергнутыми ответчиком).

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком в суде апелляционное инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы  оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 по делу № А09-2509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина