Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                          Дело № А68-9975/2016

Дата объявления резолютивной части решения 05 апреля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судьи Жуковой С.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ПродЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 718 745,05 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПродЭКО» (далее – ООО «Компания ПродЭКО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайк» (далее – ООО «Лайк», ответчик) о взыскании суммы 718 745,05 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 401 762,37 руб., возмещения расходов по изготовлению упаковочного материала в сумме 316 982,68 руб.

Заявлением от 31.03.2017 ООО «Компания ПродЭКО» уточнило свои требования, увеличив их, и просит взыскать с  ответчика 401 762,37 руб. задолженности за поставленный товар и 360 373 руб. -  возмещение расходов за упаковочный материал, всего 762 135,37 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №11, согласно которому ООО «Компания ПродЭКО» приняло на себя обязательства поставлять продуктов питания, а ООО «Лайк» оплачивать поставленную продукцию. Однако, покупатель (ответчик) не полностью оплатил поставленный товар. Задолженность ответчика перед ООО «Компания ПродЭКО» по состоянию на 08 ноября 2016 за поставленную продукцию составляет 401 762,37  руб.

Кроме того, 02.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск продукции под собственной маркой, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался от своего имени организовать производство продукции под товарным знаком ответчика, в т.ч. приобрести за счет собственных средств упаковочную продукцию под товарным знаком «Лайк!mе», принадлежащим ответчику. По договору между ООО «Компания ПродЭКО» и ООО «НПО «Слава» истцом была закуплена для ответчика упаковочная продукция на общую сумму 501 894,74 руб. Последняя поставка продукции состоялась 02.04.2016 г. ТН №545 на общую сумму 217750 руб. По состоянию на 08.11.2016 задолженность составляет 316 982, 68 руб.

09.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга (получено адресатом, отчет с сайта www.pochta.ru). Однако долг не погашен.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела надлежаще извещен.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту  1  статьи  516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

02.03.2015 между истцом и ответчиком булл заключен договор поставки №11, согласно которому ООО «Компания ПродЭКО» приняло на себя обязательства поставлять продукты питания, а ООО «Лайк» - оплачивать поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.4 названного договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 рабочих дней с момента поставки товара.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается  поставка товара в адрес ответчика (имеются в метериалах дела).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком был оплачен неполностью,  10.02.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался до 30.06.2016 ежемесячными периодическими платежами погасить весь долг. Частично долг погашен.

Задолженность ответчика перед ООО «Компания ПродЭКО» по состоянию на 08.11.2016 за поставленную продукцию составляет 401 762,37 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме (либо  возражения) в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлевторпения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 401 762,37 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истец требует возмещения ответчиком расходов  на изготовление  упаковочной продукции в сумме 360 373 руб.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум  N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 постановления  Пленума  N 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления  Пленума  N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Компания ПродЭКО» требует только возмещения  ответчиком реального ущерба, не требуя при этом  возмещения упущенной выгоды.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлевторпения.

Как следует из представленного истцом договора № 11 от 02.03.2015 на выпуск продукции под собственной маркой, заключенного между ООО «Компания ПродЭКО» (исполнитель) и ООО «Лайк» (заказчик),  истец обязался от своего имени организовать производство продукции под товарным знаком ответчика, в т.ч. приобрести за счет собственных средств упаковочную продукцию под товарным знаком «Лайк!mе», принадлежащим ответчику  (пункт 1.1 договора).

По договору поставки № 201 от 25.01.2015, заключенному между ООО «Компания ПродЭКО» и ООО «НПО «Слава»,  истцом была закуплена для ответчика упаковочная продукция на общую сумму 516 196,15 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 3601 от 25.03.2015 на сумму 40 860,06 руб., № 3599 от 25.03.2015  на сумму 227 915,93 руб., № 3468 от 04.03.2015 на сумму 247 420,16 руб. 

Согласно пункту 4.1. договора на выпуск продукции под собственной маркой от 02.03.2016 г. в случае расторжения/окончания срока действия договора или отсутствия заказов товара более, чем 45 (сорок пять) календарных дней, упаковочный материал, изготовленный, но не поставленный заказчику с размещенными на нем товарными знаками заказчика, ответчик обязан оплатить в течение 14-ти календарных дней с момента наступления указанного события, с правом вывоза остатков упаковки после оплаты.

Из представленных материалов усматривается, что последняя поставка продукции состоялась 02.04.2016  по  товарной накладной № 545 на общую сумму 217 750 руб.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на изготовление  упаковочной продукции в сумме 360 373 руб.  не представлено.

Сумм расходов  360 373 руб., подлежащая возмещению ответчиком,  определена истцом следующим образом.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2015 к договору №11 от 02.03.2015 общий запланированный объем продажи продукции за период март-сентябрь 2015 составляет 18500 кг. Исходя из массы продукции в каждой упаковке в 100 гр., общее количество упаковки в расчете на 18500 кг составляет 185 000 штук. 

Стоимость одной упаковки  рассчитана следующим образом: согласно счету №1167 от 03.03.2015 стоимость 1 000 упаковок составляет 22,68 евро.  

По состоянию на  18.05.2016 - на 46-й день после приобретения покупателем последней партии продукции курс евро по отношению к рублю (согласно данным с официального сайта ЦБ РФ) составлял 73,1006 руб.  185 000 шт. упаковок стоили: 185х(22,68 x 73,1) = 306 713 руб. Стоимость 2-х клише, без которых изготовление упаковки невозможно, составляет: 734,06 x 73,1 = 53 660 руб.

Итого общая стоимость расходов ООО «Компания ПродЭКО» за изготовление упаковок с логотипом «Лайк!» составляет 344 350 (триста сорок четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

 Оплата  истцом упаковочного материала по договору поставки № 201 от 25.01.2015, заключенному между ООО «Компания ПродЭКО» и ООО «НПО «Слава», подтверждена документально. Расчет суммы, подлежащей возмещению ответчиком,  соответствует фактическим обстоятельствам. Причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками установлена.

ООО «Лайк» не предъявил возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Требование истца о возмещении ответчиком расходов  на изготовление  упаковочной продукции в сумме 360 373 руб.  обоснованно,  и  подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С ООО «Лайк» подлежит взысканию общая сумма задолженности 762 135,37 руб..

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 375 руб. (платежное поручение № 648 от 08.11.2016) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 967 руб. подлежит  взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Компания ПродЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПродЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 762 135,37 руб. основного долга и 17 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 967 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова