АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6476/2017

18 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 05.06.2019 перерыва в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» 

о взыскании 1776,23 руб. долга.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» – «Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» о взыскании 1776,23 руб. долга.

Определением суда от 07.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 04.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу № А35-6476/2017 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости»                ФИО7, ФИО8

Определением суда от 13.09.2018 производство по делу № А35-6476/2017 возобновлено.

Определением суда от 05.12.2018 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО7, ФИО9, ФИО10 были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание 25.12.2018, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. 

Определением суда от 03.04.2019 по делу № А35-6476/2017 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО11 

Определением суда от 17.05.2019 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО11 был вызван в судебное заседание 05.06.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

28.05.2019 от филиала  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда.

03.06.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву с приложенными документами.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил копию акта, копию технических условий от 17.07.2006, копию технических условий от 22.12.2006, копию индивидуального теплового пункта,  ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против удовлетворения ходатайства истца.                          

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве эксперта                ФИО11

Суд установил личность ФИО11 в соответствии с предъявленным им удостоверением.

 ФИО11  предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО11  ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

С разрешения суда эксперт ФИО11 покинул зал судебного заседания.

Представитель истца представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, передал экземпляр представленного ходатайства представителю ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2019, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

10.06.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство с приложенными документами.

Представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований,  возражала против удовлетворения ходатайства истца.                          

Другие заявления и ходатайства не поступали.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной  экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод истца о необходимости применения экспертом другого метода определения тепловой нагрузки, а именно: по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12-15 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009   № 610), не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. В пункте 2.2 экспертного заключения «Выбор методики определения тепловой нагрузки» экспертом ФИО11 были проанализированы все методы, указанные в пункте 11 раздела II вышеуказанных Правил и выбран метод определения тепловой нагрузки – по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления (4). Вызванный в судебное заседание 05.06.2019 эксперт ФИО11 дал пояснения по экспертному заключению, в том числе, по предложенному истцом методу определения тепловой нагрузки по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию (3), указав, что предложенный истцом метод определения тепловой нагрузки  (3) не позволит определить расчетную тепловую нагрузку на помещения, арендуемые ответчиком, поскольку с использованием данного метода возможно получение значения тепловой нагрузки только на все здание. 

В связи с изложенным суд не усматривает из ходатайства истца правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд полагает достаточными доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, для разрешения спора по существу.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника» расположено по адресу: 305048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, дом 15-б по ул. Мыльникова г. Курска представляет собой трехэтажное нежилое здание (помещение службы быта с офисными помещениями) общей площадью 758, 8 кв.м. Помещения в нежилом доме № 15б по ул. Мыльникова г. Курска принадлежат трем собственникам: ФИО2 (общая площадь 199,3 кв. м, часть 1-го этажа), ФИО3 (общая площадь 248,6 кв. м, 2-й этаж) и ФИО4 (общая площадь 252,3 кв. м, 3-й этаж), что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения указанного здания на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16, а также по 1/3 доли в помещениях 1, 2, 9, 11, 12, 17.

Между ООО «Семейная клиника» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать, а ООО «Семейная клиника» принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 199,3 кв. м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу:  

<

...>, на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16. Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

Согласно подпункту 2.4.6 договора аренды  ООО «Семейная клиника» имеет право заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

ООО «Семейная клиника» получает тепловую энергию в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2320300 от 02.02.2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Курская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) обязалась подавать ООО «Семейная клиника» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воле, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно подпункту 2.1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию (отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником) при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Энергоснабжающсй организации, до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3) в объемах согласно Приложению № 1.

Согласно Приложению № 2 к Договору в качестве точки поставки указан объект: ул. Мыльникова, д. 15б (1-й этаж).

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии и теплоносителя. Так, согласно пункту 3.2 Договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного Абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно Приложениям № 3 и № 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Инструкция по организации Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче теплоэнергии, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008  № 325).

Пунктами 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц, который делится на три периода платежа: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору стороны установили договорные нагрузки: максимум на отопление 0,0164 Гкал/ч, ориентировочное годовое потребление на отопление -  21, 4 Гкал/год.

Согласно пунктам 6.1-6.2 Договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Постановлением администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 «О внесении изменения в постановление администрации города Курска от 31.08.2015 № 2540» филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Учитывая, что с 01.01.2016 ООО «Курская теплосетевая компания» утратило техническую возможность исполнять обязательства перед Абонентом, 18.11.2015 между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Сторона 1), ООО «Курская теплосетевая компания» (Сторона 2) и ООО «Семейная клиника» (Абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору                 № 2320300 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 02.02.2013, согласно которому все права и обязанности ООО «Курская теплосетевая компания» с 01.01.2016 перешли ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация». 

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в марте 2017 года осуществило поставку ООО «Семейная клиника» тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно подписанному Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке акту приема-передачи № 0005768/461 от 31.03.2017 общая стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления с учетом потерь тепловой энергии (257,11 руб.) составила 9406,23 руб.

Объем тепловой энергии, потребленной во всем здании в марте 2017 года, согласно принятым истцом показаниям прибора учета составил 13,88 Гкал.

По мнению истца, объем, потребленный ООО «Семейная клиника», определенный расчетным способом  (0,014151 Гкал/ч (договорная нагрузка по нежилым помещениям, арендуемым  ответчиком) : 0,035851 Гкал/ч (договорная нагрузка здания в целом) х 13,88 Гкал/ч ( показания ОПУ), составил в марте 2017 года 5,48 Гкал. Потери в  тепловых сетях на участке сети от границы раздела (наружная стена ТК 36а) до места установки расчетных приборов, по мнению истца, составили 257, 11 руб.

ООО «Семейная клиника» оплатило за спорный период (март 2017 года) задолженность в размере 7630,00 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Семейная клиника» оплату выставленного счета-фактуры № 0006538/461 от 31.03.2017 произвело не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1776,23 руб.

ООО «Семейная клиника» оспорило заявленные требования, указав, что задолженность за потребленную тепловую энергию за март 2017 года оплачена, представило платежное поручение № 91 от 23.03.2017 об оплате потребленной тепловой энергии за март 2017 года в размере 7630,00 руб. 

Обосновывая свою позицию в представленных отзывах, ответчик указывает, что  нежилое здание по адресу: 

<

...> оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии, принятым теплоснабжающей организацией в качестве прибора коммерческого учета в сентябре 2016 года. 

По мнению ответчика, расчет тепловой нагрузки для ООО «Семейная клиника» выполнен истцом без учета площади помещения и количества теплопотребляющего оборудования. ООО «Семейная клиника», занимающая 26 % от площади здания, вынуждено оплачивать фактически 40 % от объема теплового потребления всего здания.

Относительно требования истца об оплате потерь тепловой энергии в сумме 257,11 руб. ответчик пояснил, что оно не имеет правового обоснования, поскольку                             ООО «Семейная клиника» не является владельцем тепловых сетей, не обладает статусом теплосетевой организации и теплоснабжающей организации. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержала доводы ответчика.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявленные требования не представили.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательства сторон установлены из фактического потребления коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Потребитель тепловой энергии (потребитель) ‒ лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.   

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.  

Из материалов дела следует, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, являлось ООО «Семейная клиника» – арендатор нежилых помещений на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 16 в доме № 15б по ул. Мыльникова г. Курска.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также ‒ коммерческий учет) ‒ установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее ‒ приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами 

Под точкой учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также ‒ точка учета) понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (пункт 24 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Федерации от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу приведенных правовых положений учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя производится по показаниям приборов учета и только при их отсутствии с применением установленных законодательством расчетных способов.

Из материалов дела следует, что с октября 2016 года потребление тепловой энергии в нежилом трехэтажном доме № 15б по ул. Мыльникова г. Курска учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии.   

Здание, в котором находятся арендуемые ООО «Семейная клиника» нежилые помещения, в спорный период имело один ввод тепловой энергии, оборудовано узлом учета теплоснабжения, состоящим из тепловычислителя ВКТ-7 № 42896, преобразователей расхода ПРЭМ-20 № 136671, ПРЭМ- 20 № 137316, комплекта термопреобразователей КТСП-Н, на основании показаний которого и производятся начисления за поставленную тепловую энергию. 

Указанный узел учета расположен на 1-м этаже здания в помещении, которое принадлежит собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

Из материалов дела следует, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения ООО «Семейная клиника» ежемесячно подавались в ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» для начисления платы за отопление.

Соглашение между потребителями тепловой энергии о порядке расчета платы за тепловую энергию не заключалось, расчет платы осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Несмотря на наличие прибора учета тепловой нагрузки, которым учитывается потребление тепловой энергии по всему зданию, расчет тепловой нагрузки работниками ресурсоснабжающей организации производится без учета площади помещения и количества теплопотребляющего оборудования.

ООО «Семейная клиника» в своих отзывах ссылается на то, что на протяжении всего отопительного периода с октября 2016 по апрель 2017 года ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» предъявлялось требование оплатить тепловую энергию, потребленную на первом этаже, в том числе за помещения, которые находятся на первом этаже, но ответчиком не используются, поскольку принадлежат трем собственникам по 1/3 доли. 

В настоящем деле факт наличия действующего прибора учета тепловой энергии в здании сторонами не оспаривается. 

Истцом производится расчет потребления тепловой энергии согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного в административном здании по адресу: 

<

...>. Показания прибора учета распределяются пропорционально договорным нагрузкам на отопление собственников помещений в данном здании.

Согласно расчету истца ответчиком за март 2017 года было получено тепловой энергии на общую сумму 9406,23 руб., в том числе: тепловой энергии потреблено на сумму 9149,12 руб. и потери в сетях составили 257,11 руб.

Из письменного мнения истца следует, что изначально максимальная договорная нагрузка на отопление ООО «Семейная клиника» составляла 0,0164 Гкал/ч (определена приложением № 2 к Договору). В адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор в части изменения максимальной часовой нагрузки по отоплению, согласно которому максимальная нагрузка изменилась с 0,0164 Гкал/ч на 0,0141510 Гкал/ч. ООО «Семейная клиника» данное соглашение подписано не было.

Ответчик считает, что распределение объема, зафиксированного прибором учета между всеми абонентами, находящимися в вышеуказанном здании, производится в процентном соотношении пропорционально занимаемой площади. 

ООО «Семейная клиника» и третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены контррасчеты.

При этом ответчик и третье лицо при расчете исходят из следующего: согласно общедомовому прибору учета в здание (площадью 758,8 кв. м) поставлено 13,88 Гкал: 13,88 / 758,8 =  0,01829. 

ООО «Семейная клиника» с учетом арендованной площади (в размере 199,3 кв. м) потреблено: 199,3 х 0,01829 = 3,645 Гкал. 

С учетом тарифа (за 1 Гкал составляет 1414,87 руб.) стоимость потребленной тепловой энергии равна: 3,645 Гкал х 1414,87 + 18% НДС = 6085,83 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно правильности используемого истцом в расчете иска значения тепловой нагрузки,  в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2018 по делу   была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова расчетная тепловая нагрузка на отопление нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 (общей площадью 199,3 кв.м.), расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Из представленного ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» экспертного заключения следует, что расчетная тепловая нагрузка на отопление нежилых помещений № 1-13 (общей площадью пола 148,5 кв. м), расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> составляет: помещение № 1 – 570 Вт; помещение № 2 – 150 Вт, помещение № 3 – 285 Вт помещение № 4 – 350 Вт; помещение № 5 – 70 Вт; помещение № 6 – 565 Вт; помещение № 7 – 45 Вт; помещение № 8 – 5 Вт; помещение № 9 – 710 Вт; помещение № 10 – 5 Вт; помещение № 11 – 170 Вт; помещение № 12 – 295 Вт; помещение № 13 – 5 Вт. Всего 3225 Вт (0, 00277 Гкал\ч).

Истец оспорил данное экспертное заключение, указав, что оно выполнено некорректно, без учета проектной документации, фактических характеристик помещения и инженерных коммуникаций.

Суд отмечает, что экспертами расчет тепловой нагрузки выполнен исходя из площади помещений 148,5 кв. м, а заявленная для расчета площадь помещений составляет 199,3 кв. м, соответственно, 50,8 кв. м площади помещений в расчет включены не были, а значит, и тепловая нагрузка на отопление посчитана не была и в расчет не вошла.

С учетом изложенного определением суда от 03.04.2019 по делу № А35-6476/2017 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Квадр» ФИО11.

Согласно представленному ООО «Квадр» экспертному заключению следует, что тепловая нагрузка помещений определена по данным проектной документации и составляет 14,99 кВт (12888 ккал/ч). Тепловая нагрузка на отопление здания по ул. Мыльникова, 15Б в представленной проектной документации определена и указана с отклонениями от порядка, установленного методиками приложений 9, 10 СНиП 2.04.05-91* [9] и СНиП 41-01-2003 [20]. Отклонение направлено в сторону уменьшения тепловой нагрузки. Величина отклонения может быть оценена в минус 27%.

Выделение тепловой нагрузки помещений из общей тепловой нагрузки здания проводится пропорционально их объему в общем объеме здания. В связи с этим отклонение определенной по данным проектной документации тепловой нагрузки нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 от величины, установленной с применением методик приложений 9, 10 СНиП 2.04.05-91* [9] и СНиП 41-01-2003 [20], также может быть оценено в минус 27%.

В связи с этим единственное достоверное значение тепловой нагрузки на отопление помещений на основании имеющихся материалов определено по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения [13] с применением в расчете удельной отопительной характеристики здания в целом и коэффициент инфильтрации в соответствии с высотой этажа. Тепловая нагрузка помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 составляет 17,1 кВт (14705 ккал/ч).

Истец не согласился с выводами эксперта, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, считая, что метод определения тепловой нагрузки по данным приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пп. 3 п. 11 Правил), является приоритетным и более достоверным.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной  экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключения экспертов по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что ни один из представленных экспертами расчетов значений тепловой нагрузки на помещения ответчика не соответствует использованному в расчете, заявленном истцом в исковом заявлении.

Относимых и допустимых доказательств обоснованности использованного в расчете исковых требований значения договорной нагрузки по зданию в целом, по арендованным ответчиком помещениям, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Представители сторон на запрос суда всех документов, связанных с техническим присоединением, вводом объекта в эксплуатацию, указали, что иными, кроме представленных в материалы дела, доказательствами не располагают. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Расчет тепловой нагрузки на отопление, произведенным истцом самостоятельно (т.  6 л.д. 39-45) также не может быть принят судом, поскольку произведен без учета фактических обстоятельств по делу, например, без учета того, что арендодатель ФИО2  не имеет в собственности площади на 2 и 3 этажах. Кроме того, ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 199, 3 кв.м., и остальные принадлежащие арендодателю помещения на первом этаже здания (1/3 доли в помещениях 1, 2 площадью 26, 7 кв.м., помещениях 11, 12, 17 площадью 23, 4 кв.м., помещении 9 площадью 8, 50 кв.м.) на праве аренды ответчику не передавались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив расчет и контррасчеты исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности расчета, произведенного истцом.

Судом установлено, что узел учета расположен на единственном вводе, по которому поступает тепловая энергия в здание № 15б по ул. Мыльникова г. Курска.  Следовательно, определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами № 354, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее ‒ Правила № 354).

Довод истца о том, что расчет потребленной тепловой нагрузки должен производиться исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам  ответчика, предусмотренный пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, пунктами 77, 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), несостоятелен. 

Во-первых, доводы истца о необходимости применения для расчета Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, подлежат отклонению, поскольку их применение не согласовано сторонами.

Во-вторых, согласно п. 77 Методики N 99/пр распределение потерь тепловой энергии, а также количества передаваемой тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети производится расчетным путем при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети.  В рассматриваемом случае ответчик не является владельцем тепловых сетей.

Что касается п. 80 Методики N 99/пр, то  указанным пунктом регулируется расчет открытых системах теплоснабжения с учетом договорного потребления тепловой энергии. Расчет между потребителями пропорционально договорных значений потребления   предусмотрен для потребления горячей воды на горячее водоснабжение. В настоящем случае иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (на нужды отопления).

Следовательно, указанные пункты Методики № 99/пр не применимы к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что согласно пункту 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика), которая, в свою очередь,  является методологическим документом (п. 2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом от 17 марта 2014 г. N 99/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ).

В материалы дела истцом представлена судебная практика ‒ определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-17095 по делу                      № А60-45041/2016 со ссылкой на правомерность расчета платы за отопление расчетным путем с учетом показаний прибора учета и учета тепловых потерь при передачи тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловой сети иных объектов.

Суд полагает, что данная практика неприменима к настоящему делу, поскольку судами в деле  № А60-45041/2016 установлено, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей  отсутствует.

В настоящем деле в здании имеется общий прибор учета, который принадлежит трем собственникам помещений в нежилом здании. Прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности ‒ у стены здания.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в спорном здании соглашения, предусмотренного абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808,  не заключалось.

В силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Поскольку порядок определения объема, полученной тепловой энергии каждым собственником нежилого помещения, законодательно не определен, суд считает возможным применить нормы действующего законодательства, регулирующие сходные правоотношения, применив формулу 3 приложения 2 к Правилам № 354.

Аналогичный довод был высказан Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 310-ЭС16-16882 от 20.12.2016 по делу № А64-31/2015, № 310-ЭС18-24334 от 05.02.2019 по делу № А64-8479/2017.

Верховный Суд Российской Федерации признал допустимым расчет задолженности тепловой энергии для нежилого здания на основании нормы законодательства, регулирующий сходные правоотношения (Правила № 354), указав, что «применение судами формулы Правил № 354 не противоречит законодательству. Напротив, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании (в данном случае это узел учета тепловой энергии и соответствующие сети отопительной системы здания), прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Согласно Правилам № 354 расходы на отопление, полученное владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, исчисляются с использованием одних и тех же формул и могут быть применены в спорном случае» (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-24334 от 05.02.2019).

Таким образом, расчет размера платы за отопление на индивидуальное потребление ответчика должен производиться по формуле 3 Приложения 2 к Правилам № 354 (в редакции № 18 от 26.12.2016, действующей в спорный период). 

В частности, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 приложения 2 указывает на условия применения приведенной формулы (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещениях дома) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

С учетом приведенной формулы оплата за тепловую энергию за март 2017 года составляет 6086,50 руб. = 13,88 (объем тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета) Х 199,3 (арендуемая площадь) / 758,8 (общая площадь) Х 1414,87 (тариф) + 18 % НДС.

В материалы дела представлено платежное поручение № 91 от 23.03.2017 об оплате ООО «Семейная клиника» потребленной тепловой энергии за март 2017 года в размере 7630,00 руб. 

Относительно требования истца об оплате ответчиком потерь тепловой энергии на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов в сумме 257,11 руб. суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 3.5 заключенного между сторонами Договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета согласно Приложениям № 3 и № 1. При этом потери тепловой энергии и теплоносителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета относятся на владельца сетей (Инструкция по организации Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче теплоэнергии, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008  № 325).

Положениями части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил № 808). 

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Из системного толкования названных норм следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанности по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

ООО «Семейная клиника» владельцем тепловых сетей не является.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что согласно акту установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом границей раздела является наружная стена ТК 36а. 

Вместе с тем, в соответствии со схемой теплоснабжения города Курска (утв. постановлением администрации г. Курска № 506 от 27.02.2017), представленной истцом,  тепловой камеры 36а не существует, а тепловая камера 36 является узловой для теплоснабжения домов 17, 17а, 11 и так далее, кроме дома 156. По аналогичному договору на снабжение тепловой энергией с ООО «ТСЖ-Уютный дом» те же сети (от ТЭЦ СЗР к дому 15, 17, 17а) находятся на балансе у ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

С учетом итогов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате двух судебных экспертиз относятся на истца. 

Определением суда от 28.02.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет экспертной организации ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» перечислены денежные средства в размере 15000,00 руб. за счет внесенных сторонами денежных средств поровну, то есть по 7500,00 руб.   

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, в размере 7500,00 руб. подлежат взысканию с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация».

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» отказать.    

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, в размере 7500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева