СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15628/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А50-14486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2020, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2021 года по делу № А50-14486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (далее – подрядчик, ООО «ЕЛО-ИД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – заказчик, ООО «Кама Картон») о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 9 656 710 руб. 75 коп., задолженности по оплате переданного и принятого материала в размере 5 521 423 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения размер исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Кама Картон» к ООО «ЕЛО-ИД» о взыскании неустойки в размере 2 721 521 руб. 00 коп. 

Решением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

По апелляционной жалобе ООО «ЕЛО-ИД» судом принят отказ, производство в данной части прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение суда апелляционной инстанции.

ООО «Кама Картон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполненные подрядчиком работы и переданные для приемки по актам КС-2 от 10.02.2021 и справкам КС-3 от 10.02.2021 имели недостатки, требующие устранения, поскольку недостатки не были устранены, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки в связи с недоказанностью подрядчиком отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ. ООО «Кама Картон» указывает, что допущенная просрочка является существенной, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена вследствие действий заказчика, также не представлено.

ООО «ЕЛО-ИД» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕЛО-ИД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Кама Картон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «ЕЛО-ИД» (подрядчик) и ООО «Кама Картон» (заказчик) заключен договор подряда № 220/19ККЭС (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (приложение № 1) и участками строительства № 16 (приложение № 8А) и № 17 (приложение № 8Б).

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией. 

Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса работ с привлечением третьих лиц (далее - субподрядчики) подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение субподрядчиков к выполнению  работ осуществляется подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета (приложение №2 к договору) является твердой ценой за выполнение работ по договору и с учетом НДС составляет 27 215 052 руб. 00 коп.

В силу п. 4.2 договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Подрядчик выполнил объем работ, указанный в акте приема-сдачи результата незавершенных работ от 10.02.2021. Указанный акт был подписан в связи с односторонним расторжением договора подряда.

На основании акта о приемке результата незавершенных работ были подготовлены и направлены в адрес заказчика вместе с сопроводительным письмом от 10.02.2021 исх. № 183-21 акты формы КС-2 № 3 от 10.02.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.02.2021, счет на оплату № 8, а также счет-фактура № 9 от 10.02.2021. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 756 710 руб. 75 коп. 

Заказчиком установлено, что подрядчиком не были проведены гидравлические испытания трубопроводов и не была передана дождеприемная решетка. Указанные испытания не были проведены, а дождеприемная решетка не была передана в связи с расторжением договора между сторонами. Подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение об уменьшении стоимости выполненных работ на величину стоимости дождеприемной решетки и стоимости гидравлических испытаний. Предложенная подрядчиком сумма составила 100 000 руб. В последующем, предложенная подрядчиком сумма в размере 100 000 руб. заказчиком принята и согласована (письмо от 19.10.2021 №15-9/1988).

В рамках выполнения работ на участке НВК 16, 17 подрядчик приобрел для выполнения работ материалы, необходимые для выполнения всего объема работ, но не успел использовать, в связи с чем, фактически передал заказчику весь приобретенный материал.

В связи с досрочным расторжением договора у заказчика наступили обязательства по оплате переданного материала в сумме 5 521 423 руб. 71 коп. Сторонами подписан универсальный передаточный документ/счет-фактура № 33 от 01.04.2021 на сумму  5 521 423 руб. 71 коп.

Письмом исх.№ 209-21 от 01.04.2021 подрядчик направил заказчику  универсальный передаточный акт с приложением счета на оплату, которым просил подписать направленные документы по принятым 17.02.2021 материалам и произвести оплату.

Письмом исх.№ 214-21 от 14.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с повторным требованием произвести оплату переданного и принятого материала.

Поскольку заказчик претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 721 521 руб. 00 коп., заказчик ссылался на просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и поставке оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения полного комплекса работ составляет 27 календарных дней.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.12.2019, КС-2 №2 от 29.05.2020.

21.04.2021 стороны согласовали и подписали акт приемки-сдачи результата незавершенных работ, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента подписания данного акта.

Таким образом, по расчету заказчика просрочка выполнения работ по состоянию на дату расторжения договора (21.04.2021) составила 516 календарных дней.

Согласно п. 12.4 договора за нарушение (просрочку) сроков окончания выполнения работ (п. 7.1.2. договора) более чем на 20 рабочих дней подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Заказчиком начислена неустойка с учетом ограничений, установленных п. 12.6 договора, размер которой составил 2 721 521 руб. 00 руб.

Заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия № 15-9/611 от 19.03.2021 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ и передачи заказчику материалов на заявленную сумму, наличия доказательств приемки работ и материалов на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и переданного материала в связи с наличием недостатков, переданных по актам от 10.02.2021, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сторонами согласовано уменьшение взыскиваемой стоимости выполненных работ и переданного материала на величину стоимости дождеприемной решетки и стоимости гидравлических испытаний в размере 100 000 руб., что подтверждается письмом от 19.10.2021 № 15-9/1988.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком не оспаривался факт выполнения работ и передачи материалов в рамках спорного договора.

Из указанных положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Таких доказательств заказчиком не представленного (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заказчика об оплате задолженности, которая подтверждена представленными актами КС-2 и справками КС-3.

Довод заказчика о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков производства работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 7.1.1, 7.1.2 договора срок начала работ 21.10.2019, срок завершения работ определяется согласно графику выполнения работ. Вместе с тем, договор передан подрядчику для подписания 25.10.2019, что подтверждается соответствующими отметками.

В силу п. 7.2 договора выполнение подрядчиком его обязательств по договору обусловлено надлежащим выполнением заказчиком его обязательств по договору.

Кроме того, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.11.1, 6.1.3 договора, заказчик в установленном порядке не передал строительную площадку.

В силу п. 7.2.1 договора подрядчик вправе приостановить работы (выполнение отдельных работ) на период, равный периоду нарушения (просрочки) исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе приостановить работы в случае не исполнения заказчиком обязательств предусмотренных п.п. 5.11.1, 6.1.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что строительный участок для выполнения всего комплекса работ был передан подрядчику в ненадлежащем состоянии в связи с большим количеством древесной щепы в зоне проведения работ. Подрядчиком производился вывоз щепы на протяжении более 8 месяцев, также подрядчиком осуществлен закуп строительного материала, выполнены подготовительные работы. 

По мере выполнения работ, подрядчиком осуществлялась передача результата заказчику, так письмами от 05.12.2019, 07.04.2020 была передана исполнительная документация по участку № 17.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 01.07.2020 исх.№ 301-1 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью освобождения строительной площадки от древесной коры, щепы и осуществления ее вывоза в целях возможности прокладки труб. 

Кроме того, в июне 2020 года заказчиком были внесены изменения в проектную и рабочую документацию, в связи с чем, подрядчик обратился к заказчику с согласованием фактического положения трубопровода, который был смонтирован с отклонением от проекта по причине нахождения в местах прокладки трубопроводов железобетонных конструкций, однако заказчиком согласование произведено не было.

Также с июля 2020 года подрядчик не имел возможности осуществления работ в связи с необходимостью согласования новой трассировки трубопроводов, что также не было согласовано заказчиком.

Письмом от 15.10.2020 исх.№ 349-1 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ в связи с устранением препятствий в производстве работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено наличием препятствий, находящихся в зоне контроля заказчика, в то время как подрядчиком были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения договора.

Учитывая приостановление сроков выполнения работ, внесение заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию, а также отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки, нахождение строительной площадки в ненадлежащем состоянии, препятствующим производству работ, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-14486/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             О.А. Бояршинова

                                                                                              Н.П. Григорьева