ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16884/2024

27  августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа   2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27  августа 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., судей Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Гавриловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2025 года по делу № А83-16884/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании решения административного органа,

установил:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Крымского межрегионального  УФАС России от 28.08.2024 по делу №082/04/9.21-592/2024  об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты половины размера административного штрафа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное определение признано незаконным и отменено, на Крымский межрегиональный УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Судом отменены ранее применённые обеспечительные меры.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Крымским межрегиональным УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

28.08.2024 заместитель руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО1,  рассмотрев ходатайство ГУП РК «Крымэнерго»  о восстановлении срока для уплаты половины размера административного штрафа по постановлению по делу                    №082/04/9.21-592/2024  от 02.04.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное отсутствием у заявителя права на такое ходатайство.

Из постановления по делу №082/04/9.21-592/2024  от  02.04.2024  следует, что ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 318 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, рассматривается органом, должностным лицом, вынесшими постановление; о рассмотрении этого вопроса извещается заявитель; решение по этому вопросу принимается в виде определения.

Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает, что предусматривает возможность восстановления 20-тидневного срока, предусмотренного для уплаты половины применённого административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основанием для такого восстановления срока является поступление по почте заказным почтовым отправлением в адрес лица, привлечённого к административной ответственности, копии постановления, после истечения 20ти дней со дня вынесения такого постановления.

Из оспариваемого определения следует, что административный орган не установил все необходимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе о получении заявителем копии постановления; доказательства извещения заявителя о рассмотрении его ходатайства административным органом в дело не представлено.

А потому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, который вправе в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подать ходатайство.

Указанный в решении суда первой инстанции способ восстановления нарушенного права соответствует поставленным в статье 2 АПК РФ задачам административного судопроизводства и возникшим правоотношениям. У административного органа сохранилась возможность принять то или иное решение по существу ходатайства заявителя, при этом административный орган обязан учесть  правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  27 мая 2025 года по делу                                 № А83-16884/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                             А.М. Архипенко

                                                                                                                              В.Е. Кравченко