АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32762/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года.

Постановление в  полном объеме  изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                             при участии в судебном заседании от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» (ИНН2312279136, ОГРН 

<

***>) –                                ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), индивидуального предпринимателя                                ФИО2 (ИНН231003225859, ОГНРИП 319237500346800)                               и ее представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Явента-Плюс"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО3,                      надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма "Явента-Плюс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-32762/2021, установил следующее.

ООО «Фирма "Явента-Плюс"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союзснабпром», индивидуальному предпринимателю                             ФИО2 (далее – ИП ФИО4) с требованиями: о признании заключенного между ООО «Фирма "Явента-Плюс"» и ООО «Союзснабпром»                              договора поставки от 25.01.2019 № 2/9 (далее – договор № 2/9) недействительным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании                            солидарно с ООО «Союзснабпром» и ИП ФИО4 в пользу ООО «Фирма "Явента Плюс"»   80 691 568 рублей 89 копеек убытков в виде упущенной выгоды; о взыскании                                            с «ООО Фирма "Явента Плюс"» в пользу ООО «Союзснабпром»                                                              52 144 350 рублей 63 копеек за товар; о прекращении частично обязательства                                 ООО «Фирма "Явента-Плюс"» путем зачета встречного требования, в соответствии                            с которым долг ООО «Союзснабпром» перед ООО «Фирма "Явента-Плюс"»                                            в размере  80 691 568 рублей 89 копеек погасить частично суммой долга ООО «Фирма "Явента-Плюс"» перед ООО «Союзснабпром» в размере 52 144 350 рублей 63 копеек и окончательно взыскать с ООО «Союзснабпром» 28 547 218 рублей 26 копеек                         убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                        индивидуальный предприниматель ФИО3 (после принятия искового заявления к производству 13.10.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись).

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что ООО «Фирма "Явента-Плюс"» документально не обосновало заявленные им требования. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Фирма                      "Явента-Плюс"» с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое                            рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о полномочиях юрисконсульта ФИО5 на подписание договора № 2/19                                           от имени ООО «Фирма "Явента-Плюс"»; в нарушение пункта 1 договора № 2/19 товар отпущен без согласования цены; стороны не согласовали все существенные условия договора № 2/19 (количество товара и цена за продукцию), в связи с чем                                         договор № 2/19 считается незаключенным. Суды не учли, что требования                                          ООО «Фирма "Явента-Плюс"» направлены на взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, требование о проведении погашения задолженности путем частичного прекращения обязательства посредством взыскания с ООО «Фирма "Явента-Плюс"» не пересекается с требованиям по делу № А32-20187/2019.  Суды лишили ООО «Фирма "Явента-Плюс"» права на защиту. Отказ в возбуждении уголовного дела  в отношении ИП ФИО4 не является основанием для отказа во взыскании убытков с данного лица; постановление от 05.08.2021 № 1210203000008 о прекращении уголовного дела в отношении ИП ФИО4 отменено. Выводы судов                      о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку с 23.12.2019 по 27.06.2021              ООО «Фирма "Явента-Плюс"» предпринимало действия по сбору документации и определению размера понесенных убытков для обращения в суд за защитой нарушенных прав; виновное в причинении убытков лицо и размер убытков установлены лишь 30.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Союзснабпром» и ИП ФИО4                     просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации ФИО3 не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы отзыва на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фирма "Явента-Плюс"» и ООО «Союзснабпром» заключен договор № 2/19, согласно которому                                  ООО «Фирма "Явента-Плюс"» обязано поставить ООО «Союзснабпром» товар (пищевое сырье и ингредиенты), а ООО «Союзснабпром» – принять и оплатить поставленный            товар.

С 01.02.2019 по 20.11.2019 ООО «Фирма "Явента-Плюс"» передало                                    ООО «Союзснабпром» по товарным накладным товар на общую сумму                                            187 698 009 рублей 77 копеек, при этом согласованные спецификации отпускной цены товара не подписаны.

Как видно из пояснений ООО «Фирма "Явента-Плюс"», заместитель директора и учредитель ООО «Фирма "Явента-Плюс"» (в период действия договора № 2/19) ФИО2 к. и генеральный директор/учредитель ООО «Союзснабпром»                             ФИО6 – родные сестры, а заведующий складом ООО «Фирма "Явента-Плюс» ФИО7 – их мать, были заинтересованы в заключении договора № 2/19                                  без согласования цены. При этом ФИО2 к. контролировала исполнение                       договора в части занижения стоимости отпущенного товара без спецификаций, заведующая складом ФИО7 непосредственно отпускала товар по заниженной стоимости без спецификаций, а директор ООО «Союзснабпром» ФИО6                          принимала товар и реализовывала его тем же покупателям, которые являлись контрагентами ООО «Фирма "Явента-Плюс"». Руководителем ООО «Фирма "Явента-Плюс"» на 2019 год подписан прайс-лист с ценами на товар; товар должен был                       реализован с наценкой, предусмотренной прайс-листом.

По утверждению ООО «Фирма "Явента-Плюс"», согласно аудиторскому заключению от 30.11.2020 средняя наценка по реализации товара  за период                                       с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 24,49%, а средняя наценка по реализации                              товара в отношении ООО «Союзснабпром» за аналогичный период – 8,92%, соответственно, размер упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 22 359 802 рубля 50 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Централизованная Бухгалтерия» от 25.06.2021, проведенным на основании постановления следователя следственного отдела по Выселковскому району Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 15.06.2021, наценка на товар, приобретенный ООО «Союзснабпром» у ООО «Фирма "Явента-Плюс"» и реализованный третьим                      лицам, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 64,88%, что по мнению                               ООО «Фирма Явента-Плюс"», привело к неполучению им валовой прибыли в                             размере 90 092 674 рублей.

Согласно аудиторскому заключению от 30.11.2020 и экспертному заключению ООО «Централизованная Бухгалтерия» от 25.06.2021 действиями ФИО2 к., ООО «Союзснабпром», ФИО7 (аффилированные лица) ООО «Фирма "Явента-Плюс"» причинён ущерб в размере 90 092 674 рублей.

В соответствии с расчетом ООО «Фирма "Явента-Плюс"» ущерб, причиненный аффилированными лицами, составляет 80 691 568 рублей 89 копеек.

24 декабря 2019 года ООО «Фирма "Явента-Плюс"» произвело инвентаризационную опись хранящегося на его складе и принадлежащего ООО «Союзснабпром» товара  на сумму 52 144 350 рублей 63 копеек, стоимость                 которого, по мнению ООО «Фирма "Явента-Плюс"», подлежит взысканию с                                             ООО «Фирма "Явента-Плюс"»  в пользу ООО «Союзснабпром». Следовательно,                                52 144 350 рублей 63 копеек подлежат зачету в счет суммы убытков, предъявленных                   ООО «Фирма "Явента-Плюс"».

Указав, что стоимость отпущенного в адрес  ООО «Союзснабпром» товара                                   в 2,6 раза ниже стоимости отпускной цены товара при обычном деловом обороте                            ООО «Фирма "Явента-Плюс"»,  последнее считает, что действиями ООО «Союзснабпром» и ИП Абакумовой ООО «Фирма "Явента-Плюс"» нанесен                   крупный ущерб, и в силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации                          договор № 2/19 является недействительной сделкой, ООО «Фирма "Явента-Плюс"» обратилось в арбитражный суд.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований ООО «Фирма "Явента-Плюс"» ссылается как на общегражданские основания возникновения убытков                             (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основания, вытекающие из корпоративных правоотношений, хотя прямой ссылки на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) исковое заявление ООО «Фирма "Явента-Плюс"» (с учетом последующих уточнений) не содержит; ООО «Фирма "Явента-Плюс"» указывает, что договор № 2/19 заключен с аффилированными лицами.

Отказав ООО «Фирма "Явента-Плюс"» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 2/19, суды правильно исходили из               следующего.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение                             было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности,                                   если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;                                              2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым                        она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если другая сторона                      выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти                      условия сделки (пункт 4 статьи 178 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать                      лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие                    этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или                         должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка                          признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если                           его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.)                            не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред                     другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,                              а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае                       несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. Если злоупотребление                            правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суды указали, что ООО «Фирма "Явента Плюс"» создано 23.06.1999, в настоящее время его единственным участником является ФИО3, он же являлся единственным единоличным исполнительным органом ООО «Фирма "Явента Плюс"». Участником ООО «Фирма "Явента Плюс"» до 24.12.2019 также являлась                                  ФИО2 к., которая утратила свой статус ввиду подачи заявления о выходе                             из числа участников, что установлено судебными актами по делу № А32-25406/2020, предметом рассмотрения которого являлся спор о выплате ФИО2 к. действительной стоимости доли. При этом суды установили, что ФИО3 и ФИО2 к. состояли в зарегистрированном браке.

ООО «Союзснабпром» создано 22.01.2019, его единственным учредителем ООО «Союзснабпром» до 17.03.2021 являлась ФИО6 (родная сестра                           ФИО2 к.), а с 17.03.2021 – ФИО7 (мать ФИО2 к. и                          ФИО6), единственным исполнительным органом ООО «Союзснабпром»                                  с момента создания является ФИО6

ООО «Фирма "Явента Плюс"» и ООО «Союзснабпром» расположены по одному адресу: 

<

...>, их отношения по договору № 2/19 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе договор № 2/19 – договор поставки является консенсуальным договором, т. е. заключенным с момента согласования существенных условий сторонами.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «Фирма "Явента Плюс"» о том,                            что договор № 2/19 от имени ООО «Фирма "Явента Плюс"» заключен                    неуполномоченным лицом – юрисконсультом ФИО5 по доверенности                            от 11.01.2019, не содержащей полномочий на заключение договора поставки;                          ФИО2 к. в период заключения договора № 2/19 являлась заместителем единоличного исполнительного органа ООО «Фирма "Явента Плюс"»;                                 единоличный исполнительный орган ООО «Фирма "Явента Плюс"» ФИО3 с апреля по октябрь 2019 года занимался развитием снабжения ООО «Фирма                             "Явента Плюс"», в связи с чем данной организацией фактически руководила                             ФИО2 к. 

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор № 2/19 исполнялся сторонами и оборот по данному договору составил 187 653 292 рубля 17 копеек,                            из которых оплачено 180 018 тыс. рублей, а в оставшейся части по договору от 15.03.2019 произведен зачет требований в размере 7 710 720 рублей 28 копеек. В период                     заключения договора № 2/19 ФИО2 к. являлась заместителем единоличного исполнительного органа ООО «Фирма "Явента Плюс"», соответственно, являлась лицом, подконтрольным ФИО3 как руководителю.

Суды критически оценили доводы ООО «Фирма "Явента Плюс"» о             незаключенности договора № 2/19, обусловленные тем, что стороны не согласовали цену поставляемого товара в спецификациях и в материалы дела не представили спецификации.

Суды установили, что на договоре № 2/19 имеются оттиски печатей                                        ООО «Фирма "Явента Плюс"» и ООО «Союзснабпром».

По смыслу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при  оценке заключенности сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды                            должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия работников представляемого по                      исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица,                        последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка                        как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12 позиции  при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов                       этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суды  сослались на непредставление в материалы дела доказательств того, что                   ООО «Фирма "Явента Плюс"»  обращалось с заявлением об утрате печати в правоохранительные органы, либо уведомляло контрагентов об утрате печати.                                 В материалы дела не представлены доказательства незаконного использования печати ООО «Фирма "Явента Плюс"» неуполномоченным лицом, незаконного выбытия                          печати из владения ООО «Фирма "Явента Плюс"».

Суды также учли, что из текста доверенности от 11.01.2019 № 5                                    ФИО5 следует, что ей предоставлено право подписи договоров (контрактов)                       и иных документов, которые будут являться неотъемлемой частью договора (контракта) (дополнительные соглашения, приложения, спецификации, соглашения о расторжении                     и др.). Данная доверенность выдана единоличным исполнительным органом ООО «Фирма "Явента Плюс"» ФИО3, который в период исполнения договора № 2/19                          на протяжении всего 2019 года оставался единоличным исполнительным органом, соответственно, в его обязанности входил контроль за хозяйственной деятельностью                       ООО «Фирма "Явента Плюс"».

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что                       ФИО5 имела право подписи договоров (контрактов) и иных документов, которые являлись бы частью именно этих договоров (контрактов).

Кроме того, суды учли пояснения ООО «Союзснабпром» и ИП ФИО4, согласно которым по доверенности от 11.01.2019 № 5 в течение 2019 года                                 ФИО5 подписывала договоры от имени ООО «Фирма "Явента-Плюс"»                                   и с другими контрагентами. Договор от 15.03.2019 № 221/19, согласно которому                           ООО «Фирма "Явента-Плюс"» выступало покупателем, а ООО «Союзснабпром» поставщиком, также подписан со стороны ООО «Фирма "Явента-Плюс"»                               ФИО5, однако указанный договор, а также иные договоры не ставятся                            под сомнение ООО «Фирма "Явента-Плюс"»  по мотиву отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание договора.

Суды также указали, что в материалы дела ООО «Фирма "Явента-Плюс"» представлены отгрузочные документы (накладные), которые содержат все сведения,                               в том числе и цену, что подтверждает  согласованность сторон о предмете                                договора № 2/19, и сделали вывод о том, что само по себе отсутствие спецификаций,                        при наличии иных документов, которые позволяют идентифицировать все                       существенные условия договора поставки № 2/19, не может свидетельствовать о том,                         что договор № 2/19 является не заключенным.

Суды учли, что договор № 2/19 исполнялся сторонами (товар поставлялся и оплачивался контрагентами сделки) на протяжении длительного периода времени                       (около 1 года) в отсутствие возражений ООО «Фирма "Явента-Плюс"»  о его незаключенности.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации                        сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Суды указали, что заявление ООО «Фирма "Явента-Плюс"»   о незаключенности договора № 2/19 в условиях сложившихся неприязненных отношений между                  ФИО3 и ФИО2 к. является формой злоупотребления правом и недобросовестным поведением ООО «Фирма "Явента-Плюс"».

Довод ООО «Фирма "Явента-Плюс"»   о том, что действующим договором № 2/19               не предусмотрена возможность указывать цену в отпускных (отгрузочных) документах, противоречит содержанию раздела 1 договора № 2/19. 

Суды верно указали, что с учетом того, что на момент заключения и                         исполнения договора № 2/19 с ООО «Союзснабпром» участники ООО «Фирма                        "Явента Плюс"» состояли в браке, единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3, соответственно, оба участника были аффилированы с ООО «Союзснабпром» и в силу Закона № 14-ФЗ  указанная сделка не требовала одобрения. ООО «Фирма "Явента Плюс"» не представило доказательства, что при заключении договора № 2/19 имело место наличие обстоятельств, перечисленных                             в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                        и  разъяснениями, содержащимися в пункте 102 постановления № 25, суды                             признали обоснованным заявление ООО «Союзснабпром» и ИП ФИО4 о                           пропуске ООО «Фирма "Явента Плюс"» срока исковой давности по требованиям о признании договора № 2/19 недействительной сделкой.

Суды критически оценили доводы ООО «Фирма "Явента Плюс"» о том, что ему                           не была известна точная сумма убытков, а также о том, что ООО «Фирма "Явента-Плюс"» занималось восстановлением бухгалтерской документации, как не влияющие на начало течения сроков исковой давности. 

Суды отметили, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением от 23.12.2019 ФИО3 ссылался на совершение ФИО2 к. и                                ФИО6 убыточных для ООО «Фирма "Явента Плюс"» сделок с участием                                ООО «Союзснабпром» и дальнейшей перепродажей товара в адрес иных контрагентов. Следовательно, по состоянию на 23.12.2019 ООО «Фирма "Явента Плюс"» знало не только о договоре № 2/19, но и обо всех обстоятельствах совершения сделки.

Довод об отсутствии у ООО «Фирма "Явента-Плюс"» бухгалтерской                       документации противоречит обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела                   следует, что в ходе проверки заявления ФИО3 бухгалтерская документация            ООО «Фирма "Явента-Плюс"» изымалась правоохранительными органами, что свидетельствует о ее наличии у ООО «Фирма "Явента Плюс"»  по состоянию на 23.12.2019.

Таким образом, установив, что на момент подачи иска (21.07.2021) срок                          исковой давности истек, суды правомерно отказали ООО «Фирма "Явента-Плюс"»  в удовлетворении исковых требований, правильно исходя из того, что истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование исковых требований в части взыскания с ООО «Союзснабпром» убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 691 568 рублей 89 копеек                                    ООО «Фирма "Явента Плюс"» ссылается на то, что данная сумма является разницей между реализацией товара ООО «Союзснабпром» с заниженной наценкой на весь реализованный товар, и стоимостью товара, если бы он был реализован ООО «Союзснабпром» с надлежащей наценкой, с которой реализовывался обычно                       иным контрагентам ООО «Фирма "Явента Плюс"». В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Фирма "Явента-Плюс"» ссылается на выводы финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу № 12102030005000008, возбужденному в отношении ФИО2 к. Согласно экспертному заключению наценка на                    реализацию товара по договору № 2/19 с ООО «Союзснабпром» составила 8,76%, тогда как в отношении других контрагентов – 24,47%, при этом, в последующем товары, приобретенные ООО «Союзснабпром» у ООО «Фирма "Явента Плюс"», реализованы                     со средней наценкой 64,88%. Согласно аудиторскому  заключению ООО «Экспертное бюро Экспертизы права» от 30.11.2020  средняя наценка от реализации товара для иных контрагентов варьировалась от 24,7% до 65%, тогда как наценка по товарам, реализованным ООО «Союзснабпром», составляла 8,92%.

Суды верно исходили из того, что в соответствии со статьями 15, 393                         Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер                                      поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с                        указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суды указали, что ООО «Фирма "Явента Плюс"» не представило доказательства того, что в 2019 году на ФИО2 к. было возложено исполнение                              обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Фирма "Явента Плюс"», на протяжении всего 2019 года ФИО3 оставался единоличным исполнительным органом ООО «Фирма "Явента Плюс"», соответственно, в его обязанности входил контроль за хозяйственной деятельностью данной организации. ФИО2 к. выполняла обязанности заместителя генерального директора ФИО3 и                            была подконтрольна ему.

Согласно налоговой отчетности ООО «Фирма "Явента Плюс"» за 2019 год                          данной организацией получена прибыль, а не убыток, в связи с чем суды сделали  верный вывод  об отсутствии убытка от исполнения договора № 2/19. 

Суды также отметили, что в договоре № 2/19 не определена цена и количество товара, его отпускная стоимость и ассортимент, указано, что цена и количество товара в случае отсутствия письменной согласованной заявки формируются в отпускных документах (УПД, товарные накладные и т.д.). При этом договор № 2/19 носит                      типовой характер.

Суды установили, что поставка товара по договору № 2/19 происходила на основании товарных накладных с указанием в них количества и стоимости товара, которые подписаны  бухгалтером ФИО8 и заведующим складом ФИО7, как и товарные накладные с иными контрагентами ООО «Фирма "Явента Плюс"».

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Фирма "Явента Плюс"» не доказало всю совокупность элементов для взыскания убытков, так как заявленная ко взысканию упущенная выгода в размере                                                 80 691 568 рублей 89 копеек не является убытками для ООО «Фирма "Явента Плюс"», поскольку не доказана противоправность действий ООО «Союзснабпром».

Кроме того, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,                           если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.                         Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов                        в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми                            актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суды верно указали, что договором № 2/19 не установлена солидарная обязанность ИП ФИО4 отвечать по неисполненным обязательствам ООО «Союзснабпром». Такая обязанность не следует и из положений Закона № 14-ФЗ, если расценивать требования к ФИО2 к. как к бывшему участнику ООО «Фирма "Явента Плюс"», так как она никогда не являлась единоличным исполнительным органом                                            ООО «Фирма "Явента Плюс"». 

Иные правовые основания для возложения на ФИО2 к. солидарной обязанности по возмещению убытков из договора поставки № 2/19  не приведены.

Суды правомерно отклонили ссылки ООО «Фирма "Явента Плюс"» на наличие возбужденного в отношении ФИО2 к. уголовного дела, отметив, что постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела либо о прекращении, а также постановления о назначении экспертизы, не являются                 допустимыми доказательствами в рамках арбитражного дела, подтверждающими                    наличие правоотношений между сторонами либо наличие состава убытков. Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Фирма "Явента Плюс"» не доказало наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием                 для взыскания с ООО «Союзснабпром» и ИП ФИО4 убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

В части требований о взыскании с ООО «Фирма "Явента Плюс"» в пользу                               ООО «Союзснабпром» 52 144 350 рублей 63 копеек за товар суды правомерно                            исходили из следующего.

Согласно пояснениям ООО «Фирма "Явента Плюс"» 24.12.2019 проведена инвентаризация находящегося у ООО «Фирма "Явента Плюс"» на складе товара ООО «Союзснабпром» и установлено наличие товара на сумму 52 144 350 рублей                             63 копеек, хотя фактические суммовые  остатки товара составляют 5 млн рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-15280/2020 ООО «Союзснабпром» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю                            ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения товара, находящегося в арендованных помещениях и принадлежащего                                            ООО «Союзснабпром» (используемого им в предпринимательской деятельности), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-20187/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Союзснабпром" взыскано 54 927 909 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 1 390 261 рубль                       21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.05.2020, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Суды указали, что из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-20187/2019 следует, что неосновательное обогащение представляет собой стоимость незаконно удержанного и невозвращенного имущества  ООО «Союзснабпром», которое осуществляло свою хозяйственную деятельность на складе, принадлежащем ИП ФИО3 по договору аренды от 01.10.2019 с ООО «Союзснабпром». До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Суды верно указали, что  подобными требованиями  ООО «Фирма "Явента Плюс"» намерено пересмотреть выводы суда по делу № А32-20187/2019, сделав обязанным по возврату имущества не ФИО3, а ООО «Фирма "Явента Плюс"», что недопустимо в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу                     судебными актами по делам № А32-20187/2019 и А32-15280/2020.

Суды верно исходили из того, что у ООО «Фирма "Явента Плюс"»                            отсутствует право требовать взыскания с себя в пользу ООО «Союзснабпром» стоимости имущества, принадлежащего ООО «Союзснабпром», так как подобные действия нарушенные права ООО «Фирма "Явента Плюс"» восстановить не могут, соответственно, такой способ защиты своего нарушенного права выбран неверно, в этом случае надлежащим способом защиты своего нарушенного права, которое выражается только                         в бездоговорном хранении ООО «Фирма "Явента Плюс"» имущества с                                              ООО «Союзснабпром», являются требования о возложении на ООО «Союзснабпром» обязанности забрать свое имущество,  либо взыскать стоимость его хранения,                             однако такие требования ООО «Фирма "Явента Плюс"»  не заявлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020                  по делу № А32-15280/2020 установлено фактическое отсутствие имущества  ООО «Союзснабпром»  на сумму 52 144 350 рублей 63 копеек, которое ООО «Фирма "Явента Плюс"» считает утраченным по своей вине; указанным судебным актом и судебным актом по делу № А32-20187/2019 установлено лицо, на которое возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения, – ФИО3.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Фирма                               "Явента Плюс"»  в  удовлетворении  требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                           Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций                            выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления                            Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                               дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                       права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Фирма "Явента-Плюс"», исключают возможность ее  удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.02.2022                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2022                                 по делу № А32-32762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.Н. Драбо

СудьиА.И. Мещерин 

И.В. Сидорова