﻿﻿037/2019-60304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года Дело № А21-787/2019 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «НордСтройТранс» Рогоцкой И.О. (доверенность от 25.06.2018),  

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения «Городское дорожное  строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу  

 № А21-787/2019,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс», адрес:  190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 96, литера А,  

помещение 4-Н, офис 18, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее – 

Общество), 

обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к 

муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и  

ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: Калининград,  Уральская улица, дом 9-15, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее -  Учреждение), о взыскании 427 106,78 руб. задолженности по муниципальному  контракту от 03.04.2018 № 0135200000518000162 на выполнение работ по  ремонту улицы Черняховского (от Ленинского проспекта до площади  Василевского) в городе Калининграде (далее - Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об отказе в иске.  

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на акты  рекомендательного характера, представленные истцом. По мнению подателя  жалобы, Общество как подрядная организация должно было своевременно  приступить к строительно-монтажным работам.  

Учреждение обращает внимание на то, что Обществу стало известно о  дополнительных объемах работ уже при выполнении подготовительных работ,  что подтверждается письмом последнего от 09.07.2018 № 181.  

Податель жалобы полагает, что Общество, не выполнив предписания  заказчика, существенно нарушило условия Контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 03.04.2018 заключили Контракт,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту улицы Черняховского (от Ленинского проспекта до площади  Василевского) в Калининграде.  

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - до 01.10.2018. Цена Контракта является твердой и составляет 34 736 139 руб.(пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных работ  производится на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком  вышеуказанных документов.  

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата фактически выполненных работ  осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму  неустойки (штрафа, пеней), которая перечисляется в установленном порядке в  доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

Пунктом 5.19 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены.  

В соответствии с пунктом 7.6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта.  

Пунктом 7.6.5 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически выполненных подрядчиком.  

Учреждение 02.11.2018, 29.11.2018 и 05.12.2018 направило Обществу  претензии о необходимости перечисления в бюджет штрафа за невыполнение  подрядчиком предписаний об устранении дефектов (акты обследования объекта  от 24.10.2018 и от 31.10.2018), а также пеней за просрочку выполнения работ по  Контракту.  

Поскольку Общество в добровольном порядке не перечислило в бюджет  427 106, 78 руб. неустойки, Учреждение удержало указанную сумму из  стоимости выполненных работ.  

Несогласие Общества с удержанием неустойки в общей сумме 

427 106,78 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  

настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ  для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  

совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Частью 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или  по вине другой стороны.  

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено,  что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора, в соответствии с пунктом 3 статьи  405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи  с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.  

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Представители заказчика и подрядчика подписали акт комиссионного  обследования объекта от 01.10.2018, в котором комиссия зафиксировала, что на  дату окончания работ по Контракту подрядчиком фактически не выполнены  работы по дорожной разметке и установке дорожных знаков. Все остальные  работы, первоначально предусмотренные Контрактом, выполнены подрядчиком  в срок, установленный Контрактом.  

Суды оценили представленную переписку сторон (письма 19.04.2018   № 46, от 25.06.2018 № 134, от 04.07.2018 № 155, от 12.07.2018 № 187, от  30.07.2018 № 244 и 248, от 07.08.2018 № 278) и пришли к выводу о том, что  просрочка выполнения работ, предусмотренных Контрактом, произошла не по  вине подрядчика, а была вызвана просрочкой выполнения заказчиком своих  обязательств, отсутствием документации, необходимой для производства  работ, а также невозможностью проводить строительно-монтажные работы  

из-за ограничения движения транспорта по Черняховской улице в период  проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.  

Суды установили, что Учреждение не исполнило встречные обязательства  по предоставлению подрядчику при отсутствии рабочей документации  

геодезической разбивочной основы, необходимой для выполнения работ по  Контракту, а информацию о том, чем руководствоваться при выполнении работ  при отсутствии рабочей документации, несмотря на многочисленные обращения  подрядчика, направило только спустя 110 календарных дней с установленного  графиком (приложение № 2 к Контракту) факта начала выполнения  строительно-монтажных работ.  

Кроме того, суды установили, что большую часть работ, по которым имелась  просрочка, составляли дополнительные работы, обязанность по выполнению  которых подрядчик принял на себя на основании дополнительного соглашения  от 01.11.2018, то есть уже по истечении установленного Контрактом срока  окончания работ.  

В связи с изложенным следует согласиться с выводом судов об отсутствии у  заказчика оснований для удержания из суммы задолженности по оплате  выполненных работ пеней за просрочку выполнения работ.  

Кроме того, на основании претензии от 02.11.2018 заказчик в одностороннем  порядке из суммы, подлежащей уплате подрядчику, удержал 297 229,69 руб.  штрафа за невыполнение предписаний на исправление дефектов в  установленный заказчиком срок на основании пункта 7.6.2 Контракта.  

Штраф удержан за неустранение подрядчиком в установленный заказчиком  срок следующих недостатков: не восстановлено асфальтобетонное покрытие в  местах отбора кернов (акт от 24.10.2018); не устранен застой поверхностных вод  на подъезде к домам 30 - 40 и перепад высот бортовых камней в 0,015 м (акт от  31.10.2018).  

Суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки, указанные  заказчиком в актах от 24.10.2018 и от 31.10.2018, не влияют на возможность  эксплуатации автомобильной дороги, являются несущественными,  малозначительными и к моменту взыскания штрафа устранены подрядчиком,  несмотря на то, что восстановление асфальтобетонного покрытия в местах  отбора кернов не предусмотрено условиями Контракта.  

С учетом наличия просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по  Контракту и принятия Обществом всех возможных и зависящих от него мер для  надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ следует  согласиться с выводом судов об отсутствии у Учреждения оснований для  удержания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств из суммы  оплаты за выполненные работы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  

по делу № А21-787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и  ремонт» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи А.В. Асмыкович  

В.В. Дмитриев