АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции, председателя комитета кредиторов должника – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А53-1961/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и взыскании с конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) судебных расходов (вознаграждения представителю комитета кредиторов должника) в размере 3 983 687 рублей 96 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий. 

Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, производство по заявлению ФИО1 прекращено. Суды исходили из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При оценке доводов заявителя суды не установили уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока. Однако просрочка подачи заявления составила 3 месяца.   

В кассационной жалобе ФИО1 (председатель комитета кредиторов должника, директор ООО «Бомонд») просит отменить судебные акты, направить спор для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на подачу заявления, при наличии в ходатайстве развернутой позиции заявителя в части определения начала течения процессуального срока и правовой неопределенности при применении судами части 8 статьи 291.6 Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 № 46. 

В рамках дела о банкротстве должника разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, по вопросу сметы текущих расходов в конкурсном производстве. По результатам рассмотрения разногласий суд первой инстанции вынес определение от 28.07.2021 по обособленному делу № А53-1961/2019. Однако постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда первой инстанции изменено. Суд округа постановлением от 28.01.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 29.10.2021 по обособленному делу, а кассационные жалобы конкурсного управляющего и председателя комитета кредиторов должника ФИО1 – без удовлетворения.     

Определением от 05.09.2022 № 308-ЭС21-13649(5,6) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установив оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов.

5 декабря 2022 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Подносова И.Л. в письме                  № 308-ЭС21-13649, адресованном коллегии адвокатов «Доктор права» (г. Москва), сообщила об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче обособленного дела по кассационной жалобе для рассмотрения  судебном заседании судебной коллегии.     

6 марта 2023 года ФИО1 подала заявление (оно подано через систему «Мой арбитр» 06.03.2023 в 22:38 МСК) о взыскании с конкурсного управляющего в лице агентства судебных расходов в виде вознаграждения представителю кредиторов должника в размере 3 983 687 рублей 96 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, суды отказали в удовлетворении ходатайства, сочли, что заявитель не обосновал уважительность причины пропуска процессуального срока, просрочка составила существенный период (3 месяца) и прекратили производство по заявлению.  

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 по делу № 308-ЭС21-13649 (5,6), в соответствии с которым конкурсному управляющему и коллегии адвокатов «Доктор право» отказано в передаче кассационных жалоб на принятые по существу спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды сочли, что срок пропущен без уважительных причин. ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь 06.03.2023, то есть по истечении установленного статьей 112 Кодекса трехмесячного срока (05.11.2022). По состоянию на дату обращения с заявлением в суд (06.03.2022) просрочка процессуального срока в данном случае составила 3 месяца. 

В ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов отсутствуют какие-либо доводы в отношении наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума № 12, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Позиция ФИО1 о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу, не с даты последнего судебного акта, а с даты сообщения (письма № 308-ЭС-13649) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. от 05.12.2022 об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое в порядке части 8 статьи 291.6 Кодекса, не основана на нормах Закона.

В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель определил, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. 

В данном случае заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателем Судебной коллегии по экономическим спорам 05.09.2022 судебный акт в форме определения, обусловленного частью 8 статьи 291.6 Кодекса,                    не выносился. Таким образом, письмо от 05.12.2022 № 308-ЭС21-13649 заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 15 Кодекса                          не относятся к судебным актам, выносимым Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

 При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов (в части уважительности причины пропуска процессуального срока) у суда округа не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (в данном случае – доводов ходатайства) и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А53-1961/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова    

Ю.В. Мацко