АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15595/2023

г. Оренбург

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный брокер" (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети-Волга» - в лице филиала публичного акционерного общества «Россети-Волга» - «Оренбургэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 ФИО1, ФИО2.

об обязании ответчика к прекращению противозаконного начисления и взимания денежных сумм за потери электроэнергии и о возврате незаконно взысканных ранее денежных сумм

В заседании участвуют:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом; 

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.

 

         Иск заявлен об обязании ответчика прекратить незаконные действия по начислению, выставлению в адрес истца и взиманию с него денежных сумм за потери электроэнергии в линии электропередачи КВЛ-0,4 кВ; о взыскании 7 616 руб. 49 коп, неправомерно начисленных истцом в виде потерь электроэнергии, и оплаченных истцом, за период с 01.02.2020 по 31.01.2024, взыскании 2 024 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.01.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

         Третье лицо ПАО «Россети-Волга» отзыв на иск не представило.

         Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержало.

         Третье лицо ФИО2 отзыв не представило.

         В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении подписи директора ООО «Таможенный брокер» в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ООО «Таможенный брокер» и физ. лицо ФИО1 от 18 апреля 2011г.; в отношении подписи физического лица ФИО1 в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Орскими городскими электрическими сетями и ФИО1 от 21 августа 2006г.

Перед экспертами истец просил поставить вопрос об оригинальности, достоверности и подлинности подписи директора ООО «Таможенный брокер» в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между ООО «Таможенный брокер» и физ. лицом ФИО1. от 18 апреля 2011г., а также об оригинальности, достоверности и подлинности подписи физического лица ФИО1 в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Орскими городскими электрическими сетями и физ. лицом ФИО1 от 21 августа 2006г.;

В качестве экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы истец указал общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных экспертиз и Исследований» (сокращенно ООО «НТЦ СЭИ») ИНН 

<

***>. 

Истцом представлен ответ экспертной организации о возможности проведения испрашиваемой экспертизы, представлены документы в подтверждение квалификации эксперта ФИО5. На депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 7000 руб. платежное поручение № 67 от 28.05.2024.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве на ходатайство, кроме того, указал, что просит суд не учитывать вышеуказанные акты при вынесении решения по делу.

На вопрос суда, о подписании спорных актов, третье лицо ФИО1 пояснило, что не помнит.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против назначения экспертизы, исходя из предмета исковых требований и перечня вопросов, которые истец просит поставить перед экспертом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда отсутствуют. 

         При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с иском, указав, что линия электропередачи КВЛ-04, Кв от РУ-0,4 кВ ТП-9Г до ВРУ здания расположенного по адресу: 

<

...> в собственности, на балансе истца не находится и никогда не находились.

Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г.Орск ул. Ленинского Комсомола, д. 2Б находится в частной собственности физического лица ФИО1, по указанному адресу имеется электросчетчик, на основании которого Нагорный оплачивает потребленную электроэнергию.

Между тем задолженность за потери в указанной линии ответчик предъявляет истцу, однако, общество «Таможенный брокер» осуществляет деятельность по иному адресу: 

<

...>, объект недвижимости по данному адресу находится в собственности истца, иных объектов недвижимости не имеется.  

По мнению истца, акты разграничения балансовой принадлежности, которые указываются ответчиком в качестве основания возникновения права на линию электропередачи, не могут служить основанием для возникновения права собственности либо иного законного права на объект недвижимого имущества.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом сумм потерь электроэнергии, которые незаконно выставлял ответчик в адрес истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В абз.З п.2 Правил № 861 дано определение границы балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

По завершении процедуры технологического присоединения между сетевой организацией и потребителем оформляется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст 26, п. 3 ст. 32), при этом Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В связи с тем, что в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Правил № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3272).

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Правомочие по распоряжению своим имуществом установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен комплекс вещных прав, помимо права собственности. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (арендатор, ссудополучатель, наниматель).

В силу ст. 3 Закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии; потребители электрической и тепловой энергии - лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истец, третье лицо - ФИО1 пояснили, что спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию (произведено технологическое подключение) обществом «Таможенный брокер» в начале 2000гг. за счет средств общества и для собственных нужд, планировалось по адресу: 

<

...>, осуществлять предпринимательскую деятельность, ранее там находились нежилые объекты недвижимости. 

Согласно акту от 19.08.2003 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, подписанный между ОАО «Оренбургэнерго» и ООО «Таможенный брокер», адрес абонента: объект: мастерские, 

<

...> на балансе абонента находится кабельно-воздушная ЛЭП-0,4 кВ, ВВГ 4ч35мм, L=200м.

Согласно протоколу совещания по согласованию расчетов за потребленную электрическую энергию на точке поставки: наконечники кабеля КЛ-04, в месте присоединения в ячейки РУ-0,4 кВ ТП -9Г в сторону объектов по адресу: ул. Ленинского Комсомола, 2 «Б»,  представленного ответчиком в материалы дела, на совещании присутствовали заместитель директора ВО Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО6; собственник по адресу: 

<

...>, ФИО1; директор ООО «Таможенный брокер» -ФИО1 

На совещании рассматривался вопрос, о том, что на балансе Орского ПО филиал ПАО «МРСК Волги -«Оренбургэнерго» находится ТП-9Г от яч. РУ-0,4 кВ. отходит линия Л -0,4 кВ в сторону объекта по адресу: ул. Ленинского Комсомола. 2 «Б», ул. Ленинского Комсомола. 2«А», которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности на балансе ООО «Таможенный брокер». От Л-0,4 кВ. яч. РУ-0,4кВ ТП-9Г запитаны два потребителя: ФИО1 по адресу: 

<

...>; ФИО2 по адресу. Орск, ул. Ленинского Комсомола. 2 «А». 

Между тем, фактические потери, в Л-0,4 кВ от яч. РУ-0,4 кВ. ТП-9Г до расчетных приборов учета выставляются ООО «Таможенный брокер» в договоре 27811.

По итогам совещания протокол совещания ФИО1 протокол не подписал, принято решение об обращении в адрес ПАО «МРСК Волги -«Оренбургэнерго» о расчете потерь электроэнергии на участке сети отточки поставки до расчетного средства учета 

<

...>; Орск, ул. Ленинского Комсомола. 2 Б, оформлено письмо со стороны ООО «Таможенный брокер» о передачи Л-0,4 кВ. в ПАО «МРС Волги -«Оренбургэнерго».

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что обращался в ПАО «Россети Волга» между тем, вопрос о передаче линии электропередач не был решен.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2001 № 27811, приложением № 6 согласовали расчет потерь именно по спорной электролинии.

Оценив и проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически, спорная кабельная линия находится во владении и пользовании ООО «Таможенный брокер», поскольку последнее в добровольном порядке согласовало нахождение кабельной линии в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписав акт разграничения балансовой принадлежности также от 18.04.2003.

Данный акт истцом не оспорен в установленном порядке. 

К акту приложена однолинейная схема электроснабжения, которая также утверждена директором ООО «Таможенный брокер» ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись и печать юридического лица.

Кроме того, истец и третье лицо не отрицали, спорная линия строилась и вводилась в эксплуатацию для собственных нужд общества.

Итоговым документом, составляемым по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке является акт об осуществлении технологического присоединения. 

Акт об осуществлении технологического присоединения содержит технические характеристики технологического присоединения, в том числе сведения о величине максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа)).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в 9 электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (статья 3 ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

ВЛИ являются движимым имуществом, в связи с чем, право собственности на указанные объекты не подлежит государственной регистрации (исходя из положений статьей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что право собственности на спорную линию электропередач как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано за истцом, судом отклонены.

Поскольку из материалов деле не усматривается, что спорный объект электросетевого хозяйства передан в муниципальную собственность либо в собственность сетевой организации или иному лицу, законным владельцем, собственником спорной воздушной линии электропередачи является – ООО «Таможенный брокер».

В связи с чем ООО «Таможенный брокер» как собственник воздушной линии (иной владелец сети) несет обязанность по оплате потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный объект электросетевого хозяйства построен, введен в эксплуатацию истцом для собственных нужд, с ответчиком ранее заключен договор энергоснабжения от 01.11.2001 № 27811, приложением № 6 согласовали расчет потерь именно по спорной электролинии. До настоящего времени объект электросетевого хозяйства в установленном законом порядке не передан муниципальному образования сетевой организации, обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт незаконных действий истца по начислению выставлению в адрес истца и взиманию с него денежных сумм за потери электроэнергии в линии электропередачи КВЛ-0,4 кВ судом не установлен.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика прекратить незаконные действия по начислению, выставлению в адрес истца и взиманию с него денежных сумм за потери электроэнергии в линии электропередачи КВЛ-0,4 кВ; а также для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 7 616 руб. 49 коп., оплаченной истцом, за период с 01.02.2020 по 31.01.2024.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 руб.51 коп. за период с 01.02.2020 по 31.01.2024 суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В данном случае факт неправомерного использования либо удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по госпошлине, а также на представителя в сумме 40 000 руб.подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина