Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2119/2017-79-28

12 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юридические технологии»

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании 1 724 809  руб. 76 коп.   

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 3.10.2018 г. № б/н) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридические технологии»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – Ответчик) с учетом уточнений к заявленным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.

Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в  производстве Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11314/2015-178-52 «Б» находится обособленный спор, в рамках которого конкурсный управляющий обжалует сделки должника, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу № А40-11314/2015-178-52 «Б» вынесено определение, в котором суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника и признал оспариваемые им сделки недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу № А40-11314/2015-178-52 «Б» оставлено без изменения.

Как указывает истец, между ООО «Юридические технологии» (ИНН: 

<

***>) и ФГУП «Альянс Вест» (ИНН: 

<

***>) были заключены следующие договоры оказания юридических услуг:

1.договор на юридическое облуживание от 25.05.2015 г. № 1;

2.договор на юридическое сопровождение дела о признании несостоятельным от 25.05.2015 г. № 2;

3.договор на юридическое сопровождение судебных процессов от 25.05.2015 г. № 3;

4.договор на юридическое сопровождение договорной и претензионной работы от 03.06.2015 № 4;

5.договор на юридическое сопровождение деятельности по раскрытию информации от 03.06.2015 № 5;

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Юридические технологии» обязалось оказывать ГПК «Альянс Вест» юридические услуги, а ФГУП «Альянс Вест» обязалось их оплатить.

Размер и порядок оплаты подлежащих оказанию услуг установлен сторонами в пунктах 4.1-4.3 соответствующих договоров и выражается в виде фиксированной ежемесячной стоимости услуг.

Истец считает факт оказания услуг доказанным.

Поскольку указанные сделки были признаны недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. по делу № А40-11314/2015-178-52 «Б», Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб.

Как отмечено выше, между ФГКП «Альянс Вест», как заказчиком, и ООО «Юридические технологии», как исполнителем, были заключены пять договоров оказания юридических услуг - № 1 от 25.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 03.06.2015, № 5 от 03.06.2015.

Все указанные договоры были заключены после принятия судом заявления о признании ФГКП «Альянс Вест» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФГКП «Альянс Вест» ФИО2, полагая, что указанные договоры являются ничтожной сделкой и направлены на вывод активов из конкурсной массы ФГКП «Альянс Вест», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании их недействительными (дело № А40-11314/2015).

Арбитражный суд г. Москвы, с которым согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании вышепоименованных договоров ничтожными сделками.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение, указав, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности договоров и отсутствие доказательств реальности оказания юридических услуг по этим договорам (Определение от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4211).

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы Определением от 25.06.2018 по делу № А40-11314/15 признал пять договоров оказания юридических услуг (№ 1 от 25.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 03.06.2015, № 5 от 03,06.2015) между ФГКП «Альянс Вест» и ООО «Юридические технологии» ничтожными сделками и констатировал, что по указанным договорам ООО «Юридические технологии» реально не оказывало услуги ФГКП «Альянс Вест».

Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения (Постановление № 09АП-36445/2018 от 06.09.2018).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Представленные ООО «Юридические технологии» в материалы дела акты не являются доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое оказание услуг.

ООО «Юридические технологии» создало пакет документов, лишь формально отвечающий требованиям действующего законодательства, с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета ФГУП «Альянс Вест» за работы и услуги, которые реально не исполнялись и (или) не могли быть исполнены.

Таким образом, ООО «Юридические технологии» допустило злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-20221/17.

Исковые требования ООО «Юридические технологии» по настоящему делу также основаны на оказание им услуг ФГКП «Альянс Вест» по договорам № 1 от 25.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 03.06.2015, № 5 от 03.06.2015.

В связи с тем, что указанные договоры уже признаны ничтожными сделками, ООО «Юридические технологии» просит взыскать стоимость оказанных услуг по этим договорам как неосновательное обогащение.

ООО «Юридические технологии» при новом обращении в суд просит переоценить обстоятельства, которым уже дана оценка Верховным Судом РФ, а в дальнейшем Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Юридические технологии» при новом обращении в суд не учитывает, что судами помимо признания договоров № 1 от 25.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 03.06.2015, № 5 от 03.06.2015 ничтожными сделками, также констатировано, что ООО «Юридические технологии» реально не оказывало услуг ФГУП «Альянс Вест», а представление им в материалы дела документов, подтверждающих обратное, фактически является фальсификацией доказательства.

ООО «Юридические технологии», обращаясь в суд с иском по настоящему делу, допускает злоупотребление процессуальным правом по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, так как обстоятельства, на существование которых оно ссылается и которыми обосновывает свои требования к ФГКП «Альянс Вест», в преюдициальном порядке признаны отсутствующими.

ООО «Юридические технологии» указывает, что оказывало услуги по арбитражным делам, в которых ФГКП «Альянс Вест» являлось стороной в споре (дела № А24-544/2015; АЗЗ-20243-2015; АЗЗ-19701/2015).

Признавая данный факт отсутствующим, суды указали, что ООО «Юридические технологии» никогда не представляло интересы ФГКП «Альянс Вест» в рамках указанных дел.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом предоставлении Истцом спорных услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании ст. ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, руководствуясь 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «Юридические технологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 30 248 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко