Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5656/2018

г. Благовещенск

06 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 309280130600048

ИНН 

<

***>

к

страховому акционерному обществу «ВСК», в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 12 654 руб. 32 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность № 28АА0848702 от 30.03.2017 сроком на три года;

от ответчика: до перерыва ФИО4 – паспорт, доверенность № 7-ТД-0062-Д от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018; после перерыва ФИО5 – паспорт, доверенность № 7-ТД-0100-Д от 16.01.2018 сроком по 15.01.2019;

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.10.2018 определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 06.11.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки в виде пени начисленной согласно абз. 2 п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2016 по 24.11.2016 в размере 12 654 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 329, 330, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в г. Владивостоке от 31.07.2016.

Определением от 23.07.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны и третье лицо уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

09.08.2018 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 32186) на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил в целях соблюдения обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представленные ответчиком документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В установленные судом сроки, запрошенные документы от истца в суд не поступили.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.10.2018., а затем назначил дело к судебному разбирательству на 29.10.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв (от 29.10.2018 вх. № 44097) на иск, пояснив, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.08.2016, однако поврежденное транспортное средство (далее – ТС) представил на осмотр только 09.09.2016, таким образом, ответчик полагает, что не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил в целях соблюдения обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 13 час. 45 мин. 06.11.2018 для уточнения исковых требований и представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих позиций (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 06.11.2018 продолжено без участия третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 01.11.2018 вх. № 45121) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени начисленной согласно абз. 2 п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2016 по 24.11.2016 в размере 12 150 руб. 32 коп., а также  просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания пени до суммы 12 150 руб. 32 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик придерживался позиции изложенной ранее, просил в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-251531/16-141-152, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017 № 09АП-13759/2017 по иску ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9 100 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., установлены следующие обстоятельства.

31.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО6 (виновник данного ДТП) и с участием автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО2 (третье лицо в настоящем деле).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, у нее возникло право на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 03.08.2016 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкций и (иных) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а также же судебных, почтовых и иных расходов с должника, о чем страховая компания была уведомлена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт плюс», с целью исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТПи установления технологии, объема и стоимости их восстановления. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» ущерб составил 69 500 руб.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 34 596 руб., что подтверждается платежным поручением № 28240 от 26.09.2016.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, им была направлена в адрес ответчика претензия (от 22.11.2016 вх. № 3627) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

После получения претензии страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 6304 руб., что подтверждается платежным поручением № 74230 от 24.11.2016.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласно постановлению № 09АП-13759/2017  от 10.05.2017 поддерживал решение суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод ответчика о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения в результате ДТП произошла в результате недобросовестных действий потерпевшего, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.08.2016 вх. № 2510.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, первичный осмотр поврежденного ТС «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак 

<

***> должен был быть 22.08.2016.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Ответчиком в материалы дела представлена телеграмма с уведомлением о том, страховщик просит предоставить поврежденное ТС на осмотр 22.08.2016 в 10 час. 00 мин, в случае не явки следующий осмотр 24.08.2016 в 10 час. 00 мин., однако, первичный осмотр ТС «SUBARU IMPREZA» (

<

***>), указан 25.08.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертом ФИО7, с отметкой о том, что в назначенное время и дату АТС не представлено.

Далее ответчик письмом (от 01.09.2016 исх. № 35861) указал, что направление на экспертизу истцу было выдано/направлено по почте 17.08.2016 (направление отсутствует в материалах дела).

09.09.2016 страховщиком произведен первичный осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ТС № 16, убыток № 3912649.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом уведомил потерпевшего о предоставлении ТС на осмотр, поскольку телеграммой ответчик указал о предоставлении поврежденного ТС на осмотр 22.08.2016 (в случае не явки следующий осмотр 24.08.2018), однако, первичный осмотр указан (в отзывах на иск от 10.08.2018, от 29.10.2018) 25.08.2018 в отсутствие потерпевшего, с указанием о том, что в назначенное время и дату ТС не представлено.

Актов осмотра ТС от 22.08.2016, либо от 24.08.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает его арифметически неверным в количестве дней просрочки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.08.2016, то есть ответчик с учетом сроков определенных в Законе об ОСАГО и ст. 193 ГК РФ должен был рассмотреть заявление до 06.09.2016.

Ответчик платежными поручениями № 28240 от 26.09.2016 на сумму 34 596 руб. и № 74230 от 24.11.2016 на сумму 6 304 руб., перечислил истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из расчета: 40 900 руб. х 21 (с 06.09.2016 по 26.09.2016) х 1 % = 8 589 руб.; 6 304 руб. х 59 (с 27.09.2016 по 24.11.2016) х 1 % = 3 719 руб. 36 коп.: 8 589 руб. + 3 719 руб. 36 коп. = 12 308 руб. 36 коп., размер обоснованно заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.09.2016 по 24.11.2016 является 12 308 руб. 36 коп.

Вместе с тем, ответчик в отзывах на иск возражает против размера предъявленной суммы законной неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки в виде пени начисленной согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно абз. 2 п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2016 по 24.11.2016 в размере 687 руб. 11 коп., исходя из расчета: сумма страхового возмещения – 40 900 руб., период просрочки с 06.09.2016 по 24.11.2016 (80 дней):

40 900 руб. х 2 х 10.5% х 13/366 = 305 руб. 07 коп.,

40 900 руб. х 2 х 10% х 8/366 = 178 руб. 80 коп.,

6 304 руб. × 2×10% × 59 / 366 = 203 руб. 24 коп.; итого 305 руб. 07 коп. + 178 руб. 80 коп. + 203 руб. 24 коп. = 687 руб. 11 коп.

Кроме того, истец платежным поручением № 33854 от 21.02.2018 частично удовлетворил исковые требования истца в части неустойки на сумму 504 руб. 32 коп., таким образом, 687 руб. 11 коп. – 504 руб. 32 коп. = 182 руб. 79 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на юридическое сопровождение от 15.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01655666 от 15.05.2018 на сумму 15 000 руб.         

В п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и не сложность категории  дела, цену иска, участие в судебных заседаниях представителя истца, считает возможным удовлетворить требование заявителя частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг  в сумме 7 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чек – ордеру (операция № 216) от 27.03.2018 в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1 943 руб. относятся на ответчика, в размере 57 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309280130600048, ИНН 

<

***>) неустойку в виде пени начисленную согласно абз. 2 п. 21 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2016 по 24.11.2016 в размере 182 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб.

В остальной части в иске отказать. Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 57 руб. отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов