АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37243/2018

Дело № А55-15735/2017

г. Казань

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А55-15735/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» на сумму 65 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы Банка ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 с Банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 изменено: абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требования отказать».

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с Банка судебные расходы на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала кассационную жалобу, просила постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с Банка понесенные судебные расходы на общую сумму 65 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой № 5.1 от 22.10.2019 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе обратиться в Росреестр с заявлением для регистрации обременения, вытекающего из договора об ипотеки № 18/19/043-15, что повлекло исключение заложенной квартиры из конкурсной массы. В указанной жалобе (заявлении) было сформулировано лишь требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Также Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой № 7.1/ОРПА от 30.04.2020 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении торгов во время действия режима «ограничительных и иных мероприятий», установленных постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70. Также заявитель жалобы просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 указанные выше жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в удовлетворении жалоб Банка на действия финансового управляющего ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанных жалоб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО1, приняв во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Самарской области, взыскал с Банка расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 15 000 рублей, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт.

В то же время в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2. заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 08.11.2019, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.05.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3:

правовой анализ документов, подготовка отзыва на жалобу Банка (№ 5.1 от 22.10.2019) на действия финансового управляющего – 15 000 рублей;

правовой анализ документов, подготовка отзыва на жалобу Банка (№ 7.1/ОРПА от 30.04.2020) на действия финансового управляющего – 15 000 рублей;

представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 03.12.2019 по рассмотрению жалобы Банка (№ 5.1 от 22.10.2019) – 5 000 рублей;

представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 19.02.2020 по рассмотрению жалобы Банка (№ 5.1 от 22.10.2019) – 5 000 рублей;

представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 03.06.2020 по рассмотрению жалобы Банка (№ 5.1 от 22.10.2019) – 5 000 рублей;

представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 15.06.2020 по рассмотрению жалоб Банка (№ 5.1 от 22.10.2019 и № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) – 5 000 рублей;

представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 09.07.2020 по рассмотрению жалоб Банка (№ 5.1 от 22.10.2019 и № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) – 5 000 рублей;

представление в суде первой инстанции в судебном заседании от 21.07.2020 г. по рассмотрению жалоб Банка (№ 5.1 от 22.10.2019 и № 7.1/ОРПА от 30.04.2020) – 5 000 рублей;

подготовка мотивированного возражения на отзыв Банка по рассмотрению жалобы Банка (№ 5.1 от 22.10.2019) на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 – 5 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, арбитражный управляющий ФИО1 понес судебные расходы на представителя на общую сумму 65 000 рублей в соответствии с договором № 1 от 08.11.2019, дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020, документами об оплате (платежное поручение от 14.08.2020 № 59269)

Апелляционный суд отметил, что единственным требованием жалобы № 5.1 от 22.10.2019 являлось требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, тогда как основания для такого требования (незаконность бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в пользу Банка) были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по настоящему делу. 

При этом моменту принятия судом первой инстанции определения от 27.07.2020 ФИО1 уже был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, что и указано в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требования. 

Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы № 5.1 от 22.10.2019 обусловлен уже состоявшимся отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, апелляционный суд подчеркнул, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части жалобы № 5.1 от 22.10.2019 не может считаться принятым в пользу ФИО1, поскольку отказ в удовлетворении жалобы обусловлен предшествующим разрешением вопроса об отстранении, тогда как незаконность бездействия финансового управляющего в судебном порядке подтверждена. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением жалобы № 5.1 от 22.10.2019 в сумме 35 000 рублей (согласно расчету заявителя: правовой анализ документов и подготовка отзыва – 15 000 рублей, подготовка мотивированных возражений на отзыв Банка – 5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое (03.12.2019, 19.02.2020, 03.06.2020).

Относительно оставшихся расходов суд отметил, что последующие судебные заседания по объединенному рассмотрению жалоб осуществлялись 15.06.2020, 09.07.2020 и 21.07.2020. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части жалобы № 7.1/ОРПА от 30.04.2020 принято не в пользу Банка.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020, фактическая стоимость участия представителя в судебных заседаниях 15.06.2020, 09.07.2020 и 21.07.2020 составила 5000 рублей за каждое заседание, всего – 15 000 рублей. В то же время, учитывая, что в указанных судебных заседаниях рассматривались два объединенных заявления/жалобы, при этом по результатам рассмотрения спор в пользу ФИО1 разрешен лишь в отношении одной жалобы (№ 7.1/ОРПА от 30.04.2020), следовательно, размер обоснованных судебных расходов составляет половину указанной суммы – 7 500 рублей (15 000/2).

Апелляционный суд также отметил, что указанная в дополнительном соглашении № 1 от 27.05.2020 и акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.08.2020 услуга по правовому анализу жалобы № 7.1/ОРПА от 30.04.2020 и подготовке на нее отзыва совокупной стоимостью 15 000 рублей, фактически представляет собой единую услугу по подготовке отзыва (возражений), поскольку оказание такой услуги без осуществления правового анализа жалобы и изучения документов невозможно. Таким образом, в данном случае услуга по подготовке отзыва не является самостоятельной и не может производиться отдельно от правового анализа самой жалобы. При этом, поскольку цена этих услуг по отдельности не определена, суд апелляционной инстанции счел стоимость правового анализа и подготовки отзыва равными – по 7 500 рублей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит половина стоимости услуг по участию в судебных заседаниях (7 500 рублей) и стоимость услуги по подготовке отзыва на жалобу № 7.1/ОРПА от 30.04.2020 (7 500 рублей), в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, взыскал с Банка 15 000 рублей судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А55-15735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова