﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от Исаева А.Б.: Шахтин М.А. по доверенности от 09.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Пик": Щепелькова А.Н. по доверенности от 10.01.2021,

от федерального бюджетного учреждения "Администрация "Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей": Мифтахова Е.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24583/2021) Исаева Александра Борисовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-149883/2018/тр.5, принятое 

по заявлению Исаева Александра Борисовича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузикова Валерия Евгеньевича.

27.01.2020 Исаев Александр Борисович (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 39 847 260 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2020 установлено, что требование Исаева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 25.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Исаева А.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2021, Исаев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать заявленные требования обоснованными, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что возражения конкурсных кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности не подтверждены материалами дела.

В отзыве кредитор федеральное бюджетное учреждение "Администрация "Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Исаева А.Б. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, просили определение оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Исаев А.Б. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 19.07.2017 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 7,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (пункт 2.2 договора).

Займ выдан на срок до 19.06.2020 (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта выдачи займодавцем заемщику займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 000004 от 19.07.2017.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора в сумме 4 847 260 руб. 28 коп. за период с 20.07.2017 по 24.05.2019.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, Исаев А.Б. обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановление N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений.

Конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее – ООО "Пик"), уполномоченный орган и Учреждение сослались на мнимость сделки, указали на безденежность сделки по выдаче кредитором должнику займа, недоказанность факта передачи денежных средств должнику, отсутствие доказательств финансовой состоятельности займодавца на дату выдачи займа и доказательств расходования должником полученных от кредитора заемных средств, а также на фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру №000004 от 19.07.2017, ссылаясь на несоответствие имени и подписи лица, выдавшего займ, а также иных данных, касающихся формы заполнения документа.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Возражая против приведенных доводов, в том числе о мнимости договора займа, кредитор указал, что займ предоставлен для реализации Соглашения об инвестиционной деятельности от 19.07.2017 (далее – Соглашение), по условиям которого Исаев А.Б. (инвестор-1) и Общество (инвестор-2, исполнитель) совместно реализуют проект по застройке земельного участка с кадастровыми номерами №35:01:0103026:279, №35:01:0103026:287 и №35:01:0103026:286 общей площадью 7270 кв.м. производственными помещениями для производства железобетонных конструкций и иных материалов и конструкций (результат инвестиционной деятельности).

Ориентировочный срок застройки и начала производственной деятельности (результата инвестиционной деятельности) не более 3-х лет, то есть не позднее 19.06.2020. Срок может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения на исполнителя (инвестора-2) возлагаются следующие обязанности по соглашению: своими силами произвести проектные и подрядные работы по застройке земельного участка с кадастровыми номерами №35:01:0103026:279, №35:01:0103026:287 и №35:01:0103026:286 согласно условиям соглашения, заполнить его необходимым оборудованием и техникой для функционирования завода ЖБИ; организовать финансово-хозяйственную деятельность и осуществить поиск заказчиков; в течение 3-х месяцев после запуска производства создать новое юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участия будут распределяться между инвесторами соответственно вложенным инвестициям, что на момент подписания соглашения предполагается поровну (Исаеву А.Б. – 50% уставного капитала и ООО "Гидротрансстрой"  – 50% уставного капитала) и передать/внести результат инвестиционной деятельности в качестве уставного капитала вновь созданного юридического лица или на баланс в качестве основного средства, либо подписать соглашение о совместной деятельности с долей участия и получения прибыли в предусмотренных Соглашением размерах.

Доказательства реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением, застройки земельных участков производственными помещениями для производства железобетонных конструкций и иных материалов и конструкций, а также доказательства проведения Обществом проектных и подрядных работ на земельных участках в материалы дела не представлены.

Права на указанные земельные участки в соглашении не определены, правоустанавливающие документы на земельные участки суду не представлены.

Конкурсный кредитор - Учреждение указало на то, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №35:01:0103026:279, №35:01:0103026:287 и №35:01:0103026:286 находятся у Учреждения на праве постоянного бессрочного пользования; о нахождении указанных земельных участков в государственной собственности заявило и ООО "Пик". Приведенные доводы конкурсных кредиторов Исаев А.Б. не опроверг.  

Конкурсный управляющий должника указал, что бывшим руководителем Общества обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнены, бухгалтерская и иная документация Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, в том числе кассовая книга и отрывная часть приходного кассового ордера №00004 от 19.07.2017, подтверждающие факт оприходования  денежных средств в размере             35 000 000 руб. в качестве займа, конкурсному управляющему не переданы. 

 Согласно данным последней бухгалтерской отчетности Общества, представленной в налоговый орган по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов Общества составляла 12 146 тыс. руб., при этом совокупные активы должника представлены основными средствами на сумму 12 146 тыс. руб., а совокупные пассивы организации – нераспределенной прибылью (непокрытым убытком) на сумму 12 146 тыс. рублей, в документах бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, сведения о полученных должником займах не отражены.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам должника, открытым в           ПАО "Сбербанк России", ПАО "Севергазбанк", свидетельствует об отсутствии операций по перечислению Исаевым А.Б. в пользу должника заемных средств. 

ООО "Пик", указало на факт предоставления 30.11.2020 руководителем Общества бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, полагал, что денежное обязательство в сумме 35 000 000 руб. отражено в отчетности за 2017г. лишь в 2020г., вследствие чего в четыре раза увеличилась стоимость совокупных пассивов организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выражающемся в формальном отражении недостоверных сведений в документах бухгалтерской отчетности должника.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику займ в размере 35 000 000 руб., кредитор представил копию договора от 29.08.2009, заключенного между Исаевой Светланой Павловной, 1941 года рождения (даритель), являющейся матерью Исаева А.Б., и кредитором, о дарении денежных средств в размере                     22 500 000 руб., однако доказательства аккумулирования Исаевой С.П. денежными средствами в размере, переданных по договору дарения, а также доказательства наличия у Исаева А.Б. денежных средств в размере, позволяющем выдать должнику заемные средства в размере 35 000 000 руб., не представлены.

Согласно данным, содержащимся в базе данных налогового органа, представленным органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию граждан, их имущества и места жительства, в рамках взаимодействия органов в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о гражданке Исаевой С.П., 15.06.1941 года рождения, отсутствуют, Исаева С.П. в течение 25 лет является получателем страховой пенсии, сведениями о размере и источнике дохода, который мог бы служить источником дарения денежных средств в размере 25 000 000 рублей, налоговый орган не располагает.

Таким образом, финансовая состоятельность Исаева А.Б. на дату выдачи займа должнику документально не подтверждена, доводы о безденежности договора займа  не опровергнуты.

Оригиналы договора займа, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения должником по нему договора ипотеки и соглашения об инвестиционной деятельности, не представлены.

Кроме того, Исаев А.Б. не предпринял мер по возврату денежных средств, предоставленных Обществом, в том числе в судебном порядке, при неисполнении последним принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3 соглашения и отсутствия результатов инвестиционной деятельности.

Исполнение обязательств Общество по договору займа обеспечено договором ипотеки от 19.07.2017 и договором залога движимого имущества от 19.07.2017. Согласно условиям договора ипотеки Общество (залогодатель) передает Исаеву А.Б. (залогодержатель) недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 140,2 кв.м., находящее на 1 этаже жилого дома, 1909 года постройки, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Воскова, д.12, помещ.12Н, лит.А, кадастровый номер 78:07:0003061:206. Государственная регистрация ипотеки зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу лишь 02.03.2020 – в период нахождения Общества в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.

Оценив обстоятельства заключения договора займа и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки и соглашения об инвестиционной деятельности, при проверке доводов о недобросовестности в поведении сторон, оценке экономических мотивов поведения в процессе исполнения договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выдача заемных денежных средств производилась нестандартным способом – посредством внесения в кассу должника, в отсутствие доказательств о ведении должником кассовой книги в соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», минуя счет должника.

Стороны договора займа действовали недобросовестно, которая проявлялась, в частности, в том, что денежные средства выдавались на реализацию совместного инвестиционного проекта, при этом стороны не предпринимали каких-либо мер, направленных на достижение совместной цели в виде реализации данного проекта, со стороны кредитора не предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа до банкротства должника, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств заявлено лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом расходование должником заемных денежных средств на цели, предусмотренные договором займа, а именно на реализацию проекта в соответствии с соглашением об инвестиционной деятельности, не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа, в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу № А56-149883/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова