ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303991/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-303991/22 по иску КП "МЭД" к ПАО «МОЭК», ООО "ЦТП-МОЭК", третье лицо: ООО "Фабрика Кухни", о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП "МЭД" обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК», ООО «ЦТП МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 430 319 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 686 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 585 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ПАО "МОЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "ЦТП-МОЭК" и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ПАО «МОЭК» (Ответчик-1, Исполнитель) в лице Генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» (Ответчик-2, Агент), ООО «Фабрика кухни» (третье лицо, Заявитель), КП «МЭД» (далее - Истец, Плательщик) заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения от 16.02.2018 № 10-11/17-938 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 (далее – договор, Договор о подключении к системе теплоснабжения), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) к системе теплоснабжения, Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, а Плательщик оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре. 

Истец указывает, что первые два авансовых платежа осуществлены КП «МЭД» своевременно на расчетный счет Ответчика-2 ООО «ЦТП МОЭК» платежным поручением от 25.07.2018 № 1434 на сумму 1 253 150, 68 рублей и платежным поручением от 25.07.2018 № 1435 на сумму 4 177 168, 93 рублей, а всего на сумму 5 430 319,61 рублей.

При этом решением суда от 14.10.2022 по делу № А40-112721/2022 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Фабрика кухни», КП «МЭД» о взыскании неустойки, принуждении к исполнению условий договора установлено, что Истец работ по подключению объекта в период начисления неустойки (17.08.2019-21.03.2022) не производил, никаких расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед Ответчиками не производил. До настоящего времени услуги Истцом не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, как указывает сам Истец договор между сторонами расторгнут с 19.07.2022. У Истца отсутствуют какого-либо рода доказанные убытки.

Указанное Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 112721/2022 вступило в законную силу 19.12.2022 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, поскольку ПАО "МОЭК" обязательства по договору выполнены не были, истец полагает, что отсутствуют основания для удержания ответчиком оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 5 430 319 руб. 61 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 686 руб. 43 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлены судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств обоснованности удержания спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные акты по делу № А40-112721/2022 и между теми же сторонами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14.10.2022 по делу № А40-112721/2022, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- «...предусмотренная договором обязанность Истца по осуществлению подключения Объекта Истцом не исполнялось более четырех лет, мероприятий по выполнению Условий подключения Истцом не производилось»;

- «До настоящего времени услуги Истцом не оказаны. акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан»;

- «...суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ПАО «МОЭК», ООО «Фабрика кухни»), срок действия Условий подключения истек, условие о начислении спорной неустойки сторонами не согласовано, требования Истца не обоснованы, начисление Ответчикам необоснованной неустойки не направлено к восстановлению нарушенного права, а является способом компенсации собственных затрат Истца, обоснованность которых им не доказана и за которые Ответчики не несут имущественной ответственности...».

Указанное Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112721/2022  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.05.2022 оставлено без изменения. 

Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу № А40-112721/2022 и представленных в материалы дела доказательств, 19.07.2022 (вх. № ЦТП/УП/12-14800/22) в адрес ПАО «МОЭК» от ООО «Фабрика кухни» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора. ПАО «МОЭК» подтверждает расторжение договора в связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО «Фабрика кухни» с 19.07.2022.

В силу п. 2.1. Договора, Исполнитель (Ответчик - 1, ПАО «МОЭК») обязуется на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению Объекта Заявителя (3-е лицо) к системе теплоснабжения Исполнителя (Ответчик -1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора фактическое подключение объекта ООО «Фабрика кухни» к тепловым сетям должно было быть произведено не позднее 18 месяцев с момента заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договором ПАО «МОЭК» надлежало обеспечить технологическое присоединение объекта ООО «Фабрика кухни» к тепловым сетям не позднее 16.08.2019.

Доказательств ПАО «МОЭК» исполнения собственных обязательств по договору и несения им в связи с этим каких-либо расходов, в том числе, и резервирования за ООО «Фабрика кухни» какой-либо мощности ПАО «МОЭК» в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2022 письмом № 1083 КП «МЭД» направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК» письмо о предоставлении информации о причинах невыполнения работ по авансовым платежам, в том числе по договору о подключении к системе теплоснабжения от 16.02.2018 № 10-11/17-938, о подписании актов сверки.

16.09.2022 КП «МЭД» направило в адрес ООО «ЦТП МОЭК», ПАО «МОЭК» досудебную претензию № ЭДО-03-6677 о возврате аванса по договору о подключении к системе теплоснабжения от 16.02.2018 № 10-11/17-938 в размере 5 430 319,61 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2022 в адрес ПАО «МОЭК» от ООО «Фабрика кухни» поступило уведомление от 12.07.2022 об одностороннем расторжении договора.

ПАО «МОЭК» подтверждает расторжение договора в связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО «Фабрика кухни» с 19.07.2022, что подтверждается решением суда от 14.10.2022 по делу № А40-112721/2022.

ПАО «МОЭК» работ по подключению объекта не производило по настоящее время, каких расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед Истцом и третьим лицом не производил. До настоящего времени акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан, как указывает сам ПАО «МОЭК» в своих возражениях договор между сторонами расторгнут с 19.07.2022.

Указанные обстоятельства также установлены преюдициальным решением суда от 14.10.2022 по делу № А40-112721/2022.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, основания для удержания Ответчиками перечисленных Истцом денежных средств отсутствуют.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «МОЭК» и ООО «ЦТП МОЭК» являются надлежащими ответчиками.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку основания для удержания исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют, то требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 16.02.2018 № 10-11/17-938 в размере 5 430 319,61 руб. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются субсидией и не принадлежат истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является и не освобождает ответчика от обязанности доказать фактическое исполнение обязательств по договору. 

Кроме того, в силу пункта 26 Правил № 307, условия подключения относятся к существенным условиям договора о подключении, в силу пункта 2.1 Договора о подключении Условия подключения являются основанием для разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации по подключению Объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя.

В силу п. 31 Правил № 307, нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных  программах  организаций,  владеющих  на  праве  собственности  или   ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

В этой связи, с учётом пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ, пункта 26 Правил №307, положений Договора, необходимым условием осуществления подключения к системам теплоснабжения является наличие действующих Условий подключения, то есть осуществление технологического присоединения возможно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, в этих условиях обязательство истца осуществить технологическое присоединение носит встречный характер.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиками не представлены доказательства принятия им мер по продлению срока действия Условий подключения. 

Ссылки ПАО «МОЭК» на возможность исполнить в полном объеме организационные и технологические мероприятия, предусмотренные договором от 16.02.2018 № 10-11/17-938 в отсутствие действующих условий подключения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права осуществление технологического присоединения при наличии недействующих условий подключения является объективно невозможным.

С учетом изложенного, поскольку основания для удержания исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют, то требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 16.02.2018 № 10-11/17-938 в размере 5 430 319 руб. 61 коп., а также о взыскании процентов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-303991/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев