ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А68-1479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии                  в судебном заседании от заинтересованных лиц – прокуратуры Пролетарского района города Тулы (г. Тула) – ФИО1 (доверенности от 28.01.2025 № 8-07-2025)                    и прокуратуры Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024), в отсутствие заявителя – общества                       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации ресурсно-методический центр «Мир, доступный для всех» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                                     с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа» (г. Тула,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Пролетарского района города Тулы и прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 по делу                   № А68-1479/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (далее – ООО «УК «ТОКТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                       к прокуратуре Пролетарского района города Тулы, прокуратуре Тульской области о признании недействительным представления от 02.02.2024 № Прдр-20700015-35-24/6733-20700015 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация ресурсно-методический центр «Мир, доступный для всех» (далее –                   АНО РМЦ «Мир, доступный для всех»), администрация муниципального образования города Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альфа».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены, представление прокуратуры Пролетарского района города Тулы от 02.02.2024 № Прдр-20700015-35-24/6733-20700015 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Пролетарского района города Тулы и прокуратура Тульской области обжаловали его в апелляционном порядке. Считают, что факт нарушения ООО «УК «ТОКТО» гарантированных государством прав инвалидов, маломобильных групп населения вследствие ненадлежащего и недобросовестного выполнения обществом своих обязанностей нашел подтверждение в ходе произведенного 14.12.2023 прокуратурой выезда, в связи с чем оспариваемое представление выдано обществу обоснованно. Ссылаются на ошибочность вывода суда о том, что обязанность по соблюдению требований законодательства об инвалидах с учетом выявленных нарушений отнесена на орган местного самоуправления. Так, в силу возложенных жилищным законодательством на управляющую компанию обязанностей, именно ООО «УК «ТОКТО» обязано обеспечить доступную среду для инвалидов по отношению к дому, в котором они проживают. Отмечают, что удовлетворяя заявленные требования, суд в том числе указывает на нарушение прокуратурой Пролетарского района города Тулы при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не учитывая, что нормы указанного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В своей апелляционной жалобы прокуратура Тульской области также отмечает,            что взыскание с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам процессуального права, поскольку прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение расходов, понесенных лицом, участвующим в деле.

Заявитель позицию по жалобам изложил в ходатайстве от 25.03.2025, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района города Тулы на основании поручения прокуратуры Тульской области по поступившему обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 в интересах жителей Пролетарского района города Тулы 14.12.2023 осуществлен выезд на место с привлечением представителя АНО РМЦ «Мир, доступный для всех» с целью обследования территории, в результате которого установлено, что дом № 15 «а»                   по ул. Хворостухина г. Тулы располагается на возвышенности; около дома находится лестница для спуска во двор в сторону дома по адресу: 

<

...>. Для спуска к указанном дому жители МКД пользуются указанной лестницей, которая     не соответствует требованиям законодательства, а именно: отсутствуют тактильные наземные указатели перед лестничным маршем, отсутствует контрастная маркировка краевых ступеней, отсутствует пандус или иной подъемный механизм; при определенных погодных условиях (снегопад), перемещение, спуск по данной лестнице является опасным для жителей МКД, детей, маломобильных групп населения. Альтернативный путь перемещения, передвижения на территорию дома № 33 по ул. Хворостухина, отсутствует.  Вдоль дома № 15 «а» имеется тротуар и дорога, ведущая в сторону автомобильной дороги по ул. Хворостухина, альтернативного пути передвижения, иного обустроенного механизма (лестницы, пандуса, тротуара и т. п.) для граждан, в том числе маломобильных групп населения и инвалидов, несовершеннолетних детей, для матерей, передвигающихся с колясками, на территории МКД между домами №15 «а» и № 33 не имеется.

В ходе проверки, обследования указанной территории прокуратурой района установлены следующие нарушения:

1. на территории между домов № 15 «а», № 33 по ул. Хворостухина имеется возвышенность рельефной местности, на которой имеется лестничный марш, не оборудованный пандусом (нарушение пункта 5.1.14 СП 59.13330.2020; пунктов 2.4.4, 2.4.6 решенияТульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156);

2. отсутствуют альтернативные выделенные пешеходные пути (тротуар), предназначенный для движения пешеходов, примыкающий к дороге или отделенный                   от нее газоном к объектам социальной инфраструктуры для инвалидов, в том числе использующих кресло-коляски, инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата (нарушение пункта 1.6 решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156);

3. отсутствует контрастная маркировка краевых ступеней лестничного                       марша, расположенного между домами 15 «а» и 33 по ул. Хворостухина (нарушение пункта 2.4.5 решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, пункта 6.2.8 СП 59.133330.2020);

4. отсутствуют тактильные наземные указатели перед лестничным маршем, расположенным между домами 15 «а» и 33 по ул. Хворостухина (нарушение пункта 2.3.5.1 решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, пункта 5.1.12 СП 59.13330.2020).

Прокуратурой установлено, что обслуживание многоквартирного дома № 15 «а» по ул. Хворостухина г. Тулы осуществляется ООО «УК «ТОКТО».

Лестничный марш, расположенный напротив дома № 15 «а», располагается на придомовой территории указанного МКД.

В ходе проверки установлено, что по адресам: 

<

...> «а»,  

<

...>, проживает 17 граждан, имеющих инвалидность, в том числе 11 инвалидов-колясочников.

С учетом установленных обстоятельств прокуратура района пришла к вывод о том, что обслуживающей организацией ООО «УК «ТОКТО» в нарушении требованиям действующего законодательства не выполнены мероприятия по переоборудованию, реконструкции лестничного марша, расположенного между домами № 15 «а», № 33                               по ул. Хворостухина г. Тулы, не проведены работы по оборудованию альтернативных путей перемещения граждан на территории МКД с учетом рельефа местности и потребности лиц – маломобильных групп населения, инвалидов, проживающих в указанных домах.

По результатам проведенной проверки 02.02.2024 прокуратурой Пролетарского района города Тулы внесено представление № Прдр-20700015-35-24/6733-20700015 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, в соответствии с которым ООО «УК «ТОКТО» предъявлено требование о принятии мер по устранению нарушений в сфере свободного и беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников, лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата, детей-инвалидов к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> «а», принятии мер по оборудованию альтернативного пути передвижения на территории МКД, переоборудованию в соответствии с требованиями действующего законодательства лестничного марша, расположенного на территории МКД между домами № 15 «а» и № 33 по ул. Хворостухина, и надлежащему обслуживанию лестничного марша с учетом износа сооружения и погодных условий, а также принятию мер по устранению причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

Общество, полагая, что данное представление является незаконным, нарушает                   его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу,                        что обязанность по соблюдению требований законодательства об инвалидах с учетом выявленных нарушений возложена орган местного самоуправления. Принимая во внимание также то, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорной лестницы на придомовой территории МКД № 33 по ул. Хворостухина г. Тулы, суд заключил, что ООО «УК «ТОКТО» применительно к обстоятельствам спора                   не является надлежащим лицом по решению указанных вопросов, в связи с чем оспариваемое представление признано незаконным. Кроме того, суд указал на нарушение прокуратурой района положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. 

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда               о нарушении прокуратурой района положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия прокуроров регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций органы прокуратуры вправе требовать информацию, документы, справки и другие материалы.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что решение                                  о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится              до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении                проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет                     проверки.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007          № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанных норм может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления                        от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона № 2202-1, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу.

Учитывая изложенное, Законом № 2202-1 предусмотрено выявление нарушений закона и принятие мер реагирования как в рамках проводимых проверок с соответствующим вынесением решений о проведении проверок, так и без вынесения решения о проведении проверки.

Таким образом, в случае, если у прокурора имеются достаточные сведения о наличии допущенных лицом нарушений, вынесение акта реагирования (представления) возможно без проведения проверки.

В рассматриваемом случае прокуратурой проведена не внеплановая проверка на основании решения, а осуществлена проверка исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона (обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 о нарушениях закона со стороны управляющей компании в интересах жителей Пролетарского района    г. Тулы), в рамках которой с привлечением на основании соглашения от 30.09.2021, заключенного между прокуратурой района и Тульской региональной организацией общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов»,  АНО РМЦ «Мир, доступный для всех», проведен осмотр (обследование) территории, причем не самого общества, а территории МКД.

Проверка проводилась без взаимодействия с юридическим лицом, акт прокурорского реагирования вынесен непосредственно по факту выявленных нарушений.

Таким образом, прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом № 2202-1. Превышение прокурором полномочий апелляционным судом не установлено.

При этом в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При таком положении вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки нельзя признать правильным.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по соблюдению требований законодательства об инвалидах с учетом выявленных нарушений возложена орган местного самоуправления, на основании следующего.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон              от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»).

Пунктом 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлена обязанность управляющей организации по проверке состояния и при необходимости выполнению работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                 № 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется, в том числе с учетом:

– конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома;

– наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

При этом тротуары, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019 № 301-ЭС19-23656 по делу № А79-11450/2018.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила обеспечения условий доступности), которые устанавливают порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов и применяются к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемым для их постоянного проживания, а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения.

Доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Согласно пункту 3 данных Правил координацию мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов обеспечивают:

в отношении жилых помещений инвалидов, входящих в состав жилищного фонда Российской Федерации, – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанных жилых помещений;

в отношении иных жилых помещений инвалидов – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Именно данный нормативный акт применен судом для рассмотрения настоящего дела, что нельзя признать верным.

В оспариваемом представлении прокуратуры не рассматривался вопрос о необходимости проведения обследования жилых помещений инвалидов или их приспособлении с учетом потребности инвалида.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы Правил обеспечения условий доступности регламентируют порядок проведения обследования жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирном доме, в то время как в представлении прокурора речь идет о содержании общего имущества МКД, благоустройства придомовой территории.

Таким образом, обязанности управляющей организации по обеспечению маломобильных групп населения доступностью пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком,              на котором расположен многоквартирный дом, вытекают из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативных правовых актов Тульской области, регламентирующих вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, мест общего пользования и благоустройства придомовой территории.

В оспариваемом представлении указано, что управление домом № 15 «а» по           ул. Хворостухина г. Тулы осуществляется ООО «УК «ТОКТО».

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенного прокуратурой 14.12.2023 выезда прокуратурой внесено два представления: оспариваемое в рамках данного дела – от 02.02.2024 № Прдр-20700015-35-24/6733-20700015 (внесено в адрес ООО «УК «ТОКТО») и от 02.02.2024 № Прдр-20700015-36-24/-20700015 (внесено в адрес ООО «УК «Новое время»).

Законность и обоснованность представления прокуратуры от 02.02.2024 № Прдр-20700015-36-24/-20700015 проверена в рамках дела № А68-1478/2024.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.02.2025 по делу № А68-1478/2024, в ходе проведенного обследования 14.12.2023 придомовой территории МКД № 15 «а» по ул. Хворостухина г. Тулы прокуратурой района установлено, что около указанного дома располагается лестничный марш, при этом сведения о границах земельного участка, в которых располагается указанный лестничный марш, получены путем общедоступного ресурса «Публичная карта Тульской области».

Лестничный марш расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № 71:30:030805:43 по адресу: 

<

...> «а»,                                    что подтверждается сведениями, содержащимися в Публичной кадастровой карте Тульской области (расположение лестницы отображено на карте).

Управление многоквартирным домом № 15 «а» по ул. Хворостухина г. Тулы осуществляет в ООО «УК «Новое время» на основании заключенного договора с собственниками жилых помещений от 31.08.2022 № XI5А, а значит, управляющая компания обязана проводить проверку состояния общедомового имущества, в частности, пешеходного тротуара вдоль дома, находящихся на придомовой территории элементов установленных объектов, конструкций и выполнять работы по их содержанию, благоустройству или восстановлению.

Отсутствие оборудованного тротуара вдоль дома 15 «а» по ул. Хворостухина            г. Тулы, равно как и наличие лестничного марша, не оборудованного пандусом для инвалидов или маломобильных групп населения приводит к нарушению их прав на беспрепятственный доступ к объектам социального значения (статья 9 Конвенции о правах инвалидов, статья 7 Конституции Российской Федерации, статья 15 Закона                         № 181-ФЗ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,                 что в представлении прокуратуры района обоснованно отражены выявленные нарушения и предъявлены требования о принятии мер со стороны ООО «УК «Новое время».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что лестничный марш расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:30:030805:43 по адресу: 

<

...> «а», управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Новое время», а потому отсутствуют основания для возложения на ООО «УК «ТОКТО» обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 3 и 4 оспариваемого представления. 

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого представления незаконным в части возложения на ООО «УК «ТОКТО» обязанности по принятию мер по устранению нарушений в сфере свободного и беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников, лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата, детей-инвалидов к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> «а», переоборудованию в соответствии с требованиями действующего законодательства лестничного марша, расположенного на территории МКД между домами № 15 «а» и № 33 по ул. Хворостухина, и надлежащему обслуживанию лестничного марша с учетом износа сооружения и погодных условий.

В отношении нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого представления,         и возложения на общество обязанности по принятию мер по оборудованию альтернативного пути передвижения на территории МКД апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого представления, пояснений прокуратуры                        и представленных фотоматериалов, в ходе проведенного обследования придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 14.12.2023 прокуратурой установлено, что отсутствуют альтернативные выделенные пешеходные пути (тротуар), предназначенный для движения пешеходов, примыкающий к дороге или отделенный от нее газоном к объектам социальной инфраструктуры для инвалидов, в том числе использующих кресло-коляски, инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата (нарушение пункта 1.6 решения Тульской городской Думы от 31.01.2018                     № 47/1156).

Пунктом 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018                      № 47/1156 (далее – Правила благоустройства), установлены следующие термины с соответствующими определениями, из которых усматривается следующее:

– благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

– бордюрный пандус – сооружение, обеспечивающее съезд с пешеходного пути на проезжую часть через сниженный или утопленный в покрытие бордюрный камень;

– доступность (безбарьерность) – свойство здания, помещения, улично-дорожной сети, объекта благоустройства, места обслуживания и отдыха, позволяющее беспрепятственно достичь места целевого назначения и воспользоваться услугой;

– маломобильные группы населения (МГН) – люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве (инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.);

– объекты благоустройства территории – территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

пешеходные коммуникации;

пешеходные зоны – участки территории населенного пункта, на которых осуществляется движение населения в прогулочных и культурно-бытовых целях. Пешеходные зоны могут формироваться на эспланадах, пешеходных улицах, пешеходных частях площадей населенного пункта;

– придомовая территория – территория, определяемая Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением                  Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

– тротуар – элемент улицы, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к дороге или отделенный от нее газоном.

Указанные Правила благоустройства разработаны в соответствии с федеральными законами, в том числе в соответствии со Сводом правил «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», из которого следует, что пандус бордюрный – это элемент обустройства пешеходного пути, предназначенный для сопряжения поверхности тротуара или пешеходной дорожки с поверхностью проезжей части (пункт 3.16 Свода правил).

Требования названного Свода правил подлежат выполнению, в том числе при реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство территорий общего пользования, зданий, сооружений и земельных участков (пункт 4.1 Свода правил).

Проектные решения должны обеспечивать для МГН в зданиях и сооружениях, на их земельных участках, а также на территории общего пользования:

– доступность с учетом расстояний и параметров путей движения к местам обслуживания;

– безопасность путей движения, в том числе эвакуационных, мест целевого посещения и оказания услуги, мест приложения труда;

– условия для своевременной и беспрепятственной эвакуации из здания, сооружения или в пожаробезопасную зону для исключения воздействия опасных факторов пожара;

– условия для своевременного получения полноценной и качественной информации, необходимой для движения к месту целевого посещения и при оказании услуги.

Проектные решения, предназначенные для МГН, должны учитывать возможности МГН всех групп мобильности в соответствии с их классификацией (пункт 4.6 Свода правил).

В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями (пункт 5.1.5 Свода правил).

Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки – на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода.

Искусственные неровности выполняют согласно ГОСТ Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустраивают пандусами бордюрными согласно пункту 5.4 (пункт 5.1.8 Свода правил).

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что вдоль дома № 33 по           ул. Хворостухина города Тулы имеется тротуар (№ 1), который в конце дома (с торца) имеет уклон (спуск), переходящий в тротуар (№ 2), расположенный вдоль проезжей дороги.

Тротуар, расположенный вдоль дома № 33, имеет спуск, который не оснащен поручнями с двух сторон, асфальтное покрытие имеет неровности, что может представляет опасность для инвалидов на креслах-колясках, маломобильных групп населения.

Тротуар, расположенный вдоль проезжей части не имеет бордюрного пандуса для съезда на придомовую территорию, асфальтное покрытие имеет неровности, повреждения асфальтного покрытия, на пути передвижения имеется крышка люка, вокруг которой разрушено асфальтное покрытие, имеются выбоины, что также является не безопасным для передвижения инвалидов и маломобильных групп населения.

Таким образом, отсутствие бордюрного пандуса (оборудованного съезда), оборудования съезда поручнями, принятие мер по асфальтированию тротуаров, съезда (до ровных поверхностей, устранение имеющихся дефектов) вызывает большие затруднения для передвижения маломобильных групп граждан, жильцов с детьми и колясками, непосредственно проживающих в данном многоквартирном доме.

Тротуары, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом (вдоль дома и входных групп), входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).

Отсутствие оборудованного тротуара вдоль дома 33 по ул. Хворостухина г. Тулы для инвалидов или маломобильных групп населения приводит к нарушению их прав                         на беспрепятственный доступ к объектам социального значения (статья 9 Конвенции                     о правах инвалидов, статья 7 Конституции Российской Федерации, статья 15 Закона        № 181-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление домом № 33                         по ул. Хворостухина г. Тулы в период с 01.11.2022 до 01.06.2024 осуществляло                      ООО «УК «ТОКТО».

Таким образом, представление прокурора района от 02.02.2024 № Прдр-20700015-35-24/6733-20700015 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, внесенное прокуратурой района в адрес ООО «УК «ТОКТО», в части требования о принятии мер по оборудованию альтернативного пути передвижения на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является законным и обоснованным, внесено в адрес лица, уполномоченного на устранение указанного нарушения, не нарушает права и законные интересы общества, не создает препятствий к их осуществлению.

В этой связи решение суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении требований общества в этой части – отказать.

Также апелляционная коллегия находит обоснованным довод прокуратуры области      о том, что взыскание с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей противоречит нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что удовлетворяя заявленные требования и распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд взыскал с прокуратуры Тульской области в пользу ООО «УК «ТОКТО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 52 Закона № 2202-1 обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных данным Законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 по делу                                   № А68-1479/2024 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания                 технического обслуживания» о признании незаконным представления прокуратуры Пролетарского района города Тулы от 02.02.2024 № Прдр-20700015-35-24/6733-20700015 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов                                  в части требования о принятии мер по оборудованию альтернативного пути            передвижения на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»     о признании незаконным представления прокуратуры Пролетарского района города                 Тулы от 02.02.2024 № Прдр-20700015-35-24/6733-20700015 об устранении                            нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в указанной части                отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 по делу № А68-1479/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 по делу № А68-1479/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова