АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-23500/2022

Решение в виде резолютивной части принято 24 октября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЖКО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Войсковой части 3287 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 108188 рублей 71 копейки убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЖКО" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Войсковой части 3287 (далее - ответчик) о взыскании 108188 рублей 71 копейки убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, к рассмотрению дела №2-1427/2021 ответчик не привлекался, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных исковых требований и возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

31.10.2022 истцом подано заявление в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 15, 307, 309, 405, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.02.2019 года между Войсковой частью 3287 (Заказчик, ответчик) и ООО «Сервис ЖКО» (Подрядчик, истец) был заключен государственный контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания № 45 в интересах войсковой части 3287, с соблюдением требований ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведенного электронного аукциона в соответствии с протоколом от 15.01.2019 года № 0351100005318000035.

Поскольку в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, которые истец не устранил, ответчик 08.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с наличием недостатков и нарушением сроков выполнения работ.

09.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 на сумму 1705760,53 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение об одностороннем отказе не отменил, приемку работ в установленном порядке не назначил, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

В рамках дела №А45-33102/2019 суд признал решение Войсковой части 3287 №753/24-720 от 08.08.2019 о расторжении контракта № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания № 45 в интересах войсковой части 3287 от 04.02.2019 недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца 1341667 рублей задолженности. Решение вступило в законную силу 12.10.2021.

Поскольку ответчиком в рамках дела №А45-33102/2019 было подано встречное исковое заявление, по результатам рассмотрения которого произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с Войсковой части 3287 в пользу ООО «Сервис-ЖКО» взысканы денежные средства в размере 1288160,41 рублей с учетом определения об устранении опечатки от 27.07.2021.

10.09.2019 истец заключил дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) №02DO5V от 10.09.2019 к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Согласно указанному дополнительному соглашению АО «АЛЬФА-БАНК» приняло обязательство осуществлять кредитование счета путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с лимитом овердрафта в размере 370000 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ истец был поставлен в тяжелое материальное положение, в результате чего не смог исполнить обязательство перед АО «АЛЬФА-БАНК» по возврату кредита в размере 370000 рублей, в связи с чем, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением по делу № 2-1427/2021 Мещанского районного суда города Москвы с ООО «Сервис-ЖКО», а также солидарно с поручителя ФИО1 (поручителя) в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана сумма 345516,29 рублей, из них 245235,58 рублей - просроченный основной долг, а также неустойка, за несвоевременное погашение основного долга в сумме 100000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 280,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7908 рублей.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде взысканных решением по делу № 2-1427/2021 неустойки в размере 100000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 280,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7908 рублей, всего 108188,71 рублей.

В ответ на претензию истца от 30.03.2022 №2022-03-04 ответчик направил ответ от 11.04.2022 исх. №753/24-344 в котором отказался от возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая по иску указал, что к рассмотрению дела №2-1427/2021 не привлекался, в связи с чем, в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства подлежащие доказыванию истом с учетом положений статьей 15, 393 ГК РФ лежат на истце, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик указал, что в период исполнения контракта истец также исполнял обязательства по другим контрактам, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/.

При рассмотрении иска судом установлено, что ответчик к рассмотрению в рамках дела №2-1427/2021 не привлекался, доказательств того, что дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) №02DO5V от 10.09.2019 с АО «Альфа-Банк» заключено истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в материалы настоящего дела не представлено.

Решение по делу №А45-33102/2019 принято 26.07.2021, при этом решение по делу №2-1427/2021 принято 11.03.2021, т.е. на момент рассмотрения дела арбитражным судом истец был вправе уточнить исковые требования, заявив о взыскании убытков.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу №А45-6582/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 174405,79 рублей, штраф 1000 рублей, решение не обжаловано, вступило в законную силу. В рамках дела №А45-6582/2022 истцом также не было заявлено требование о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями контракта не установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки сверх неустойки, таким образом, пени и штраф, взысканные в рамках №А45-6582/2022 покрывают убытки истца в полном объеме, при их наличии. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной оплате выполненных работ и возникшими в результате у истца убытками в виде взыскания задолженности и неустойки по овердрафту, а также вина и размер убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 108188,71 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина