АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А15-4548/2022

14 марта 2024 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 №2744;

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности),

от третьих лиц: ФИО6 (по доверенности до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 27.06.2022 №2744, решения управления от 15.11.2022 №16-09/14148@ и отмене решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 N 2744 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М".

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2022 №2744 отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления от 15.11.2022 №16-09/14148@ прекращено. Требование о признании незаконным и отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 №2744 оставлено без рассмотрения. Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М". В части прекращения производства по заявлению судебные акты мотивированы тем, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В данном случае решение управления от 15.11.2022 N 16-09/14148@ оставило без изменения решение инспекции, не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, принято в пределах компетенции управления как вышестоящего налогового органа с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и не ухудшает права заявителя. В части оставления без рассмотрения решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 N 2744 судебные акты мотивированы тем, что указанное решение о принятии обеспечительных мер в управление в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2023 решение суда от 17.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена инспекции на ее правопреемника – управление.

Представители общества и третьих лиц в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители управления возражали против требований обществ и просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.09.2021 №06-3283. По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к нему, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки с участием представителей общества принято решение от 27.06.2022 №2744, которым обществу к уплате дополнительно начислено 55 653 777 руб. недоимки по НДС, 15 261 811,61 руб. пени, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 22 261 512 руб. На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией также принято решение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 №2744.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.06.2022 №2744, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 15.11.2022 №16-09/141488@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 стати  169, пункты 1 и 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Главы 21 Налогового Кодекса  РФ  неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2020  года по контрагентам  ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М». По мнению инспекции, вышеназванные контрагенты не оказывали обществу услуги и не выполняли работы, заявленные в первичных документах, оформленных от их имени. 

В отношении контрагента ООО ТСК «Старт-Строй» инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в 2-м квартале 2020 года суммы НДС в размере 54 186 724 руб. по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок. 

В отношении контрагента ООО «Лидер-М» инспекция установила неправомерное заявление обществом налоговых вычетов  в 2-м квартале 2020 года суммы  НДС в размере 1 467 053,33 рубля по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок. 

Инспекция пришла к выводу, что данные контрагенты не могли выполнить для общества работы, заявленные в первичных документах, оформленных от имени данной организации; фактически спорные работы, указанные в договоре, заключенном с ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М», выполнены обществом собственными силами ввиду наличия квалифицированного персонала и необходимой техники. Общество, являясь специализированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций,  обладающей значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами, специализированной строительной техникой, автотранспортными средствами, при этом заключало договора на выполнение строительно-монтажных работ в значительных объемах, с субъектами, не имеющими автотранспортных средств, квалифицированного персонала для выполнения как  уставной, так и иной деятельности, в связи с чем такие действия со стороны общества имеют явные признаки действий, направленных на получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость. ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» не располагали соответствующими трудовыми ресурсами, строительной техникой, квалифицированными работниками, имеющими опыт выполнения подобных работ.  За проверяемый период (2 квартал 2020 года) налоговая отчетность по НДС (декларации по НДС) в налоговую инспекцию обществом представлялись восемь раз. Одна и та же декларация по одному и тому же налогу за один и тот же налоговый период (2 кв. 2020 года) в течение этого года подвергалась налогоплательщиком корректировкам (изменениям) 7 раз. Указанные организации зарегистрированы непосредственно перед совершением «схемных» операций, не являются членами СРО. При анализе выписок о движении денежных средств за проверяемый период в отношении указанных контрагентов по цепочке звеньев установлено, что на всех уровнях «цепочки» звеньев отсутствует перечисления по расчетным счетам между налогоплательщиками первого и последующего звеньев. 

Общество, не соглашаясь с решением инспекции, ссылалось на то, что налоговой инспекцией при проведении проверки не выявлен факт неправильного применения налоговых вычетов по статье 171 НК РФ, выводы налогового органа не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам деятельности общества, законодательству о налогах и сборах и судебной практике его применения. Оценка указанных обстоятельств и приведенных доказательств, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о произвольном характере выводов акта проверки, в связи с чем, Обществу неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Привлеченные к работе субподрядчики ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» - не являются взаимозависимыми или аффилированными с обществом контрагентами, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что общество учредило данные организации, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов. Между тем, возможность внести изменения в налоговую декларацию предусмотрена положениями статьей 81 НК РФ. Реальность выполнения работ именно контрагентами ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» подтверждена документацией о выполнении работ, представленной обществом в инспекцию при проверке (договоры, счета, акты и др.). Считает, что доказательства использования налоговой схемы в акте выездной налоговой проверки инспекции и в материалах дела отсутствуют. Заявитель, также со ссылкой на положения статьи 81 НК РФ, выражает несогласие с выводом налогового органа, что при корректировке налоговой декларации общество не устраняло расхождения, а меняло в книге покупок одного контрагента на другого. Также, общество не согласно с выводами инспекции о непроявлении достаточной осмотрительности при выборе контрагентов. Оспаривает выводы инспекции о том, что общество само имело трудовые и материально-технические ресурсы, а также опыт работы в строительстве, позволяющие выполнить работу самостоятельно, при этом, указывает, что если сравнить объем работ, проведенных им в проверенный налоговый период на объектах заказчиков и количество работников производственного персонала в штате общества за указанный период, то, по мнению  налогоплательщика, видно, что работники, числящиеся в штате общества, не могли одновременно выполнять объем работ на разных объектах только своими силами и в указанном количестве человек. Доводы налогового органа о том, что в период выполнения спорных работ численность персонала у общества составляла 300 человек являются выдуманными, не подтверждёнными доказательствами. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются допросы сотрудников общества, в которых они подтвердили, что им знакомы указанные субподрядные организации, которые были привлечены для выполнения работ на объектах общества. Общество также ссылается на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.10.2021 по делу №1-791/2021, вступивший в законную силу, в отношении ФИО7, в котором была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК "Старт-Строй" за 2020 год, в том числе, и за 2 квартал 2020 года, а также отражены объёмы выполненных работ по договорам с обществом. Общество также ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 года по делу №1-419/2021 года, вступившего в законную силу в отношении ФИО8, в котором была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК "Старт-Строй" за 2020 год, в том числе, и за 2 квартал 2020 года, а также отражены объёмы выполненных работ по договорам с обществом. В части ссылки инспекции, на отсутствие согласования привлечения субподрядных организаций ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" с заказчиками объектов, а также на отсутствие в актах скрытых работ, а также в журналах производства работ информации о лицах, осуществляющих и осуществлявших строительство, заявитель отмечает, что указанное обстоятельство не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и общества по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом. Общество указало о том, что в перечень выполняемых работ входят работы по разработке и подготовке документации по формированию земельных участков, необходимых для строительства и дальнейшей эксплуатации ВЛ 330 кВ Артем Дербент, для выполнения которых получение специального разрешения заказчика к месту проведения работ не требуется.  Работа выполняется вне места расположения объекта строительства. Также не требуется получение специального разрешения заказчика к месту нового объекта строительства. Путем подписания договора аренды с собственниками земельных участков, субподрядчик оформил во временное пользование земельные участки для строительства на них линий электропередач.  В отношении несоответствия реквизитов расчетного счета, указанного в договорах с ООО ТСК "Старт-Строй" (№03/21022020 от 21.02.2020, №04/25022020 от 25.02.2020, №02/21022020 АД от 21.02.2020, №01/15022020 СЗ от 15.02.2020), заявитель пояснил, что после их утери указанные договоры были восстановлены на основании реквизитов, представленных ООО ТСК "Старт-Строй", которым допущена формальная ошибка по причине того, что все расчеты проводились только через новый расчетный  счет.  Вывод налогового органа о подконтрольности и согласованности действий ООО ТСК "Старт-Строй" и общества ввиду совпадения IP - адресов, используемых для дистанционного управления счетами в банках, заявитель также считает ошибочным, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Общество представило копию книги покупок, согласно которой ООО ТСК «Старт-Строй» выполняло работы для ООО НПП «Омега» в 2020 году, а также копию решения №845 от 12.07.2023 года, согласно которому налоговым органом не выявлено нарушений налогового законодательства в период проведения выездной налоговой проверки по контрагенту ООО ТСК «Старт-Строй». Общество также указало на неверный расчет пени и на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления 6 операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика. При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что в рамках исполнения договоров, заключенных: с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - №24-СУПА-2019 от №25-СУПА-2019 от 19.12.2019г., №26- СУПА-2019 от 14.05.2020, №575773 от №575785 от 17.01.2020, №575874 от 17.01.2020, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга" (ПАО "МРСК Волга") №1991-001979 от 01.10.2019, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" №514 от 14.11.2018 общество (подрядчик) привлекло ООО ТСК "Старт-Строй" и ООО "Лидер-М" для выполнения работ, заключив договоры субподряда №01/15022020 СЗ от 15.02.2020, №02/21022020 АД от 21.02.2020, №03/21022020 от 21.02.2020, №04/25022020 от 25.02.2020 и №15/012020/АТ от 15.01.2020 соответственно. 

Предметом договоров субподряда №01/15022020 СЗ от 15.02.2020, №02/21022020 АД от 21.02.2020, №03/21022020 от 21.02.2020, №04/25022020 от 25.02.2020 и №15/012020/АТ от 15.01.2020 являлось выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на объектах "BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" (ПАО ФСК- МЭС Юга) и "Строительство ВЭС 610 МВт и завода ВЭУ Адыгейская ВЭС Республика Адыгея, Шовгеновский район, хутор Келеметов, Стройплощадка "Адыгейская ВЭС 150 МВт, работы по реализацию производственной программы повышения надежности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования BJI на объектах ПУ Гергебильских сетей АО "Дагестанская сетевая компания", работы по ремонту электросетевого оборудования в зоне ответственности Дербентских ГЭС, Дербентского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" и работы по реализации  производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по работам на BЛ 35 кВ BJI-35 кВ Гергебиль-Буйнакск.

 Согласно заключенным договорам субподряда ООО ТСК "Старт-Строй" обязалось выполнить следующие работы: 

- работы по строительству объекта "Строительство BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" реконструкция ПС 330 Дербент".

- работы по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по работам на BЛ 35 кВ Гергебиль-Буйнакск; - работы по ремонту электросетевого оборудования в зоне ответственности Дербентских ГЭС, Дербентского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания";

 - работы по реализации производственной программы надёжности электросетевого комплекса Республики Дагестан по ремонту оборудования BЛ объектах ПУ Гергебильских сетей АО "Дагестанская сетевая компания";

 - работы по строительству ВЭС 610МВт и завода ВЭУ, Адыгейская ВЭС Республики Адыгея, Шовгеновский район, хутор Келеметов. Стройплощадка Адыгейская ВЭС 150 МВт"; 

ООО "Лидер-М" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Строительство BЛ 330 кВ "Артем-Дербент" реконструкция ПС 330 Дербент".

По взаимоотношениям с ООО ТСК «Страт-Строй» и ООО «Лидер-М», все условия для вычета НДС по работам обществом соблюдены: факт приобретения работ, принятие приобретенных работ на учет (оприходование); наличие у подрядчика надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного субподрядчиком с указанием суммы НДС.

Предъявленный по счетам-фактурам данными организациями НДС отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Реальность выполнения хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ТСК «Страт-Строй» и ООО «Лидер-М» подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, регистрами бухгалтерского учета). 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в книгах продаж спорных контрагентов сделки отражены, налог исчислен. 

Первичные документы ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М», представленные налогоплательщиком на проверку налоговому органу по спорным контрагентам, какие-либо сомнения у инспекции не вызвали.

Работа фактически выполнена ООО ТСК «Страт-Строй» и ООО «Лидер-М», материалы налоговой проверки доказательств обратного не содержат, факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что работы были выполнены не ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М», а силами общества в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Выводы о том, что работы осуществлялись не субподрядчиками, а ООО СК «ЭнергоПрогресс» основаны исключительно на предположении налогового органа.

Налогоплательщиком представлены доказательства заключения контрактов, договоры подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ энергетических объектов, на выполнение работ по ремонту электросетевого оборудования, на выполнение работ по расчистке трасс, на выполнение работ по техническому обслуживанию транспорта, техническое перевооружение ПС, на выполнение которых необходимо использование трудовых ресурсов и техники в производственной деятельности налогоплательщика. Между тем, доказательств того, что трудовых ресурсов и производственных мощностей налогоплательщика было достаточно для исполнения контрактов и договоров, налоговый орган в ходе налоговой проверки не устанавливал, указанные обстоятельства инспекцией не анализировались.

Также не могут быть признаны обоснованными указания инспекции на то, что за проверяемый период в отношении контрагентов общества на всех уровнях «цепочки» звеньев отсутствуют перечисления по расчетным счетам между налогоплательщиками первого и последующих звеньев, а именно между ООО ТСК «Старт-Строй» - ООО «Строй групп» - ООО «Амиста», а также ООО ТСК «»Старт-Строй» - ООО «Каскадстройсервис» - ООО «Стройтех». При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

Доводы налогового органа о том, что указанные организации являются транзитными в виду того, что были зарегистрированы непосредственно перед совершением «схемных» операций не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку взаимозависимость спорных контрагента налоговой проверкой не установлена. 

Общество произвело частичную оплату выполненных работ на расчетный счет ООО ТСК «Страт-Строй» в размере 32 235 123 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2521 от 24.09.2020 на сумму 5 102 941 руб. - оплата за выполненные работы смр согласно счету №17 от 23.09.2020 по договору №02/21022020 АД от 21.02.2020; № 3068 от 14.11.2020 на сумму 7 526 550 руб. - оплата за   выполненные работы смр согласно счету №17 от 23.09.2020 по договору №02/21022020 АД от 21.02.2020; № 3202 от 01.12.2020 на сумму 5 205 880 руб. - оплата за    выполненные работы смр согласно счету№17 от 23.09.2020 по договору №02/21022020 АД от 21.02.2020; №3254 от 07.12.2020 на сумму 2 332 100 руб. - оплата за выполненные работы смр согласно счету №17 от 23.09.2020 по договору №02/21022020 АД от 21.02.2020; №3305 от 11.12.2020 на сумму 2 102 100 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору №02/21022020 АД от 21.02.2020; №3326 от 15.12.2020 на сумму 2 055 881 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору №01/15022020 СЗ от 15.02.2020; №3436 от 23.12.2020 на сумму  3 009 554 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору №01/15022020 СЗ от 15.02.2020; №3546 от 30.12.2020 на сумму  4 900 117 руб. - оплата за выполненные работы смр по договору №01/15022020 СЗ от 15.02.2020. 

        Общество произвело полную оплату выполненных работ на расчетный счет ООО «Лидер-М» в размере 8 802 321 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2721   от 12.10.2020 на 5 232 111 руб. - оплата за  выполненные работы смр согласно счета №19 от 12.10.2020 по договору №15/012020/АТ от 15.01.2020г); №2726 от 13.10.2020 на 3 570 210 руб.- оплата за выполненные работы согласно счетам №19 от 12.10.2020г. по договору №15/012020/АТ от 15.01.2020.

Инспекцией не доказано влияние налогоплательщика после оплаты денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организациями субподрядчиками, на какие цели направлялись денежные средств налогоплательщиком. Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода обществом денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам с обществами ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М». Доказательств того, что цена выполненных работ у субподрядчиков не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными субподрядчиками на особых условиях, инспекцией не представлено.

Общество представило в материалы дела приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.10.2021 по делу №1-791/2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по части 1 статьи 199 УК РФ, который вынесен по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК «Старт-Строй» за 2020 год, в котором отражены объёмы выполненных работ по заключенным договорам между обществом и ООО ТСК «Старт-Строй». В рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 была проведена судебная экспертиза по определению суммы неуплаченных налогов ФИО7 за период с 04.02.2020 по 31.12.2020. В заключении эксперта №36/2021 от 21.07.2021 установлены расхождения с данными в книге покупок ООО ТСК «Старт-Строй» за 2 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года по контрагентам ООО «Каскадстройсервис»  и  ООО «Вертикаль», что привело к нарушению пункта 2 статьи 169 НК РФ. Объектом налогообложения за 2020 год для ООО ТСК «Старт-Строй» является выполненные им работы, которые включены в книгу продаж, в том числе работы, выполненные для общества за 2020 год. Следовательно, по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК «Старт-Строй» выявлены нарушения в части необоснованного принятия к вычету суммы НДС по контрагентам, включённым в книгу покупок. По контрагенту ООО СК «ЭнергоПрогресс» нарушений налогового законодательства за 2020 год по книге продаж не выявлено.  

Общество также представило в материалы дела приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 по делу №1-419/2021, о привлечении к уголовной ответственности ФИО8  года по части 1 статьи 199 УК РФ, который  вынесен по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер-М» за 2020 год, в котором отражены объёмы выполненных работ по заключенным договорам между ООО СК «ЭнергоПрогресс» и ООО «Лидер-М». В рамках уголовного дела по обвинению ФИО8  была проведена судебная экспертиза по определению суммы неуплаченных налогов ФИО8 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В заключении эксперта №2601/02-2021 от 26.02.2021  установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020  директором ООО «Лидер-М» ФИО8 не начислен и не уплачен НДС в размере 15 454 748 руб., что привело к нарушению пункта 2 статьи 169 НК РФ. Объектом налогообложения за период с 2018 по 2020 год для ООО «Лидер-М» является выполненные им работы, которые включены в книгу продаж, в том числе работы, выполненные для ООО СК «ЭнергоПрогресс» за 2020 год.  Следовательно, по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер-М» выявлены нарушения в части необоснованного принятия к вычету суммы НДС по контрагентам, включённым в книгу покупок.  По контрагенту ООО СК «ЭнергоПрогресс» нарушений налогового законодательства за период 2018-2020 годы по книге продаж не выявлено.  

Учитывая то, что вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом являются обязательными,   приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.10.2021 года по делу №1-791/2021 и приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.09.2021 по делу №1-419/2021 являются преюдициальными в отношении правильности исчисления НДС по ООО ТСК «Старт-Строй»  и                              ООО «Лидер-М» . 

Налоговым органом заявлен довод о том, что факт исполнения обязательств по спорным сделкам самим налогоплательщиком подтверждается показаниями свидетелей. 

Согласно материалам налоговой проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей в 2021 году по обстоятельствам, которые имели место в 2020 году. В материалах проверки имеются показания допроса сотрудников налогоплательщика, которые подтвердили, что им знакомы указанные субподрядные организации, которые были привлечены для выполнения работ на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс», в частности показания исполнительного директора ФИО9, заместителя директора ФИО10 

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения и показания допроса ФИО11, который при допросе по данной налоговой проверке пояснил о том, что субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» работы на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс» не выполняли.  В последующем в отношении ООО СК «ЭнергоПрогресс» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой проведен допрос свидетеля ФИО11 На допросе ФИО11   пояснил о том, что субподрядчик ООО «Старт-Строй» работал спорных обьектах. ФИО11 пояснил о том, что  он  не мог знать всего объема работ, который выполняет компания, так как являюсь мастером только определенного участка и всей информацией о тех договорах подряда, которые выполняет компания, а также наличием материальных и трудовых ресурсов. Это в его обязанности не входит.  При этом ФИО11   пояснил о том, что знает, что были еще заключены договоры на выполнение работ на других крупных объектах. В таком случае, конечно, ресурсов выполнить работы самостоятельно у компании будет недостаточно. ФИО11 при допросе не учел наличие других объектов у компании, и у него нет информации о том, сколько человек официально числятся в штате.   

В материалы дела представлены объяснения и показания допроса ФИО12, который при допросе по данной налоговой проверке пояснил о том, что субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» работы на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс» не выполняли.  Однако в последующем в отношении ООО СК «ЭнергоПрогресс» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой проведен допрос свидетеля   ФИО12 На допросе ООО «Старт-Строй», это субподрядчик который работал на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс». ФИО12 пояснил о том, что возможно многие работники, которые работали на объекте были оформлены в ООО «Лидер-М», ООО «Старт-Строй». В отношении наличия либо отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по всем объектам организации ФИО12  не владеет информацией, так как в его обязанности входило контроль за строительством и руководством персоналом только на вверенном ему объекте. Работников сам лично он не нанимал.  Но в данный момент ООО СК «ЭнергоПрогресс» выполняло работы одновременно на разных объектах. В связи с чем, выполнить своими силами несколько разных объектов одновременно ООО СК «ЭнергоПрогресс» не могла.

В материалы дела представлены объяснения заместителя начальника службы реализации проектов ООО «Омега» по специальности инженера АСУ ФИО13, который в ходе допроса сообщил о том, что субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» работы на объектах ООО СК «ЭнергоПрогресс» не выполняли. В обязанности Киселева входил В.Б. контроль за выполнением работ специалистами, работающими на объектах, в связи с чем он не интересовался в какой организации они оформлены. Многих работников он мог принять за работников ООО СК «ЭнергоПрогресс», так как на объектах не была предусмотрена специальная форма для сотрудников, на которой указан логотип организации либо бейджики. Поэтому знать, кто из задействованных работников, является работником субподрядной организаций было невозможно. Часто на объекте работников субподрядчиков принимали за своих работников.  Более того, сам                    ФИО13  не являлся штатным работником ООО СК «ЭнергоПрогресс», но никто из работников на объекте об этом не знал. Его воспринимали как штатного специалиста ООО СК «ЭнергоПрогресс». 

В ходе проведения налоговой проверки был допрошен механик ООО СК «ЭнергоПрогресс» ФИО14, который указал, что на объектах он встречался с руководителями ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М».

Заведующий складом ФИО15 на допросе пояснил о том, что познакомился поближе с директором ООО «Лидер-М» Гиязом на подстанции ПС Дербент.   

В ходе судебного заседания (при первоначальном рассмотрении дела) был допрошен генеральный директор ООО ТСК «Старт-Строй» ФИО16, который пояснил, что Заказчиком ООО ТСК «Старт-Строй» по спорным работам являлось ООО СК «ЭнергоПрогресс», спорные работы выполнены специалистами субподрядчика ООО ТСК «Старт-Строй».

С учетом изложенного, суд принимает довод налогоплательщика о том, что выполнение строительно-монтажных работ на таких больших энергетических объектах, а также на разных стройках и в разное время связано с привлечением большого количества специалистов. Лица, работающие на объекте, не одевали форменную одежду, на которой указан логотип этой организации. Специалисты, привлеченные на основании гражданско-правовых договоров субподрядными организациями, специальную форму, с названием организации, и бейджики с их инициалами не носили. Поэтому идентифицировать данных лиц как работников субподрядных организаций невозможно. На практике часто привлеченных работников сторонних организаций принимают за своих работников. Однозначных доказательств того, что работы на названных выше объектах выполняло само общество, а не субподрядчики ООО «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что частая корректировка налоговых деклараций и замена в книге покупок одного поставщика на другого является признаком, характерным для недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно пояснениям налогоплательщика, подавая в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, корректировал расхождения, а именно исправлял   бухгалтерские ошибки, что не противоречит налоговому законодательству.  Внесенные корректировки в налоговую декларацию не привели к занижению налога, подлежащего уплате налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.  При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Не могут быть признаны обоснованными указания инспекции об отсутствии согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками объектов, а также об отсутствии в актах скрытых работ, а также в журналах производства работ информации о лицах, осуществляющих и осуществлявших строительство. 

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

 В объяснениях специалисты ООО СК «ЭнергоПрогресс» пояснили о том, что в актах скрытых работ в строке лицо, осуществляющее строительство как правило, указывался генеральный подрядчик ООО СК «ЭнергоПрогресс». Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.  Работы по обязательствам ООО СК «ЭнергоПрогресс» приняты заказчиками объектов, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Претензий со стороны заказчиков по качеству и объёмам выполненных работ по настоящее время не поступало. Данное обстоятельство не доказывает совершение обществом налогового правонарушения, так как касается взаимоотношений заказчиков и ООО СК «ЭнергоПрогресс» по гражданско-правовым договорам и не связано с правильностью исчисления и уплатой налогов обществом.

Суд отклоняет довод налогового органа о фиктивности договоров №03/21022020 от 21.02.2020 г., договора №04/25022020 от 25.02.2020 г., договора №02/21022020 АД от 21.02.2020 г., договора №01/15022020 СЗ от 15.02.2020 г, заключенных между ООО СК «ЭнергоПрогресс» и ООО ТСК «Старт-Строй». 

При восстановлении утерянных договоров субподряда допущена техническая ошибка и ошибочно указан счет, открытый в Сбербанке, вместо счета, открытого в банк ТОЧКА РАО БАНКА «ФК Открытие».  В экземплярах договоров ООО ТСК «Старт-Строй» указан расчетный счет, открытый в ТОЧКА ПАО БАНК «ФК Открытие». Несоответствие реквизитов расчетного счета, указанного в договорах с ООО ТСК «Старт-Строй», не является основанием для признания договоров фиктивными. В материалы дела субподрядчиком также представлены экземпляры спорных договоров, в которых в качестве расчётного счета указан счет, открытый в Точка ПАОБанк "ФК Открытие".  

Доказательством, подтверждающим реальность хозяйственной деятельности ООО ТСК «Старт-Строй» также является представленная  заявителем  книга покупок, согласно которой  ООО ТСК «Старт-Строй» выполняло работы для ООО НПП «Омега» в 2020 году, а также  копия решения №845 от 12.07.2023, согласно которой налоговым органом не выявлено нарушений налогового законодательства в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП «Омега» по контрагенту ООО ТСК «Старт-Строй». Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Из представленных налоговым органом доказательств взаимозависимости ООО ТСК «Старт-Строй», ООО «Лидер-М» и ООО СК «ЭнергоПрогресс», а именно совпадение IP-адресов, используемых для дистанционного управления счетами в банках, не могут быть приняты во внимание, так как они формальны и основаны на предположениях. Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагента, инспекцией не приведено убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между субподрядчиками и ООО СК «ЭнергоПрогресс» с другой стороны. Сами по себе описанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не опровергают реальное выполнение работ и переход права на результаты   работ от субподрядчика к налогоплательщику.  IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента являются динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи банк не может располагать. Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет. Банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Банк Клиент».

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, предусмотренного статьями 65,200 АПК РФ, правового подхода, изложенного в Постановлении №53, суд не установил в действиях налогоплательщика направленности на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТСК «Старт-Строй» и ООО «Лидер-М»  и приходит к выводу о реальности выполнения работ по спорным договорам указанными субподрядчиками. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС, по сделкам с ООО ТСК «Страт-Строй» и ООО «Лидер-М», не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 27.06.2022 №2744 до вступления решения суда в законную силу, которые в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ следует отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возместить за счет заинтересованного лица.

          Руководствуясь статьями 97,110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

         Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2022 №2744.

         Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. 

        Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                            Ш.М. Батыраев