СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3656/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-65510/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Лихачевой А.Н.., судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии 

от истца: Олюнина Л.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Каштанова  Е.Г., доверенность от 09.01.2019, паспорт;  

от ответчика: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Вертикаль», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 января 2019 года,  

принятое судьей Манаковой А.Г.,  по делу № А60-65510/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ Серов» (ОГРН 1146680000610, ИНН 6680003952)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН  1076671035737, ИНН 6671246003)  

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащей температуры в  многоквартирный дом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЖКХ Серов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об обязании  обеспечить подачу горячей воды в многоквартирный дом № 3 по ул. Зеленая в  г. Серове с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019  (резолютивная часть от 21 января 2019 года) исковые требования  удовлетворены.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в  течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу  обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, а именно:  соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурному  параметру не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до  внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу:  дом № 3 по ул. Зеленая в г. Серове Свердловской области.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность  исполнения требования о качестве поставляемой ГВС, ссылается на то, что  участок сети, расположенный от дома по ул.Ленина,134 до дома по  ул.Зеленая,3 не передан в аренду ООО «Вертикаль», в связи с чем РСО не  имеет возможности производить обслуживание и ремонт на данном участке  сетей. Полагает, что МКД по ул.Зеленая,3 получает температуру ГВС ниже, чем  установлено законными требованиями именно в результате потери ее  температурных показателей на данном участке сетей, ссылается на показания  прибора учета, расположенного на доме по ул.Ленина,134, соответствующие  нормам постановления № 354.  

По утверждению ответчика, часть тепловых сетей, где произошли потери  тепловых показателей при транспортировке тепловой энергии, находится на  балансе ООА СГО «КУМИ». Считает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в привлечении ООА СГО «КУМИ» в качестве соответчика по делу.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ГВС, поставляемая по адресу: г.Серов,ул.Зеленая,3, не  соответствовала установленным температурным показателям, представленные  в материалы дела показания ПУ не могут быть приняты в качества таковых, так  как нет доказательств того, что прибор учета прошел поверку перед началом  отопительного сезона и был принят в эксплуатацию в установленном порядке.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в  судебном заседании представители истца указывали на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, решение суда – без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» является  управляющей организацией, которая является и исполнителем коммунальных  услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Серове  Свердловской области, по ул. Зеленая, дом № 3, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» является  ресурсоснабжающей организаций в отношении указанного многоквартирного  дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой  энергии в виде горячей воды от 10.09.2016 № 983-Д/В.  

Многоквартирный дом по ул. Зеленая, 3, в г. Серове оборудован узлом  учета тепловой энергии.  

Истец, обратившись с настоящим иском, указал на то, что в   соответствии с показаниями указанного прибора учета в МКД поступает  горячая вода, температура которой ниже нормативной, что подтверждается  ведомостями учета параметров теплопотребления, предписанием Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области   № 29-1195 от 13.08.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных  требований, протоколом об административным правонарушении от 31.07.2018  в отношении истца, составленном Территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском,  Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах по результатам  экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний)  от 21.06.2018 № П-8603, представлением прокуратуры Свердловской области  от 30.08.3018 года об устранении нарушений федерального законодательства в  сфере ЖКХ при предоставлении коммунальных услуг.  

Истец ссылается на то, что температура горячего водоснабжения  устанавливается в пределах 60 - 75 градусов независимо от применяемой схемы  теплоснабжения (СанПиН 2.1.4. 1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09).  

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано  ненадлежащее качество предоставляемой услуги в жилом доме на точке ввода,  а именно, температура горячего водоснабжения, подаваемая до стены дома, не  соответствует установленным нормативам.  

Истец указывает, что ответчик исполняет свои обязательства  ненадлежащим образом, которое выражается в следующем:  

 - температура горячей воды ниже заявленных 60 градусов, что также не  соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждается  ведомостями потребления горячей воды по адресу ул. Зеленая, 3 в г. Серове, из  которых следует, что температура горячей воды на вводах в многоквартирный  

дом в нарушение п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 была ниже 60°С, что в свою  очередь повлекло предоставление жителям домов коммунального ресурса  ненадлежащего качества;  

 - горячая вода, поставляемая в многоквартирный дом, расположенный по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Зеленая, 3 г. Серов не соответствует требованием  СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности  систем горячего водоснабжения" по показателю температуры воды п. 2.3.  Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего  централизованного водоснабжения.  

В адрес ответчика 11.09.2018 истцом была направлена претензия о  незамедлительном обеспечении подачи горячей воды в многоквартирный дом   № 3 по ул. Зеленая в г. Серове.  

До настоящего времени температура ГВС в многоквартирном доме по  указанному адресу ответчиком не нормализована, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в  совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой  ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны ООО  «Вертикаль» доказательств обратного.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  

энергоснабжения.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой  энергии в виде горячей воды от 10.09.2016 № 983-Д/В, по условиям которого на  ответчика возлагается обязанность обеспечивать потребителей горячей водой  надлежащего качества  

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных  и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана  подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным  требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, ООО «Вертикаль», являясь ресурсоснабжающей  организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в  обслуживании ООО «УК ЖКХ Серов» горячую воду для обеспечения граждан  коммунальными ресурсами надлежащего качества.  

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных  услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей  воды в целях оказания коммунальных услуг населению.  

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем  централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила  контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной  принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09,  которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с  организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего  водоснабжения (пункт 1.2).  

Настоящие правила распространяются на централизованное горячее  водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на  системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а  также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного  эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.)  (пункт 1.3).  

Настоящие правила направлены на обеспечение эпидемиологической  безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные  органолептические свойства горячей воды, используемой населением для  хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).  

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям  технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее  безопасность (пункт 2.4).  

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от  применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше  75 °C.  

Таким образом, обязанность ООО «Вертикаль» поставлять горячую воду  

температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Вместе с тем, ООО «Вертикаль» обязательства по подаче на спорный  объект горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542  ГК РФ исполняет ненадлежащим образом.  

Вопреки доводам ответчика факты поставки в спорный МКД горячей  воды ненадлежащего качества ООО «Вертикаль» не опровергнуты,  подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями учета параметров  теплопотребления, при этом при оценке представленных по делу доказательств  в порядке ст.71 АПК РФ оснований для вывода о недостоверности показаний  ОДПУ по температурному показателю не имеется. Иного ответчиком в порядке  ст.65 АПК РФ не доказано.  

Доводы ООО «Вертикаль» об отсутствии его вины в ненадлежащем  исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что качество  ресурса утрачивается на участке сети не находящемся в аренде у ответчика,  признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на  предположениях и утверждениях, не подтвержденных документально (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более  того, указанное обстоятельство, в случае его объективного наличия, не  освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности качественного  оказания соответствующей услуги, подаче горячей воды, соответствующей  нормативным требованиям, в том числе по температурному показателю, в  точке поставки ресурса в МКД.  

С учетом доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком  факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в  спорный период, исковые требования являются обоснованными, правомерно  удовлетворены судом.  

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика  муниципального образования Серовский городской округ, интересы которого  представляет «Комитет по управлению муниципальным имуществом, судом  первой инстанции надлежащим образом рассмотрено и обоснованно  мотивированно отклонено с учетом положений ст.46,125 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  

выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой  инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО  «Вертикаль» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года  по делу № А60-65510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю.Гладких  

Н.А.Иванова