АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2677/2025

г. Биробиджан

24 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 193 626,67 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЛ Инвестиции" (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) о взыскании 1 193 626,67 руб.

Определением от 07.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «БЛ Инвестиции» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на иск от 01.08.2025 № 280/1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

ПАО «МТС» (заказчик) и Учреждением (Исполнитель) были заключены договоры № 1, № 2, № 3 от 15.03.2021, № 4 от 20.09.2021,  согласно которым Исполнитель по заданию Заказчика предоставляет услуги по размещению кабельных линий на опорах сети уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договоров размер платы за оказанные по договору услуги устанавливается в соответствии с Методикой расчета платы за услуги по размещению кабельных линий на опорах сети уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утвержденной решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 19.03.2019 № 635 «Об установлении платы за оказание услуг по размещению кабельных линий, телекоммуникационного оборудования, видеокамер, систем фото- и видео-фиксации, звуковоспроизводящих устройств на опорах сети уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», и указан в Приложении № 3 к настоящему договора. Оплата производится ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала согласно реквизитам, указанным в договоре.

За период с 01.06.2023 по 30.06.2024 истцом произведена оплата ответчику по договорам в сумме 1 193 626,67 руб.

Муниципальным образованием «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (Концедент) и ООО «БЛ Инвестиции» (Концессионер) 10.05.2023 заключено Концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения Концедентом предоставлено Концессионеру право владения и пользования данным имуществом.

Согласно Акту приема-передачи от 20.06.2024 имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения передано Концессионеру.

Учреждение письмом от 23.01.2024 № 92 уведомило истца о прекращении договорных обязательств по Договорам с 21.06.2023, в связи с передачей объектов, входящих в состав концессионного соглашения.

В связи с передачей прав на объекты наружного освещения по Концессионному соглашению, ООО «БЛ Инвестиции» и ПАО «МТС»был заключен договор № D240169819-06 от 09.07.2024 на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения с 21.06.2023.

В связи с несвоевременным уведомлением истца о смене стороны по договорам, у последнего возникла переплата в общей сумме 1 193 626,67 руб.

Претензия от 29.11.2024 № ДВ 05-1/00831и, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «МТС» в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемых денежных средств, порождает обязательство лица вернуть указанные денежные средства. 

Перечисление ПАО «МТС» денежных средств Учреждению за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 103-167 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены с 21.06.2023, а истец в соответствии с договором № D240169819-06 от 09.07.2024 производил оплату за спорные услуги с 21.06.2023 ООО «БЛ Инвестиции», суд в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 60 916 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 193 626,67 руб., а также 60 916 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

А.Н. Кручинин