Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6415/2019

08 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2019 № 22, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (далее - заявитель, Предприятие, НГ МУП «Универсал Сервис») обратилось в судс заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.02.2019 № 22 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-19/2019.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольным органом в установленный процессуальный срок представлен отзыв с возражениями на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы из Прокуратуры вх. от 04.02.2019 № 02-700, согласно которым в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 по факту нарушения части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, ознакомившись с поступившими документами, установило что,  Прокуратурой на основании решения от 06.12.2018 №1671 проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц в Предприятии.

В ходе проверки было установлено, что на официальном сайте http://zakuplci.gov.ru НГ МУП «Универсал Сервис» 01.11.2018 размещена закупка на оказание услуг аренды транспортного средства с экипажем — погрузчики, извещение №31807102182. Начальная (максимальная) цена договора — 1 200 000, 00 рублей.

В результате осуществления данной закупки между НГ МУП «Универсал Сервис» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен договор об оказании услуг по перевозке груза № 112-А.

Прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а так же пункта 15.7 Положения о закупках Предприятия графический вид протокола определения единственного поставщика на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Предприятием не размещен.

Придя к выводу о том, что закупка у единственного поставщика осуществлена с нарушением требований Закона о закупках, Прокуратура вынесла постановление от 23.01.2019 о возбуждении административного дела по признакам нарушения Предприятием части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанные материалы были переданы в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Управление, рассмотрев 22.02.2019 материалы административного дела, постановлением от 27.02.2019 № 22 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.3-19/2019 привлекло Предприятие к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является установленный Законом о закупках, иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Предприятия регламентируется Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис», утвержденным вр.и.о. директора Предприятия ФИО2 16.07.2018 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

На основании пункта 15.7 Положения о закупках секретарь закупочной комиссии формирует протокол определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещает графический вид протокола в течение 3 (трех) дней со дня проведения процедуры определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что в нарушении требований статьи 3.6 Закона о закупках и пункта 15.7 Положения о закупках самого Предприятия графический вид протокола определения единственного поставщика на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Предприятием не размещен ни в установленные сроки, ни в настоящий момент.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Предприятию правонарушения.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих исполнению им требований законодательства в области спорных правоотношений. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Закона о закупках, не принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя об  отсутствие у Предприятия возможности внесения изменений в сведения на электронной площадке http://zakupki.gov.ru, поскольку при уходе на больничный вр.и.о. директора Предприятия ФИО2 забрал носитель с электронной цифровой подписью во избежание несанкционированной работы на электронной площадке, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, вр.и.о. директора НГМУП «Универсал сервис» ФИО2 отсутствовал в связи с болезнью с 07.11.2018, при этом носитель с электронной подписью у него не истребован, заявление о выдаче сертификата электронного ключа оформлено Предприятием лишь 13.11.2018.

Таким образом, ни руководителем Предприятия при уходе в отпуск по болезни, ни в последствии иными уполномоченными сотрудниками Предприятия не приняты должные меры для надлежащего исполнения обязанности по размещению необходимой информации на электронной площадке http://zakupki.gov.ru.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные при обращении в суд, противоречат  объяснениям от 23.01.2019, данным в Прокуратуре  начальником отдела правовой работы Предприятия ФИО3, согласно которым за размещение протоколов в информационной системе отвечал сотрудник Предприятия ФИО4, а не ФИО2

Ненадлежащая организация деятельности должностных лиц организации не может быть расценена как отсутствие её вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, постановление о возбуждении административного производства и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных  полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, с надлежащим извещением Предприятия о времени и месте их составления.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, поскольку, как указывает ответчик и не опровергнуто заявителем, до настоящего времени графический вид протокола определения единственного поставщика (извещение №31807102182) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Предприятием не размещен.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.Г. Чешкова