СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2035/2017(20)-АК

Дело № А60-29286/2016

31 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года  

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) и взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

1025700780071), акционерное общество «Боровицкое страховое общество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество Акционерная страховая компания  «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с  ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ  «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.10.2016 № 192.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017  общество «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО5  

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 конкурсным  управляющим общества «РСУ «Магистраль» утвержден ФИО6 (далее – Фердинанд М.Б.), член Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 Фердинанд М.Б.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный  спор по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») на действия конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.  и взыскании с него убытков.  

 

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»).  

31.10.2022 посредством системы Мой Арбитр от общества «СК  «Арсеналъ» поступило заявление о взыскании на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с общества «Лиринк» судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках указанного обособленного  спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023  (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление общества «СК «Арсеналъ»  удовлетворено. С общества «Лиринк» в пользу общества «СК «Арсеналъ»  взыскано 50 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Лиринк» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать либо снизить сумму взыскиваемых судебных  расходов.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  взыскание денежных средств в рамках дела о банкротстве должника в пользу  иного лица, не являющегося при этом кредитором должника, не отвечает целям  конкурсного производства, противоречит процессуальным правилам  рассмотрения дела о банкротстве должника, в силу чего заявление общества СК  «Арсеналъ» не подлежало удовлетворению. Отмечает, что общество «СК  «Арсеналъ» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований;  фактическое поведение общества СК «Арсеналъ» не способствовало принятию  судебного акта в рамках рассмотренного обособленного спора; позиция  общества СК «Арсеналъ» при рассмотрении спора, фактически сводилась к  поддержке позиции ответчика, каких-либо значимых обстоятельств,  повлиявших на результат рассмотрения спора, обществом СК «Арсеналъ», не  приводилось. Также апеллянт указывает, что обществом не приведено  доказательств относимости сумм, заявленных ко взысканию, к расходам,  понесенным при рассмотрении настоящего дела; заявленные ко взысканию  суммы являются несоразмерными сложности обособленного спора и  проведенным в рамках его рассмотрения мероприятиям; представленные  обществом в материалы дела документы не доказывают связь между  понесенными расходами и рассматриваемым делом, не подтверждают их  соразмерность и не раскрывают реальные трудозатраты по оказанию  соответствующих услуг. В опровержение разумности взысканного судом  размера судебных расходов, его превышение стоимости аналогичных услуг  

 

сложившейся на территории Свердловской области, конкурсный управляющий  ссылается на данные с сайтов юридических фирм. Отмечает, что требования,  рассмотренные в рамках обособленного спора, не относятся к категории  сложных дел, требующих совершения значительного объема процессуальных  действий. Кроме того, общество «Лиринк» обращает внимание, что  представленный договор имеет признаки договора на абонентское  обслуживание, затраты на которое не подлежат взысканию со стороны спора,  не позволяет определить, какая часть из заявленной суммы расходов понесена в  связи с представлением интересов в суде, а какая – в связи с  консультированием заказчика по договору.  

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба общества «Лиринк» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 31.01.2023 принята к производству, назначена к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной на 21.03.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества  «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение  арбитражного суда 31.01.2023 по настоящему делу отложено на 29.03.2023 в  порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества «СК «Арсеналъ» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии с  частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о возмещении расходов на представителя, общество «СК  «Арсеналъ» сослалось на следующие обстоятельства.  

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество «Лиринк»,  воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  Фердинанда М.Б., выразившиеся в немотивированном отказе от кассационной  жалобы на судебный акт, в результате которого должник утратил право на  взыскание в судебном порядке задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «РегионСервис» (далее – общество «РегионСервис») в сумме  164 716 380 руб. 52 коп., а также в необращении в суд по оспариванию  

 

соответствующей сделки по отчуждению актива, содержащей требование о  взыскании с управляющего убытков в размере 164 716 380 руб. 52 коп.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество «СК «Арсеналъ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022  по настоящему делу № А60-29286/2016 в удовлетворении требований общества  «Лиринк» полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Лиринк»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2022 по делу № А60-29286/2016 оставлено без изменения.  

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению  кредитора общества «Лиринк» 25.05.2018 обществом «СК «Арсеналъ»  (заказчик) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Центр правового аутсорсинга «Ваше право» (далее – общество «Центр  правового аутсорсинга «Ваше право») (исполнитель) № 1-ВП/2018, согласно  которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие  услуги: услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы  Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в  качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку  правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов,  возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в  судебных заседаниях, ознакомление с материалам дела, сбор доказательств, а  также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по  проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в  подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению  необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а  также консультирование по результатам данного анализа.  

Согласно пункту 4.1 договора от 25.05.2018 № 1-ВП/2018 стоимость и  порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении № 1  к договору.  

Как следует из пункта 1.1.2.1 приложения № 1 к договору от 25.05.2018   № 1-ВП/2018, вознаграждение по итогам рассмотрения дела выплачивается  после вступления решения/определения суда в законную силу в размере 50 000  руб. 00 коп.  

07.06.2021 между обществом «СК «Арсеналъ» (заказчик) и обществом  «Центр правового аутсорсинга «Ваше право» (исполнитель) заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору от 25.05.2018 № 1-ВП/2018,  согласно которому фиксированная сумма вознаграждения составляет 50 000  руб. 00 коп. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к договору от  

 

25.05.2018 № 1-ВП/2018 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  оказывает услуги: по представлению интересов заказчика в качестве третьего  лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных  управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком,  несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных  управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями в  рамках дел о банкротстве должников.  

Согласно акту от 11.04.2022 № 12/22 к договору от 25.05.2018 № 1- ВП/2018 стороны зафиксировали и подтвердили стоимость оказанных за  период март 2022 года услуг (700 000 руб.), в том числе подтвердили  фиксированную сумму вознаграждения по делу № А60-29286/2016 в размере  50 000 руб.  

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела  представлено платежное поручение от 13.04.2022 № 1366 на сумму 700 000 руб.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного  обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению обществом  «Лиринк», общество «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в  заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, удовлетворил  требования в заявленном размере.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон).  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  

 

разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (часть 2).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое  поведение как участников судебного процесса способствовало принятию  данного судебного акта.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  

 

КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о  банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров  как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы,  понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Фердинанда М.Б., содержащая требование о взыскании с него убытков,  заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве,  следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного  обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.  

Как указывалось выше, в удовлетворении требований о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.  неправомерными и взыскании убытков, равно как и в удовлетворении  апелляционной жалобы, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения  указанного спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение  судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а  именно за счет общества «Лиринк».  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком  же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  

 

что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  

 

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в вышеуказанном обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено общество «СК «Арсеналъ».  

В связи с рассмотрением обособленного спора обществом «СК  «Арсеналъ» понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в  размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 25.05.2018 № 1-ВП/2018,  дополнительным соглашением к договору от 07.06.2021 № 2, актом от  11.04.2022 № 12/22, платежным поручением от 13.04.2022 № 1366.  

По настоящему обособленному спору третьему лицу были оказаны  следующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.: ознакомление с  материалами дела 04.04.2022; подготовка и подача отзыва на заявление о  взыскании убытков с арбитражного управляющего 26.04.2022; подготовка и  подача отзыва на апелляционную жалобу 15.08.2022; обеспечено участие  представителя в судебном заседании от 05.05.2022. В суде первой инстанции  проведено три судебных заседания: 16.02.2022, 30.03.2022, 05.05.2022, в суде  апелляционной инстанции – одно судебное заседание 30.08.2022, что  определило продолжительность спора (более семи месяцев).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  несения обществом «СК «Арсеналъ» заявленных к возмещению расходов на  оплату услуг представителя и их относимость к настоящему спору, исходя из  характера спора, обстоятельств дела, а также подтвержденного материалами  дела объема выполненной представителем третьего лица при рассмотрении  обособленного спора работы; также коллегия судей полагает, что заявленные к  возмещению судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств спора,  не имеют признаков чрезмерности и являются сопоставимыми с расходами на  оплату услуг представителя.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего общества «Лиринк»  ФИО2 о том, что действующее законодательство не предусматривает в  рамках дела о банкротстве должника взыскание денежных средств в пользу  лица, не являющегося кредитором должника, с конкурсного кредитора  должника, апелляционный суд указывает следующее.  

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также  лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит  страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о  банкротстве.  

Целью названного страхования как разновидности страхования  ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц  (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК  РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда  имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в  законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного  управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу  лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты  5, 7 статьи 24.1 Закона).  

Таким образом, поскольку общество «СК «Арсеналъ» относится к лицу,  права которого могли быть затронуты в результате удовлетворения заявления  общества «Лиринк» о взыскании убытков, общество имеет право на  предъявление заявления о взыскании судебных расходов.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что общество «СК  «Арсеналъ» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт,  апелляционный суд указывает, что тот факт, что лицом, заявившим о  взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее  самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не  влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 АПК РФ порядок возмещения  ему судебных расходов.  

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ относятся третьи  лица.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  

 

от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение  судебных расходов. При этом, как указано ранее, возможность взыскания  судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в  процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суду следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №  121) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления общества  «Лиринк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фердинанда  М.Б. отказано, следует признать, что судебный акт фактически принят в защиту  интересов общества «СК «Арсеналъ», следовательно, у общества, как третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, имеется возможность взыскания судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение общества «СК  «Арсеналъ» фактически не способствовало принятию судебного акта об отказе  в удовлетворении заявленных требований, также следует признать  несостоятельными, поскольку, как установлено судом, третьим лицом  (обществом «СК «Арсеналъ») в отзыве от 26.04.2022 приведена обширная  судебная практика, относящаяся к обстоятельствам спора, приведены новые  доводы, помимо указанных арбитражным управляющим Фердинандом М.Б.,  обосновывающие необходимость отказа в удовлетворении заявления.  

Судом установлено, что представителями общества «СК «Арсеналъ»  

 

проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой  позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств (в  судах первой, апелляционной инстанций), и заканчивая положительным  экономическим результатом судебного разбирательства для третьего лица  (отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного  управляющего), что свидетельствует о качественном выполнении  представителями своих обязательств.  

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов  судом учтено время, затраченное представителем на подготовку к судебным  заседаниям, уровень сложности дела, изучением объема документов, сбором  доказательств, активной позиции третьего лица.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности относимости  предъявленных к возмещению судебных расходов к расходам, понесенным при  рассмотрении настоящего дела, с указанием на то, что представленный в  материалы дела стандартный комплект документов (договор на оказание услуг,  платежное поручение) не доказывает связь между понесенными расходами и  рассматриваемым делом, не подтверждает их соразмерность и не раскрывает  реальные трудозатраты по оказанию соответствующих услуг, при этом, в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания заявителю  консультационных услуг, отсутствуют обоснования того, каким образом  тарифицируется работа (указана лишь общая стоимость комплекса  оказываемых услуг), что очевидно должно вести к уменьшению размера  стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны подлежащими отклонению.  

Обществом «СК «Арсеналъ» в обоснование несения судебных издержек  представлены договор от 25.05.2018 № 1-ВП/2018, заключенный между  обществом «СК «Арсеналъ» и обществом «Центр правового аутсорсинга «Ваше  право», дополнительное соглашение № 2 к договору 25.05.2018 № 1-ВП/2018,  акт от 11.04.2022 № 12/22 за период с марта 2022 года, платежное поручение от  13.04.2022 № 1366. При этом содержание платежного поручения от 13.04.2022   № 1366 с назначением платежа «Оплата по счету № 11/03/22 от 11.04.2022г.  вознаграждение по Договору № 1-ВП/2018 от 25.05.2018г., ДС № 2 от  07.06.2021г. (акт 12/22 от 11.04.2022.) Сумма 700000-00 Без налога (НДС)»  позволяет установить связь между понесенными обществом «СК «Арсеналъ»  расходами и обособленным спором по жалобе на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., поскольку содержит ссылку на  акт от 11.04.2022 № 12/22.  

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору  25.05.2018 № 1-ВП/2018 фиксированная часть вознаграждения составляет  50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата  производится после передачи дела в работу. Соответственно, подписание акта  11.04.2022 не свидетельствует об отсутствии доказательств относимости  взыскиваемых сумм к рассматриваемому обособленному спору.  

 

Таким образом, оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках  обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) конкурсного  управляющего и взыскании с него убытков в деле № А60-29286/2016 о  банкротстве общества «РСУ «Магистраль», у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Довод общества «Лиринк» об отсутствии акта выполненных работ  апелляционным судом признан подлежащим отклонению, поскольку  отсутствие акта выполненных работ само по себе не является основанием для  отказа в удовлетворении требований, подтвержденных представленными  доказательствами.  

Ссылки на отсутствие тарифов стоимости работы исполнителя по  договору также признаются несостоятельными, поскольку стороны установили  фиксированную сумму вознаграждения за представление интересов заказчика в  качестве третьего лица.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у договора от  25.05.2018 № 1-ВП/2018 признаков договора на абонентское обслуживание,  затраты на которое не подлежат взысканию со стороны спора, апелляционный  суд указывает следующее.  

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором)  признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон  (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного  предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)  предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных  количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

В силу пункта 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или  предоставлять иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того,  было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, оплата услуг по договору от 25.05.2018 не является  ежемесячной и фиксированной. Так, договором предусмотрена оплата в  размере 50 000 руб. после вступления решения/определения суда в законную  силу (приложение № 1 к договору от 25.05.2018 № 1-ВП/2018). Дополнительное  соглашение от 07.06.2021 № 2 предусматривает выплату за каждое судебное  дело (пункт 2.1), то есть ставит оплату работ в зависимость от оказания услуг  по представлению интересов в рамках конкретного дела, и не является  ежемесячной (постоянной).  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства настоящего дела,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом «СК  «Арсеналъ» подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Оценивая возражения конкурсного управляющего относительно размера  

 

судебных расходов взысканного судом, со ссылками на его несоразмерность,  апелляционный суд указывает следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  

 

категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных  обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы по  подготовке процессуальных документов и представлению интересов в  судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и  продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив  представленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов доказательства, сопоставив совокупность представленных в  материалы дела доказательств, счел возможным взыскать с общества «Лиринк»  в пользу общества «СК «Арсеналъ» расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере, в сумме 50 000 руб., не установив при этом очевидной  неразумности предъявленных расходов.  

При этом, представленные обществом «Лиринк» сведения о стоимости  юридических услуг, размещенные в сети Интернет, на сайтах Группы компаний  «Априори» (адрес в сети интернет: https://www.apriorigk.ru/yuridicheskie- uslugi.html), юридической компании «Асгард» (адрес в сети интернет  https://asgard66.ru/stoimost-yuridicheskih-uslug/), адвоката Колчина О.Е. (адрес в  сети интернет https://advocate1.ru/ceny/) правильно не были приняты судом  первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о  несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в них расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным  представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных  документах информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную  стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности,  количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на  определение окончательной стоимости услуг.  

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют  фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в  

 

арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из  разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами  дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной  базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование  решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом,  цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой  ситуации.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны,  и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости  понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости  таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность обособленного спора  носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются  апелляционной коллегией за их несостоятельностью.  

Право определять сложность категории споров принадлежит суду. 

При этом, судом учтено, что фактические обстоятельства обособленного  спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не  являются типичными, осложнены дополнительными обстоятельствами, а также  предполагают анализ других дел и действий иного арбитражного  управляющего.  

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем общества  «СК «Арсеналъ» работы по подготовке процессуальных документов с учетом  сформированной позиции по спору, участию в судебных заседаниях, суд  апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы в размере 50 000 руб. соразмерны объему оказанных в  рамках договора, стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста и сложности спора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств,  что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2023 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина