ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77284/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-2853/20 

 04 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МСТГ-МК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-2853/2020, вынесенное судьей Кузнецовой Д. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ», о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 29 873 975,12 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» - ФИО1 по дов. от 20.03.2025

а/у ФИО2  – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ»), возбуждено производство по делу № А40-2853/20-18-9 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по заявлению ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято заявление ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 принято к производству заявление ООО «СТИЛЛЕР» о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» в общем размере 29 873 975,12 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСТГ-МК» в конкурсную массу ООО «МСТГ- Комплектация» денежных средств в размере 29 873 975,12 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-2853/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 29 873 975,12 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСТГ-МК» в конкурсную массу ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» денежных средств в размере 29 873 975,12 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2024, конкурсный управляющий АО «МСТГ-МК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника АО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» по перечислению в пользу АО «МСТГ-МК» денежных средств с назначением платежа «Оплата по Договору № МК-1501/18 от 15.01.2018г за металлоконструкции» платежными поручениями № 14 от 27.04.2018, № 60 от 11.05.2018, № 294 от 12.11.2018, № 318 от 19.11.2018, № 332 от 23.11.2018, № 443 от 14.12.2018, № 447 от 21.12.2018, № 458 от 21.12.2018, а также № 12 от 18.01.2019, №16 от 21.01.2019, № 3 от 22.01.2019, № 511 от 28.01.2019, №515 от 29.01.2019, № 597 от 14.02.2019, № 601 от 14.02.2019, № 666 от 15.02.2019, № 672 от 18.02.2019, № 674 от 18.02.2019, № 685 от 19.02.2019, № 22 от 20.02.2019, № 39 от 25.02.2019, № 44 от 27.02.2019, № 1239 от 13.09.2019, в общем размере 29 873 975,12 рублей.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» следует, что заявление о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» банкротом поступило в арбитражный суд 14.01.2020 и принято судом 17.01.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи по платежным поручениям:

- № 12 от 18.01.2019, № 16 от 21.01.2019, № 3 от 22.01.2019, № 511 от 28.01.2019, № 515 от 29.01.2019, № 597 от 14.02.2019, № 601 от 14.02.2019, № 666 от 15.02.2019, № 672 от 18.02.2019, № 674 от 18.02.2019, № 685 от 19.02.2019, № 22 от 20.02.2019, № 39 от 25.02.2019, № 44 от 27.02.2019, № 1239 от 13.09.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- № 14 от 27.04.2018, № 60 от 11.05.2018, № 294 от 12.11.2018, № 318 от 19.11.2018, № 332 от №443 от 14.12.2018, № 447 от 21.12.2018, № 458 от 21.12.2018, а также № 12 от № 16 от 21.01.2019, №3 от 22.01.2019, №511 от 28.01.2019, № 515 от 29.01.2019, № 597 от 14.02.2019, № 601 от 14.02.2019, № 666 от 15.02.2019, № 672 от 18.02.2019, № 674 от 18.02.2019, № 685 от 19.02.2019, № 22 от 20.02.2019, № 39 от 25.02.2019, № 44 от 27.02.2019, № 1239 от 13.09.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- № 1239 от 13.09.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Ранее установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2018 по 30.12.2019, что соответствует периодам подозрительности, установленным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, данная совокупность сделок может быть оспорена, как направленная на оказание предпочтения отдельному кредитору.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не нарушен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что состав статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не доказан заявителем.

Из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что между ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК» заключен Договор поставки № МК-1501/ 18 от 15.01.2018.

Согласно содержанию пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. договора поставки № МК-1501/18 от 15.01.2018 АО «МСТГ-МК» обязалось предать в период действия договора Товар, в соответствии со Спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» обязалась принять и оплатить этот Товар на условиях договора. Общее количество поставляемого Товара определяется в соответствии с общим количеством Товара, указанным во всех Спецификациях (счетах). В Спецификациях указываются, в том числе, наименование, единица измерения и цена Товара по каждой номенклатурной позиции, срок поставки и порядок оплаты. Если цена поставляемого Товара не превышает 500 тысяч рублей, вместо Спецификации может выставляться счет, содержащий указанную информацию.

Таким образом, спецификации и соответствующие счета позволяли определить существенные условия договора, то есть позволяли определить договор заключенным.

Факт приема-передачи товара в соответствии пунктом 2.7 договора поставки № МК1501/18 от 15.01.2018 подтверждался оригиналом счета-фактуры, товаротранспортными и/или товаросопроводительными документами на соответствующий Товар.

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.01.2018 к договору поставки №МК1501/18 от 15.01.2018г. АО «МСТГ-МК» обязалось поставить Птицеводческую ферму №4-1, расположенную вблизи н.п. Уручье Выгоничского района Брянской области, в количестве 7 комплектов, массой 35,16 тонн за 1 комплект, на общую сумму 14 964 704,00 рублей, в том числе НДС (18%) на сумму 2 282 750,46 рублей. Предусмотрено, что окончательная стоимость Товара по настоящему договору «будет определена после разработки КМД, путем подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения и окончательной сметы. При этом цена за 1 тонну изделия, утвержденная в Спецификации №1 (Приложении №1), является твердой, и применяется для определения окончательной стоимости».

Согласно пункту 4.2.1 Спецификации №1 от 15.01.2018 оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара и подписания ТОРГ-12, ТТН, подтверждающих поставку Товара. Основанием для оплаты за поставленный на территорию Объекта Товар, исходя из расчета 60 800,00 руб. с НДС 18% за 1 тонну отгруженного Товара, считается подписанная накладная ТОРГ-12.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору ответчиком было представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2018, согласно которого стоимость товара согласно Спецификации № 1 к Договору № МК-1501/18 от 15.01.2018г составляет 16 483 062,40 рублей с НДС. 

Также ответчиком представлены копии первичных бухгалтерских документов, согласно которым в первой половине 2018 года у ООО «МСТГ-Комплектация» возникли обязательства по оплате товаров на сумму 29 873 975,12 руб.

Однако каких-либо договоров или иных документов в дополнение к соглашению № 1 от 03.04.2018, подтверждающих обязательства сторон по поставке товара на сумму (29 873 975,12 руб. минус 16 483 062,40 руб.), то есть на сумму 13 390 912,72 руб. не представлено.

Относительно указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования доказательства наличия (отсутствия) производства металлоконструкций ответчиком (наличия для этого у ответчика оборудования, помещений, штата работников), хранения товара, его перевозки от ответчика к должнику, конкурсный управляющий пояснил, что такие сведения представить не может по причине их отсутствия в его распоряжении.

В то же время в отношении АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-240137/23 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 судом было предложено ФИО5 и на тот момент не признанному банкротом АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» представить в материалы дела отзыв с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении суда округа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы от указанных лиц в материалы дела не поступили.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) также подтверждается, что ответчик входит в одну группу лиц с ООО «МСТГ-Комплектация», обладающую общим экономическим интересом и доверительными отношениями. Установлено, что в данном случае имеют место обстоятельства, при которых группа лиц, являвшаяся одновременно сотрудниками ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК», и среди которых также имелись лица, контролирующие эти компании, действовала как единый экономический субъект. Обе компании находились по одному адресу, имели один и тот же контактный телефон, один и тот же адрес электронной почты, у двух компаний был единый правовой отдел, единый центр принятия решений. Генеральным директором ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся ФИО6, и он же в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО «МСТГ-МК».

Следовательно, АО «МСТГ-МК» не могло не знать о том, что в период с 12.05.2017 по 16.01.2020 по договору поставки № 1 от 03.10.2016, заключенному между ООО «МСТГКомплектация» и АО «МСТГ-МК», осуществлялась поставка товаров без оплаты, что привело к накопившееся задолженности АО «МСТГ-МК» перед ООО «МСТГКомплектация» на 31.12.2018 на сумму 317 181 280,16 рублей (а всего на дату принятия заявления о признании банкротом на сумму 435 200 979,41 рублей).

Не поступление оплаты за поставленный товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016 в течение длительного срока, привело к тому, что на конец 2018 года (за год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом) балансовая стоимость активов ООО «МСТГ-Комплектация» стала сопоставимой с суммой задолженности АО «МСТГ-МК» по договору поставки № 1 от 03.10.2016 (балансовая стоимость активов ООО «МСТГКомплектация» на 31.12.2018 - 374,685 млн. руб.).

Таким образом, практически все активы ООО «МСТГ-Комплектация», приобретенные за счет иных кредиторов, поставлялись АО «МСТГ-МК» без всякого встречного исполнения, что привело к тому, что ООО «МСТГ-Комплектация» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем АО «МСТГ-МК» также не могло не знать.

В 2019 году в преддверии своего банкротства ООО «МСТГ-Комплектация» осуществило платежи в адрес АО «МСТГ-МК» на сумму 47 167 238,48 рублей, из них в период с 18.01.2019 по 13.09.2019 по п/п № 12 от 18.01.2019, №16 от 21.01.2019, № 3 от 22.01.2019, № 511 от 28.01.2019, №515 от 29.01.2019, № 597 от 14.02.2019, № 601 от 14.02.2019, № 666 от 15.02.2019, № 672 от 18.02.2019, № 674 от 18.02.2019, № 685 от 19.02.2019, № 22 от 20.02.2019, № 39 от 25.02.2019, № 44 от 27.02.2019, № 1239 от 13.09.2019 оспариваемые платежи «по Договору № МК-1501/18 от 15.01.2018г» на сумму 21734475,12 руб., которыми оплачены обязательства (исходя из представленных ответчиком копий первичных бухгалтерских документов), возникшие у должника в первой половине 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № МК-1501/18 от 15.01.2018 г. оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или иным способом, согласованным сторонами дополнительно, но не противоречащим действующему законодательству.

Следовательно, члены одной группы компаний ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» могли осуществить расчеты по договору поставки № МК-1501/18 от 15.01.2018 иным способом, например, осуществить взаимозачет образовавшейся задолженности и погасить задолженность ООО «МСТГ-Комплектация» перед АО «МСТГ-МК» по договору поставки № МК-1501/18 от 15.01.2018 г. за счет частичного списания задолженности АО «МСТГ-МК» перед ООО «МСТГ-Комплектация» по договору поставки № 1 от 03.10.2016.

Стороны также могли осуществить иные действия, направленные на исключение признаков неплатёжеспособности ООО «МСТГ-Комплектация», например, оплатить, хотя бы частично, задолженность АО «МСТГ-МК» перед ООО «МСТГ-Комплектация» по договору поставки № 1 от 03.10.2016 возвратив полученные средства в размере 29 873 975,12 рублей по договору поставки № МК-1501/18 от 15.01.2018 г

Однако ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» выбрали способ расчетов по договору поставки № МК-1501/18 от 15.01.2018 и осуществили действия, направленные исключительно на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО «МСТГ-Комплектация».

ООО «МСТГ-Комплектация» имело неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов, так например, с 17.11.2015 перед ОАО «БЗМТО» в размере 522 543,76 руб., с 27.09.2016 перед ООО «Современные покрытия М» а размере 938 108,20 руб., с 28.09.2017 перед ООО «Плаза Девелопмент Групп» в размере 5 543672,99 руб., с 26.10.2018 перед ООО «МСТГ Транспорт» в размере 1 241 325,85 руб., с 19.08.2019 перед ООО «МеталлПром» в размере 4 187397,88 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в рамках договора поставки, состоявшегося в отсутствие встречного предоставления и при наличии заинтересованности сторон, в период неплатежеспособности ООО «МСТГ-Комплектация», должник лишился ликвидного имущества, которое могло поступить в конкурсную массу и за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд пришел к законному выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Государственная пошлина в размере  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО «МСТГ-МК»  на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-2853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «МСТГ-МК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      ФИО7