ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3909/2023

Дело № А40-234037/21

г. Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-234037/21 (144-1758)

по заявлению ЧАКОО «ФИО2 Промоушнз Лимитед» 

к заинтересованному лицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 Промоушнз: ФИО3 по дов. от 10.01.2023

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО4 по дов. от 31.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ЧАКОО «ФИО2 Промоушнз Лимитед» (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, инспекция, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 18.10.2021 по делу №4639-ЗУ/9024161-21 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 судебный акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ЧАКОО «ФИО2 Промоушнз Лимитед» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлена дата внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении дополнительного соглашения от 03.08.2020 к договору аренды земельного участка от 11.06.1999 №М-02-013570. Без оценки всей совокупности доказательств судами надлежащим образом не выяснено, какой вид разрешенного использования был установлен обществу в соответствии с договором аренды от 11.06.1999 №М02-013570 с учетом дополнительных соглашений, сведения о которых в установленном порядке внесены в ЕГРН на момент принятия оспариваемого постановления.

Исполняя указание суда кассационной инстанции и проверив указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Изначально при заключении между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы - далее «Департамент») и ЧАКОО «ФИО2 ПРОМОУШНЗ ЛИМИТЕД» (далее - «Компания») договора долгосрочной аренды от 11.06.1999 №М-02-013570 земельного участка (далее -«Земельный участок»), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0008006:22 (далее - Договор), Земельный участок был предоставлен Заявителю под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию многофункционального торгово-сервисного центра сроком до 31.12.2045 (п. 1.1, п. 2 Договора). 

Строительство на указанном земельном участке завершено 21.01.2002. 

Префектом СВАО вынесено распоряжение №109 от 21.01.2002 «О вводе в эксплуатацию многофункционального торгово-сервисного центра». 

Собственником указанного нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0008006:1030 по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Декабристов, д. 12 (далее - Здание, объект недвижимости) является ЧАКОО «ФИО2 Промоушнз Лимитед». 

В связи с необходимостью проведения реконструкции Здания между Департаментом и Компанией заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 03.08.2020 № М-02-013570, в соответствии с которым предмет договора был изложен следующем образом: «для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 04.05.2017г. № RU77-175000- 024945, а также установленным видом разрешенного использования, а именно: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2)», сроком до 08.07.2026г.». 

Данное Дополнительное соглашение к Договору аренды от 03.08.2020 №М-02- 013570, действовавшее на момент проведения заинтересованным лицом проверки, зарегистрировано Управление Росреестра по г. Москве 23.10.2020 под номером регистрационной записи №77:02:0008006:2277/060/200-6, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице соглашения. 

То есть на момент проведения инспекцией проверки (19.08.2021) данное соглашение было зарегистрировано и данные о нем в установленном порядке внесены в ЕГРН. 

Кроме того, факт государственной регистрации указанного дополнительного соглашения подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. 

Реконструкция Здания завершена 22.07.2021. Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-175000-0101174-2021 после реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель изменил установленный договором вид разрешенного использования земельного участка не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам инспекции, согласно данным Выписки для земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008006:22 по адресу 

<

...> установлен вид разрешенного использования - «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2)». 

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости кадастровый номер 77:02:0008006:1030 по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Декабристов, д. 12 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008006:22 по адресу 

<

...> размещен указанный выше объект недвижимого имущества — многофункциональный торгово-сервисный центр, принадлежащий Компании.

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 03.08.2020г. №М-02-013570, действовавшее на момент проведения заинтересованным лицом проверки, (т. 1 л.д. 73-76), согласно которому пункт 1.1 договора аренды изложен в редакции со ссылкой на установленный вид разрешенного использования «а именно: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), зарегистрировано Управление Росреестра по г. Москве 23.10.2020г. под номером регистрационной записи № 77:02:0008006:2277/060/200-6, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице соглашения (Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-171291713 от 30.09.2022г. имеется в материалах дела).

Суд первой инстанции верно установил факт того, что воля и согласие арендодателя на размещение и эксплуатацию торгово-сервисного центра на предоставленном в пользование на условиях аренды земельном участке следует, в том числе, из условий договора аренды. Согласно имеющимся в материалах дела документам, многофункциональный торгово-сервисный центр существует и размещается на Земельном участке уже более 20 лет.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Госинспекцией по недвижимости в оспариваемом по настоящему делу Постановлении подтверждено (абз. 1 стр. 2 Постановления), что расположенное на указанном земельном участке здание используется под торговый центр, то есть по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённых Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (далее -Классификатор) предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). 

Такие виды разрешенного использования как «строительство» и «эксплуатация», на которые ссылается Госинспекция, сами по себе отсутствуют. Используемая в Классификаторе формулировка «Размещение объектов» соответствует как строительству, так и эксплуатации.

Предоставление земельного участка для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства не исключает (не запрещает) эксплуатацию существующих объектов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N 09АП-28039/2020 по делу N А40-341604/2019). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок. 

Таким образом, использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования арендуемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой «Использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" исходя из того, что цель использования земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости» (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №309-ЭС19-6493 по делу №A07-4203/2018).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, ЧАКОО «ФИО2 Промоушнз Лимитед» не допускала нарушений ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 11.06.1999 №М-02-013570, следовательно в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы в действиях общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, требования заявителя о признании незаконным постановления № 4639-ЗУ/9024161-21 от 18.10.2021г. о привлечении ЧАКОО «ФИО2 Промоушнз Лимитед» к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-234037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                        В.В. Лапшина

                                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик