АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13018/2017

город Владимир

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен  29 января 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Упаковка-Холдинг»                             (улица Лакина, дом 1А, этаж 1, помещение 53, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Покровский полимер» (улица Садовническая, дом 82, строение 2, этаж 2, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 434 589 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.08.2017 сроком на три года);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Упаковка-Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Покровский полимер» (далее – Торговый дом) о взыскании 2 339 212 рублей                      82 копеек задолженности по оплате поставленной продукции по договору                        от 13.12.2016 № ТДУ-97/16, 95 376 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 12.09.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением неустойки  на сумму долга начиная с 21.11.2017 за каждый день просрочки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.1 договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик неоднократно извещался по известным суду адресам, в том числе, по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Торгового дома, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте назначения судебных заседаний.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Торговый дом  (покупатель) заключили договор от 13.12.2016 № ТДУ-97/16, согласно которому поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1  договора цена поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения  от 13.12.2016 № 1  стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продукцию в течении  45 календарных дней после отгрузки продукции покупателю.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до  31.12.2017. В случае, если за 20 дней  до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем решении не пролонгировать договор,  последний пролонгируется на тех же условиях на следующий год (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период действия договора поставил ответчику продукцию, которая оплачена последним частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от  20.10.2017 № 75 с требованием погасить задолженность в размере 2 339 212 рублей  82 копеек. Претензия оставлена Торговым домом без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт продажи и передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальными передаточными документами от 27.07.2017 № 1365, от 02.08.2017 № 1408,                       от 03.08.2017 № 1409,  от 04.08.2017 № 1421, от 11.08.2017 № 1471, от 25.08.2017                  № 1577, от 05.09.2017 № 1647, от 11.09.2017 № 1688, от 13.10.2017 № 1917, актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 19.10.2017, подписанный уполномоченным лицом ответчика, в котором зафиксирована сумма долга в размере 2 339 212 рублей  82 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты товара  в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма задолженности является иной. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 95 376 рублей                  99 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки продукции, определенных сторонами в дополнительных соглашении, добросовестная сторона имеет право требовать                    от другой стороны уплаты пени в размере 0,1 процента от  неоплаченной или недопоставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору. Начисление неустойки производится ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки (расчет согласуется с условиями договора и положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным и подлежащим удовлетворении. 

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке в материалах отсутствуют, также как и доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье                                   401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, при этом снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования о взыскании 2 339 212 рублей 82 копеек задолженности и 95 376 рублей 99 копеек пеней за период с 12.09.2017 по 20.11.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование об уплате неустойки  на сумму долга 2 339 212 рублей 82 копеек начиная с 21.11.2017 исходя из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                   № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору в сумме 2 339 212 рублей 82 копейки, 95 376 рублей                 99 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 12.09.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением неустойки  на сумму долга (2 339 212 рублей 82 копейки) начиная с 21.11.2017 исходя из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 35 173 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 37, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Покровский полимер», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Упаковка-Холдинг», город Владимир  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 339 212 рублей                      82 копейки долга, 95 376 рублей 99 копеек пеней за период с 12.09.2017 по 20.11.2017, а также пени, начисленные  на сумму долга (2 339 212 рублей                         82 копейки) начиная с 21.11.2017 исходя из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и 35 173  рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.А. Волгина