ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42758/2022

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 (онлайн)

от ответчика: руководитель ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32774/2024) ООО "База металлопроката" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-42758/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению АО "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к ООО "База металлопроката"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База металлопроката" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.631.925 рублей 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки № 167 от 03.06.2021, а также 554.536 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 20.12.2021. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки № 167 от 03.06.2021, а также взыскать 1.631.925 рублей 00 копеек стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки № 167 от 03.06.2021 и 554.536 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 20.12.2021.

Решением суда от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "База металлопроката" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не учтены факты и обстоятельства дела, выводы суда считает ошибочными.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2021 № 167 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать со своего склада путем выборки Товар в собственность Покупателя. 

Спецификациями № 1 от 03.06.2021 и № 2 от 30.06.2021 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. 

По спецификациям № 1 и № 2 истцом произведена оплата в размере 1.631.925 рублей в счет поставки товара - металлических кругов, что подтверждается платежными поручениями №3447 от 09.06.2021 и №4167 от 07.07.2021. 

Согласно счету-фактуре № 66 от 15.06.2021 Поставщиком произведена поставка кругов сплава (стали) - 3х2в8ф, 38хн3мфа, 3х3м3ф на сумму 764.650 рублей и УПД № 83 от 19.07.2021 на сумму 867.275 рублей. 

В ходе проверки качества при входном контроле товара Покупателем были выявлены существенные недостатки качества поставленною товара, выразившиеся в иных марках сплавов (стали), иным химическим составом. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе № 542 от 03.11.2021. 

Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям, согласованным сторонами, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования. В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставил товар в соответствии с условиями Договора, качество которого было им проверено перед поставкой. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что документальное подтверждение проверки качества (акты, протоколы испытаний, протоколы отбора проб) у него отсутствует.

В обоснование своей позиции Общество также представило сертификаты качества завода-изготовителя – ОАО «БМЗ» №96099 и №2020.

Между тем, согласно представленным Обществом УПД № 166 от 11.07.2021 и №186 от 13.07.2021 товар для поставки истцу приобретался им у ООО «Металлсервис СПб».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно письмам ОАО «БМЗ» от 28.06.2022 № К-исх3436 и от 12.07.2022 №91/1694 сертификаты №96099 и №2020 не относятся к продукции, входящей в номенклатуру ОАО «БМЗ», договорные отношения с ООО «База металлопроката» отсутствуют.

Судом первой инстанции были истребованы из налогового органа книги покупок Общества.

Согласно поступившим сведениям хозяйственные операции по представленным ответчиком УПД № 166 от 11.07.2021 и №186 от 13.07.2021 в его книгах покупок не отражены.

Возражая, ответчик также указал на то, что указанный истцом в исковом заявлении товар был ему поставлен иными контрагентами, а не Обществом.

В связи с чем, судом были истребованы из налогового органа книги покупок Завода за 2021 год.

С учетом полученных сведений суд предложил истцу представить договоры поставок, указанные в книгах покупок за указанный период.

Из представленных договоров судом выявлено одно совпадение по наименованию товара (договор поставки, заключенный с ООО «ПроМет»), однако к указанному договору истцом представлены сертификаты качества, соответствующие наименованию сторон договора и ассортименту товара, согласованного договором.

Таким образом, доводы Общества о поставке спорного товара иным лицом своего подтверждения в материалах дела не нашли. 

Определением от 23.05.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4. 

От эксперта в адрес суда поступило заявление об отказе от производства экспертизы. 

Определением от 28.08.2023 суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» ФИО5, на разрешение которого был поставлен вопрос: Соответствует ли поставленный ООО "База металлопроката" товар (круги 3х2в8ф (диаметр 150 мм, 200 мм и 230мм); круги 3х3м3ф (диаметр 200 мм и 230 мм); круги 38хн3мфа (диаметр 200 мм и 230 мм)) условиям договора поставки № 167 от 03.06.2021, а также действующим на момент изготовления нормам (ГОСТ) и правилам? 

От экспертного учреждения в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО6. 

Определением от 28.09.2023 суд привлек к производству экспертизы, назначенной по делу №А56-42758/2022 определением от 28.08.2023, эксперта ФИО6, предупредив её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно представленному заключению «экспертами было принято решение об отсутствии необходимости в проведении сравнительного химического анализа состава металлопродукции, так как ни вывод о соответствии химического состава металлопродукции ГОСТ 5950-2000, ни вывод о несоответствии химического состава металлопродукции ГОСТ 5950-2000, не даст экспертам основания полагать, что металлопродукция является товаром, в отношении которого стоит вопрос суда.».

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что своим заключением эксперты дали правовую оценку относительно возможности определения факта поставки осмотренной ими продукции именно ответчиком, а не ответили на вопрос суда.

Учитывая изложенное, суд определением от 23.11.2023 пригласил в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению.

С учетом пояснений эксперта ФИО6, суд определением от 14.12.2023 предложил руководителю экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Академический» предоставить суду пояснения и сведения относительно готовности экспертного учреждения производства экспертизы по поставленному судом вопросу с учетом ранее проведенного экспертами осмотра объектов исследования, а также отбора проб, в границах ранее обеспеченного путем внесения на депозитный счет арбитражного суда экспертного вознаграждения в размере 130.000 рублей.

Из ООО «Экспертный центр «Академический» поступили сведения о том, что для проведения всестороннего и объективного исследования по поставленному судом вопросу и соблюдения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо проведение лабораторных исследований, что влечёт за собой увеличение стоимости производства судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2024 ответчик заявил ходатайство о постановке экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» дополнительного вопроса: «Соответствует ли осмотренный на складе АО «КЗОЦМ» в г. Киров металлопрокат Спецификации №1 от 03.06.2021 к договору №167 и Спецификации №2 от 30.06.2021 к договору №167 по следующим параметрам: диаметры стальных кругов; вес стальных кругов; химический состав стальных кругов?».

Определением от 11.01.2024 суд предложил руководителю экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «Академический» сообщить суду о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам: 1) Соответствует ли поставленный ООО "База металлопроката" товар (круги 3х2в8ф (диаметр 150 мм, 200 мм и 230мм); круги 3х3м3ф (диаметр 200 мм и 230 мм); круги 38хн3мфа (диаметр 200 мм и 230 мм)) условиям договора поставки № 167 от 03.06.2021, а также действующим на момент изготовления нормам (ГОСТ) и правилам (с учетом ранее проведенного экспертами осмотра объектов исследования, а также отбора проб)?; 2) Соответствует ли осмотренный на складе АО «КЗОЦМ» в г. Киров металлопрокат Спецификации №1 от 03.06.2021 к договору №167 и Спецификации №2 от 30.06.2021 к договору №167 по следующим параметрам: диаметры стальных кругов; вес стальных кругов; химический состав стальных кругов?

Из экспертного учреждения поступило сообщение о наличии возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 06.03.2024 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

1) Соответствует ли поставленный ООО "База металлопроката" товар (круги 3х2в8ф (диаметр 150 мм, 200 мм и 230мм); круги 3х3м3ф (диаметр 200 мм и 230 мм); круги 38хн3мфа (диаметр 200 мм и 230 мм)) условиям договора поставки № 167 от 03.06.2021, а также действующим на момент изготовления нормам (ГОСТ) и правилам (с учетом ранее проведенного экспертами осмотра объектов исследования, а также отбора проб)?; 

2) Соответствует ли осмотренный на складе АО «КЗОЦМ» в г. Киров металлопрокат Спецификации №1 от 03.06.2021 к договору №167 и Спецификации №2 от 30.06.2021 к договору №167 по следующим параметрам: диаметры стальных кругов; вес стальных кругов; химический состав стальных кругов?

 Определениями от 18.04.2024 и от 28.05.2024, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, суд привлек к производству экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» ФИО6 и ФИО7 (в связи с временной нетрудоспособностью эксперта ФИО6).

02.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 62-СТЭ, при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу № 1: определить соответствует ли поставленный ООО «База металлопроката» товар (круги Зх2в8ф (диаметр 150 мм, 200 мм и 230мм); круги ЗхЗмЗф (диаметр 200 мм и 230 мм); круги 38хнЗмфа (диаметр 200 мм и 230 мм)) условиям договора поставки № 167 от 03.06.2021 не представляется возможным по причине отсутствия у осмотренного на складе АО «КЗОЦМ» в г. ФИО8 металлопроката маркировки. При этом экспертами установлено, что осмотренный на складе АО «КЗОЦМ» в г. ФИО8 металлопрокат не соответствует условиям договора поставки № 167 от 03.06.2021 по параметру: химический состав по причине наличия производственных недостатков (дефектов) (ГОСТ 7566-2018, ГОСТ 7566-2018).

- по вопросу № 2: осмотренный на складе АО «КЗОЦМ» в г. ФИО8 металлопрокат не соответствует требованиям Спецификации № 1 от 03.06.2021 к договору № 167 и Спецификации № 2 от 30.06.2021 к договору № 167 по параметрам: вес, диаметр и химический состав стальных кругов, по причине несоответствия фактических марок стали металлопроката маркам стали, заявленным в Спецификации № 1 от 03.06.2021 к договору № 167 и Спецификации № 2 от 30.06.2021 к договору № 167.

В рассматриваемом случае судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования Завода о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 554.536 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 20.12.2021.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.1 договора, неисполнение поставщиком обязательств обеспечивается неустойкой в размере 0,2 % цены договора за каждый день задержки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом правом с целью получения двойной выгоды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2024 года по делу № А56-42758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База металлопроката» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева