Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92933/2022

16 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ТСН "ЛЕСОПАРКОВАЯ-2" к ООО "ВЕСТА-НТК"

о признании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЛЕСОПАРКОВАЯ-2" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ВЕСТА-НТК" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора №22 от 01.08.2015, оформленного в виде обращения №7 от 02.02.2022 в адрес ТСН "ЛЕСОПАРКОВАЯ-2" (односторонний (оспариваемый)  отказ (уведомление, сделка (односторонняя сделка).

Представители сторон, поддержавшие требования и возражения,  присутствовали в судебном заседании, судом в порядке ст.ст. 66, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и отзыв, представленные истцом и ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании,  судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в рамках которого ответчик поставляет тепловую энергию и теплоноситель, а истец принимать и оплачивать ресурс.

Как следует из иска и материалов дела, истцом получен оспариваемый отказ со ссылками на п.2 ст. 157.2 ЖК РФ, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), мотивированный наличием задолженности у истца перед ответчиком,  направленным на отказ от Договора в части расчёта за ресурс с жителями многоквартирных домов (МКД).  

Указывая на то, что на дату отказа от Договора задолженность у истца перед ответчиком, исходя из необходимых критериев, отсутствовала,  и, как пояснено представителем истца в ходе судебного разбирательства, что  после направления отказа и до настоящего времени Договор исполняется (ресурс поставляется и оплачивается в части), истец, квалифицируя оспариваемый отказ как одностороннюю сделку,  обратился в суд с иском.

Согласно отзыву ответчик по иску возражал, ссылаясь на действие Договора и в настоящее время,  на отзыв оспариваемого  отказа от Договора, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенными ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1 ст. 167 ГК РФ)

В ситуации, когда материалами дела не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами с учётом оценки по правилам ст. ст. 64 ,67 68, 71 АПКРФ обстоятельства наличия у истца перед ответчиком задолженности по Договору на момент направления оспариваемого отказа, с учётом вышеуказанных критериев, оснований для вывода о легитимности оспариваемого отказа у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В ситуации, когда сторонами не оспаривалось, что после направления отказа и до настоящего времени Договор исполняется (ресурс поставляется и оплачивается в части), ссылка истца на недействительность оспариваемого отказа является неправомерной.   

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, а также в условиях того что ответчик после возбуждения производства по делу самостоятельно отозвал отказ от Договора, выраженный в оспариваемом истцом уведомлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в том числе исходя из того, что избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав истца, поскольку оспариваемое уведомление отозвано ответчиком.

Доводы истица, озвученные в ходе судебного разбирательства, в том числе в отношении потенциального (повторного) отказа ответчика  от Договора по аналогичным основаниям, в отношении возможности/невозможности перехода жителей МКД при наличии ИТП, отклоняются судом, являются несостоятельными, не исключают правомерности вывода суда по установленным обстоятельствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца на положения ч.5, 6 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь, а также позиции, сформированные в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 N Ф05-13849/2022 по делу N А41-54712/2021.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях мотивов принятия судебного акта, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 66000 руб. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСТА-НТК" в польщу ТСН "ЛЕСОПАРКОВАЯ-2" сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Д.Ю. Капаев