﻿﻿304/2019-53769(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-43000/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Зиновьевой Т.А.   Тихомирова В.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины»  на постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-43000/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская обл.,  г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная (Заводской р-н),  д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промтехсервис» (630132, г. Новосибирск,  пр-кт Димитрова, д. 7, кв. 514Б, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547)  о взыскании убытков.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» –  Тодышева Ж.С. по доверенности от 09.11.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» –  Косьяненко А.Н. по доверенности от 06.02.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее –  ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»,  ответчик) о взыскании 1 786 176,66 руб. убытков, связанных с хищением  имущества, расположенного в арендованных помещениях, доступ к которым  был неправомерно ограничен ответчиком после 01.04.2017.  

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 27.05.2019 суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика  взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

ООО «Дробильные машины» обратилось с кассационной жалобой  на постановление апелляционного суда, в которой просит о его отмене  и оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:  на основании совокупности представленных доказательств суд первой  инстанции сделал верные выводы о доказанности наличия у истца права  собственности на имущество и оборудование; факт отсутствия имущества  на момент обращения с исковым заявлением подтвержден следственными  материалами о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим;  поведение ответчика носит явный противоправный, недобросовестный  характер; никаких законных оснований для удержания имущества истца  у ответчика не возникло; требование о предоставлении документов в адрес  ответчика также не подтверждается нормами материального права; у истца  не было необходимости вывозить товарно-материальные ценности в связи  с тем, что договор аренды не был прекращен; факт хищения, объем  похищенного имущества, факт нахождения имущества по адресу:  г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45, прямо установлен постановлением  о возбуждении уголовного дела от 09.05.2018; законность и обоснованность  

возбуждения уголовного дела были проверены надзирающим прокурором;  незавершение следственных действий обусловлено тем, что не найдено лицо,  подлежащее привлечению в качестве обвиняемого; доказательств того, что  похищенное имущество найдено и возвращено истцу, материалы дела  не содержат.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  обжалуемое постановление без изменения как соответствующее  действующему законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта в пределах доводов жалобы, а также соответствие выводов  в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает,  что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения  в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что решением от 18.08.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017, оставленным без  изменения постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, суд обязал ООО «Промтехсервис» устранить  препятствия в пользовании истцом нежилым помещением площадью  8 370, 2 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк,  ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного  беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному  нежилому помещению.  

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением  от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» внести  изменения в договор аренды от 06.04.2009 помещения по адресу:  

г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45 общей площадью 8370,2 кв. м,  касающиеся сведений об арендодателе.  

Указанными судебными актами установлено, что 06.04.2009  ООО «Механические мастерские» (арендодатель) и ООО «Дробильные  машины» (арендатор) заключен договор аренды помещения, общей  площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк,  ул. Автотранспортная, д. 45. Срок действия договора определен  до 31.12.2009.  

01.07.2012 ООО «Механические мастерские» и истцом заключено  дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении  пункта 1.2 договора, согласно новой редакции которого во временное  владение и пользование истца передаются помещения общей площадью  8 370,2 кв. м.  

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2012. 

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017 арендуемое  истцом имущество продано ООО «Промтехсервис», которое, не признавая  действие договора аренды от 06.04.2009, ограничило доступ истца  в помещения посредством привлечения сотрудников ООО ЧОП «КГБ»  с 01.04.2017.  

Установив, что доказательств отказа предыдущего арендодателя  ООО «Механические мастерские» либо нового собственника –  ООО «ПромТехСервис» – от договора аренды от 06.04.2009 в материалы  дела не представлено, что право собственности на арендуемое имущество  перешло от ООО «Механические мастерские» к ответчику 07.03.2017,  следовательно, на 09.03.2017 ООО «Механические мастерские», не являясь  собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды  от 06.04.2009, суд пришел к выводу, что ООО «Дробильные машины»  является лицом, владеющим нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м,  расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45,  на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих  дополнительных соглашений), следовательно, вправе иметь к нему доступ,  а воспрепятствование ООО «Промтехсервис» при таких обстоятельствах  

в доступе истца к нежилому помещению является незаконным, вследствие  чего удовлетворил заявленные требования.  

По утверждению истца, до ограничения доступа ООО «Дробильные  машины» осуществляло на территории здания завода  по ул. Автоторанспортная, д. 45 следующую коммерческую деятельность:  производство строительных металлических конструкций, изделий  и их частей, механическую обработку металлических изделий, производство  машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства,  ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин  и оборудования, торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным  топливом и подобными продуктами, торговлю оптовую металлами  в первичных формах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

На момент ограничения доступа в цехе здания находилось  дорогостоящее имущество общества: материалы, оборудование, личные  вещи сотрудников, финансово-хозяйственная документация  ООО «Дробильные машины».  

Данные обстоятельства истец подтверждал заявлением в отдел полиции  «Заводской» г. Новокузнецка от 26.07.2017 КУСП 13569, письмами  ООО «Промтехсервис» от 31.03.2017 № 357, от 23.06.2017 № 404.  

Согласно исковому заявлению на 01.04.2017 на территории завода  находилось в том числе, следующее имущество, принадлежащее истцу:  металлические листы, швеллер ШВЕЛЛЕР 24У; полуавтомат стационарный  в количестве 2 штук «ПДГО-510», болгарка (шлифовальная машинка)  в количестве 1 шт. Общая стоимость имущества согласно расчету истца  составляет 1 786 176,66 руб.  

09.05.2018 следователем отдела полиции «Заводской» СУ Управления  МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело   № 11801320064190558 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража  в особо крупном размере). Согласно постановлению следователя  от 09.05.2018 ООО «Дробильные машины» признано потерпевшим,  материальный ущерб от преступления составил 1 786 176,66 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика,  являющегося арендодателем, по ограничению доступа в арендуемые  

помещения истец был ограничен не только правом пользоваться спорными  помещениями, но и был лишен имущества, которое до возникновения  конфликтной ситуации ему принадлежало, истец обратился с иском в суд  по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика  в виде ограничения в пользовании истцом принадлежащим ему на праве  аренды нежилым помещением, подтвержден вступившим в законную силу  решением суда по делу № А45-6755/2017.  

Суд указал, что на момент рассмотрения данного дела постоянный  беспрепятственный доступ ООО «Дробильные машины» к указанному  нежилому помещению, расположенному в нем имуществу арендатора,  ответчиком так и не обеспечен, поскольку ответчик уклоняется  от исполнения судебного решения.  

Установив, что договор аренды прекращен не был, имущество  арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого  арендатора, а по причине захвата арендодателем, не допускавшим  сотрудников истца в арендуемые помещения, суд первой инстанции пришел  к выводу, что подобное завладение имуществом арендатора не может быть  признано законным, и оснований для удержания имущества арендатора  по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ также не имелось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик своими незаконными действиями лишил истца права владеть,  распоряжаться и пользоваться собственным имуществом, расположенным  в спорном помещении, что не может не повлечь возникновение у истца,  осуществлявшего предпринимательскую деятельность, убытков в виде  утраты принадлежащего ему имущества в результате неправомерного  поведения арендодателя.  

Факт нахождения спорного имущества в нежилом помещении и факт его  последующего хищения суд признал подтвержденным материалами  следственной проверки, факт приобретения имущества и его нахождения  на бухгалтерском учете, факт приобретения имущества истцом –  совокупностью представленных доказательств.  

Доводы ответчика о том, что им направлялись истцу письма  с предложением представить в адрес ответчика подтверждающие документы  на товарно-материальные ценности, не приняты судом во внимание,  поскольку финансово-хозяйственная документация истца располагалась  в спорных помещениях, доступ к которым ответчиком был ограничен.  

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов,  подтверждающих право собственности истца, суд первой инстанции  отклонил со ссылкой на то, что ответчиком не заявил о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, само по себе непредставление  оригиналов документов на приобретение оборудования и товаров при  рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о недостоверности  представленных документов, поскольку в подтверждение того, что  со стороны ООО «Дробильные машины» предпринимались меры  по восстановлению документации, представлены пояснения бухгалтера истца  Козулиной И.А., которая связывалась с контрагентами и получала у них  оригиналы отсутствующих у истца документов, также представлены письма  от контрагентов АО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания»,  ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Аква-Сервис», направленные в адрес  ООО «Дробильные машины». Часть первичной документации на заявленное  имущество была обнаружена в ходе проведения осмотра кабинетов  15.06.2018 по контрагенту ООО «СПС» («Сибирский поставщик стали»);  ООО «МСВ»; ООО «ЕвразМеталлСибирь». Кроме того, из представленных  бухгалтерских документов истца также следует наличие у истца имущества  на момент ограничения доступа ответчиком в спорные помещения.  

Тот факт, что копии первичных документов, на которые ссылается  истец, не были обнаружены в спорных помещениях, по мнению суда первой  инстанции не свидетельствует о недостоверности представленных истцом  доказательств, поскольку ответчик имел доступ к спорным помещениям,  в отличие от истца, и представить подлинники документов, которые  подтверждают факт приобретения имущества для истца затруднительно, так  как ответчик своими действиями препятствовал истцу в пользовании своим  имуществом и финансово-хозяйственной документацией вплоть  

до вмешательства правоохранительных органов и обращения истца в суд  за защитой нарушенного права.  

Также по ходатайствам истца и ответчика суд первой инстанции  истребовал у налогового органа книгу покупок и продаж и налоговую  декларацию по НДС на одного из контрагентов – ООО «Предприятие  по производству металлоконструкций-Сибирь», из которых следует, что факт  реализации истцу оборудования в книге покупок и продаж указанного  контрагента отражен, факт хозяйственной деятельности указанного  контрагента имел место быть, следовательно, факт реализации подтвержден  документально и иными доказательствами.  

Доводы ответчика относительно того, что не все первичные документы  были обнаружены полицией при производстве осмотра, признаны судом  не имеющими правового значения, поскольку оригиналы счетов-фактур  и товарно-транспортных накладных были восстановлены истцом  посредством обращения к контрагентам и переданы в полицию по запросу  следователя. Кроме того, истцом дополнительно представлена книга покупок  и продаж за 2017 год, в которой истцом отражена операция по приобретению  товара.  

Доводы ответчика о том, что в результате осмотра помещений  сотрудниками полиции 14, 15 июня 2018 года и 6 февраля 2019 года  в кабинете бухгалтера и в кабинете секретаря обнаружена часть финансово- хозяйственных документов ООО «Дробильные машины», что, по мнению  ответчика, свидетельствует о том, что истцом финансово-хозяйственной  деятельности не осуществлялось с 2012 по 2016 год, признаны судом первой  инстанции не имеющими признака относимости к обстоятельствам дела,  связанным с возмещением убытков, и не свидетельствующими  ни об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства,  ни об отсутствие факта причинения истцу убытков.  

Учитывая, что поведение ответчика носит явный противоправный,  недобросовестный характер, что выражается в том, что  ООО «Промтехсервис», нарушая права арендатора на пользование нежилым  помещением и нарушая права собственника имущества, предусмотренные  статьей 209 ГК РФ, не являясь собственником имущества, не имея правовых  

оснований для удержания имущества ООО «Дробильные машины», в том  числе финансово-хозяйственной документации в корпусе АБК, с 01.04.2017  по настоящее время удерживает имущество, принадлежащее  ООО «Дробильные машины», суд первой инстанции посчитал правомерным  требование истца о применении к ответчику ответственности в виде  взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказана  вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказан факт  утраты имущества и причинной связи между действиями ответчика  по ограничению доступа на территорию здания завода и наступившими для  истца неблагоприятными последствиями.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении  с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением  ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных  элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении  иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой  и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия  ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий,  никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик  неоднократно предоставлял истцу возможность вывоза товарно- материальных ценностей с приложением подтверждающих документов,  ООО «Промтехсервис» в адрес ООО «Дробильные машины» были  направлены обращения от 10.08.2017, 11.09.2017, 07.12.2017, 25.12.2017,  23.03.2018, 26.07.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 с просьбами прибыть  в назначенное время на совместный осмотр кабинетов директора  и бухгалтера, вывезти принадлежащее истцу имущество.  

Из представленного в дело письма ООО «Промтехсервис» от 04.04.2019   № 707, адресованного начальнику следственного управления УМВД  по г. Новокузнецку, следует, что ответчик обратился в следственный орган  с ходатайством установить количество имущества ООО «Дробильные  машины», брошенного на территории завода, и право собственности на него,  установить собственника чужого имущества, вывезти его с территории  завода и распорядиться им в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по заявлению истца  о хищении имущества следственные действия не завершены, ни факт  хищения, ни объем похищенного имущества не установлены, производство  по уголовному делу не окончено. В связи с этим представленные документы  о приобретении в 2016 – 2017 годах имущества не могут быть признаны  достаточными для вывода о том, что данное имущество находилось  на 01.04.2017 на территории здания завода и было похищено.  

В постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии  со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  указываются только повод и основание для возбуждения уголовного дела.  

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления) подлежат установлению при производстве по  уголовному делу (статья 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании положений указанных норм апелляционный суд  правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт  нахождения спорного имущества в нежилом помещении и факт его  последующего хищения подтверждены материалами следственной проверки,  сделан без ссылки на имеющиеся в материалах дела процессуальные  документы органов предварительного расследования.  

Доказательств того, что после получения от следственного органа  в июне 2018 года находившихся в арендованном помещении документов  о финансово-хозяйственной деятельности у истца были препятствия  в предоставлении ответчику правоустанавливающих документов и вывозе  находящегося на территории завода имущества, в материалы дела  не представлено.  

Установление судебными актами факта неправомерного ограничения  истцу беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего  ответчику здания завода, само по себе не может быть признано достаточным  для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с хищением  именно ответчиком оставшегося на территории имущества, при отсутствии  доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения ответчиком  и объем похищенного.  

При отсутствии бесспорных доказательств факта утраты имущества,  причинной связи между действиями ответчика по ограничению доступа  на территорию здания завода и наступившими для истца неблагоприятными  последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции  и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку  переоценка исследованных судом доказательств и установленных  

обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  которые сделаны на основе всестороннего и полного исследования  материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права  применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции  не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба ООО «Дробильные машины» не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-43000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Тихомиров