ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4201/2015

г. Воронеж

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.10.2017;

от ООО «Еврострой», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврострой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 по делу №А64-4201/2015 (судья Мирзоян И.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 в отношении ООО РСО «ПРАЙД и К» (далее – должник)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 ООО «РСО «ПРАЙД и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «РСО «ПРАЙД и К» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге имущества от 12.11.2013, заключенного между ООО «РСО «ПРАЙД и К» и ООО Еврострой».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 признан недействительным договор о залоге имущества от 12.11.2013 б/н, заключенный между ООО РСО «ПРАЙД и К» и ООО «Еврострой» - о передаче в залог транспортного средства КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Еврострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» и ООО РСО «ПРАЙД и К» 01.11.2012 заключен договор подряда №9, в соответствии с условиями которого ООО «Еврострой» обязалось в установленный договором срок осуществить монтаж пожарно-охранных систем на объектах: Тамбовский, в/г №2, в/ч 61460, учебный корпус, инв. 157; Тамбовский, в/г №2, в/ч 61460, учебный корпус, инв. 176; Тамбовский, в/г №2, в/ч 61460, штаб, инв. 195; Тамбовский, в/г №50, в/ч 54607, казарма, инв. 1; а ООО РСО «Прайд и К», в свою очередь, принять результат и уплатить установленную договором цену.

В связи с нарушением договорных обязательств у ООО РСО «ПРАЙД и К» перед ООО «Еврострой» образовалась задолженность в размере 2 717 168,63 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по оплате выполненных работ 12.11.2013 между ООО «Еврострой» и должником был заключен договор о залоге имущества, согласно условиям которого ООО РСО «ПРАЙД и К» (залогодатель) передал ООО «Еврострой» (залогодержателю) следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN), XTC 652000C1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012, шасси № ХТС 652000С1252957, цвет кузова оранжевый.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-6557/2014 с ООО РСО «ПРАЙД и К» в пользу ООО «Еврострой» взыскана задолженность по договору подряда №9 от 01.11.2012 в сумме 2 717 168,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО РСО «ПРАЙД и К» – автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012, шасси №ХТС 652000С1252957, цвет кузова – оранжевый. Установлена начальная стоимость имущества в размере 2 800 000 руб.

После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства автомобиль по акту приема-передачи основных средств от 5.10.2015 №1 был передан должником в добровольном порядке ООО «Еврострой».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка – акт №1 от 05.10.2015 по передаче ООО «Еврострой» автомобиля КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Еврострой» вернуть автомобиль КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026) в конкурсную массу ООО РСО «ПРАЙД и К».

Конкурсный управляющий ООО «РСО «ПРАЙД и К» ФИО3, полагая, что договор о залоге имущества от 12.11.2013, заключенный между ООО «РСО «ПРАЙД и К» и ООО Еврострой», совершен с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности ООО «Еврострой», обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделкой вышеуказанного договора о залоге имущества от 12.11.2013  (далее – оспариваемая сделка), по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта   2   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве   предполагается,   что   другая   сторона   сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена  12.11.2013, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 признана недействительной сделка – акт №1 от 05.10.2015 по передаче ООО «Еврострой» автомобиля КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026).

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

-генеральным директором ООО РСО «ПРАЙ и К» и ООО «Еврострой» являлся ФИО5;

-имеет место быть осведомленность лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, в частности, о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества;

- в результате оформления акта №1 от 05.10.2015 по передаче спорного автомобиля ООО «Еврострой» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов;

- спорный автомобиль являлся единственным активом должника;

- спорное транспортное средство до сих пор числится зарегистрированным за ООО РСО «ПРАЙД и К», что подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим из ГИБДД по Тамбовской области.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Материалами дела также подтверждено, что на дату заключения оспариваемого договора залога у ООО «РСО «ПРАЙД и К» имелись обязательства перед ООО «Парнас», установленная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Парнас», ФНС России.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник передал ООО «Еврострой» единственное имущество ООО «РСО «ПРАЙД и К» и после ее совершения фактическая хозяйственная деятельность должника была прекращена. 

В результате заключения сделок, как по передаче имущества, так и по залогу автомобиля произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль по оспариваемому договору залога был получен в виде отступного во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу №А64-6557/2014, несостоятелен и не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что акт №1 от 05.10.2015 по передаче ООО «Еврострой» автомобиля КАМАЗ 6520 признан судом недействительным на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае, ООО «Еврострой» вправе было получить от должника исполнение наравне с другими кредиторами, однако сделало это с предпочтением перед ними.

Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата     автомобиля  в конкурсную массу.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи   61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ООО «Еврострой» об отсутствии вышеуказанных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договора о залоге имущества от 12.11.2013 б/н, заключенного между ООО РСО «ПРАЙД и К» и ООО «Еврострой» о передаче в залог транспортного средства КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026) (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))», является правомерным.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания ответчика залоговым кредитором и отказал в удовлетворении заявления ответчика об обязании компенсировать неотделимые улучшения при условии возврата автомобиля, обязании компенсировать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 820,72 руб., установив, что в данном случае предметом спора является оспаривание сделки должника, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Еврострой» не обращалось, при этом конкурсный управляющий пояснил, что до настоящего времени спорный автомобиль не был возвращен в конкурсную массу ООО «РСО «Прайд и К». Суд верно отметил, что указанные выше требования могут быть заявлены в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов после возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел заявленное ООО «Еврострой» требование о признании его залоговым кредитором опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ООО «Еврострой» о том, что обжалуемым определением нарушены права ответчика, нарушен принцип состязательности и равенства перед законом и судом несостоятельны и  не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 02.03.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 по делу №А64-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1