ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41489/2023

Дело № А40-189300/17

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-189300/17 об отказе конкурсному управляющему ПАО «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.02.2023

от ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 15.06.2020

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. отказано конкурсному управляющему ПАО «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ФИО4, ФИО7 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ, согласно которому он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО МАБ «Темпбанк» контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, взыскав с указанных лиц солидарно в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» 11 704 889 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечен ФИО9, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника остальных ответчиков отказано.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО10, ФИО11, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО МАБ «Темпбанк» привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО2, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-189300/2017 отменены в отношении ФИО2 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 оставлено без изменений.

 

На новом рассмотрении, отказывая конкурсному управляющему ПАО «Московский Акционерный Банк» «Темпбанк» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее. 

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Приказом Банка России от 05.04.2017 №ОД-870 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) с 05.04.2017 возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк» (далее - Банк) сроком на шесть месяцев. В ходе анализа деятельности Банка установлен факт наличия у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 189.8 Закона о банкротстве. Приказом Банка России от 02.10.2017 № ОД-2805 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего Банка указанным решением суда возложены на Агентство.

 

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 (далее - Ответчик) должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Банка, поскольку он одобрил или подписал договоры о выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, не осуществляющим реальную деятельность. Так, по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2016 ООО «Автомотив» выдан кредит в размере 27 107 тыс. руб. Кредитный договор подписан со стороны Банка ФИО2 По мнению конкурсного управляющего ссудная задолженность заемщика ООО «Автомотив» являлась заведомо невозвратной.

 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что, то обстоятельство, что сделка по выдаче кредита на сумму 27 107 000 руб. не могла привести к банкротству банка, поскольку не была значимой и существенно убыточной относительно масштабов его деятельности, не исключает возможности привлечения виновного в ее совершении лица к ответственности в виде взыскания убытков.

 

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

 

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» гласит: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

 

Доказательств значимости и существенной убыточности сделки по выдаче кредита ООО «Автомотив» относительно масштабов его деятельности в материалах дела не имеется.

 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились - необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

 

Независимо оттого, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

 

С учетом изложенного, в рамках настоящего судебного разбирательства подлежал рассмотрению вопрос относительно наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

 

Ответчик возражал против привлечения к субсидиарной ответственности (взыскание убытков), оспаривая, в том числе, наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица. Заявленные ответчиком доводы отклоняются судом с учетом установления факта наличия у ответчика статуса КДЛ, в том числе, судами апелляционной и кассационной инстанциями.

 

Судом первой инстанции установлено о необоснованности доводов конкурсного управляющего относительно невозвратности кредита.

 

Так, залог автотранспортных средств во обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был реален, что подтверждается материалами дела.Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2016 (далее - Кредитный договор) обеспечено двумя договорами залога автомобилей:

- договором залога от 21 июня 2016 года, заключенным между Банком (залогодержатель) и ООО «Автострада» (залогодатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - «Договор залога с ООО «Автострада»).

- договором залога от 29 сентября 2016 года, заключенным Банком (залогодержатель) с ООО «Развоз» (залогодатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - «Договор залога с ООО «Развоз»).

 

Оба залогодателя передали в залог Банку 83 автотранспортных средства на общую сумму 209 735 646 рублей 00 копеек (залоговая стоимость) и 226 392 000 (рыночная стоимость). Стоимость предмета залога полностью покрывает основной долг по Кредитному договору № 

<

***>, поэтому сделка являлась надлежащим образом обеспеченной и не могла привести к банкротству Банка. В материалы дела представлены доказательства реальности существования предметов залога.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании документов о залоговых транспортных средствах из ГИБДД; ответы из ГИБДД поступили в материалы дела.

 

Так, все транспортные средства, которые указаны в Приложениях № 1 к договору залога движимого имущества от 21 июня 2016 года между ПАО «МАБ «Темпбанк» и ООО «Автострада» и к договору залога движимого имущества от 29 сентября 2016 года между ПАО «МАБ «Темпбанк» и ООО «Развоз», реально существовали и принадлежали залогодателям на дату заключения договоров залога. Все автомобили сначала принадлежали ООО «Автострада», потом перешли в собственность ООО «Развоз», что объясняет наличие двух договоров залога с идентичными предметами залога. Кроме того, все автомобили находились в собственности ООО «Развоз» до 2018-2020 гг., а некоторые продолжают находится и в настоящее время. Таким образом, на дату наступления срока исполнения обязательств ООО «Автомотив» по кредитному договору № 

<

***> (27.06.2017) и на дату признания банка банкротом (20.11.2017) и до конца срока действия договора залога (27.06.2018) транспортные средства принадлежали ООО «Развоз», и банк мог обратить взыскание на них.

 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что Банк не лишился обеспечения при переходе права собственности на заложенные транспортные средства от ООО «Автострада» ввиду последующего заключения договора залога с ООО «Развоз».

 

После заключения Договора залога от 21.06.2016 между ООО «Автострада» и Банком транспортные средства в количестве 83 шт. были переданы в собственность ООО «Развоз». 29.09.2016 ООО «Развоз» как залогодатель передал указанные идентичные транспортные средства в залог Банку. В кредитном досье, предоставленном ГК АСВ, содержатся копии паспортов транспортных средств, являющихся предметами залога. Указанное обстоятельство подтверждало у ООО «Развоз» как залогодателя право собственности на транспортные средства при подписании ФИО2 Кредитного договора.

 

Таким образом, Банк не лишился обеспечения в ходе перехода права собственности на заложенные транспортные средства от ООО «Автострада» к ООО «Развоз» ввиду заключения в последующем Банком договора залога с ООО «Развоз»

 

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации залога транспортных средств и такую регистрацию можно оформить добровольно в том же порядке, что и залог любого движимого имущества в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

 

Статья 339.1 ГК РФ устанавливает закрытый перечень случаев, когда возникновение залога связано с государственной регистрацией залога и в отношении залога транспортных средств такие требования не предъявляются, договор залога действителен с момента его заключения. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

 

В соответствии с п.5.5 Регламента по работе с залогами (утв. Протоколом №33 от 07.10.2014) залоговая стоимость определяется по согласованию сторон и отражается в договоре залога. Под залоговой стоимостью понимается прогнозируемая Банком денежная сумма, которую возможно получить для удовлетворения кредитных требований при обращении взыскания на предмет залога. Величина залоговой стоимости определяется как величина рыночной стоимости за вычетом дисконта. В соответствии с п. 3.2.1, 5.4.2 и 5.4.5 Регламента первичный осмотр предмета залога и оценка стоимости залога осуществляется сотрудниками Управления по развитию инвестиционных проектов и работе с недвижимостью.

 

Согласно Договору залога и профессиональному суждению сотрудниками структурного подразделения, в которое не входил и не возглавлял ФИО2, была определена рыночная и залоговая стоимости предметов залога и на основании данных профессиональных суждений был выдан кредит.

 

В соответствии с письмом ООО «Развоз» Банку от 19.12.2016 залогодатель попросил выдать оригинал паспорта транспортных средств, для предоставления их в ГИБДД с обязательством вернуть их до 11.01.2017. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает, что паспорта транспортных средств передавались в Банк.

 

В соответствии с п. 98, 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

 

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

 

Из материалов дела усматривается, что ГК АСВ указывало, что согласно инвентаризационным ведомостям, опубликованным на ЕФРСБ, подтверждено наличие во владении ООО «Развоз» 6 транспортных средств из 83, указанных в копии договора залога. При этом как установлено в Определении Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2020 по делу А40-101082/19-74-124 «Б», кредитный договор № 

<

***> от 28.06.0216 предусматривал срок возврата заемных денежных средств до 27.06.2017 года.

 

Таким образом, действие Договора залога прекратилось 27.06.2018, то есть по истечении одного года со дня наступления обеспеченного кредитного обязательства - 27.06.2017. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали пролонгацию сроков возврата полученных заемщиком денежных средств, либо обращения к залогодателю до истечения годичного срока отсутствуют.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу А40-101082/19-74-124 «Б» в отношении ООО «Развоз» введена процедура конкурсного производства, в процедуре были выявлены транспортные средства, которые были оценены и реализованы на торгах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Развоз» является - 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

 

Таким образом, представляется возможным, что на момент введения конкурсного производства спустя 2 года после прекращения залога в отношении транспортных средств ООО «Развоз» в процессе осуществления предпринимательской деятельности могло реализовать указанные транспортные средства, юридически не обремененные залогов ввиду пропуска Банком годичного срока на обращение взыскания.

 

Автомобили были сняты с регистрационного учета после истечения срока действия договора залога в период с 03.06.2017 по 28.09.2019. Более того, наличие иных транспортных средств в конкурсной массе ООО «Развоз» подтверждает отсутствие технического характера деятельности этой компании.

 

Центральный банк РФ в Промежуточном акте проверки от 15.11.2016 Рег. №А2К-И25-10- 10/2444ДСП указал, что залог автомобилей, предоставленный ООО «Развоз» соответствует требованиям Положения 254-П ЦБ России (стр. 78, том 4).

 

Из материалов дела усматривается, что решение о заключении Кредитного договора принималось на основании соответствующего профессионального суждения, материалов кредитного досье и на основании протокола Кредитного комитета Банка.

 

В соответствии с Положением «Об оценке кредитоспособности юридических лиц ПАО МАБ «Темпбанк», утвержденной Правлением Банка 19.04.2016, оценка кредитного риска по ссуде производится сотрудником Кредитного Управления Банка в следующих случаях:

- при рассмотрении заявки потенциального Заемщика на получение кредита в Банке;

- в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату;

- неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком (полностью или частично).

 

Данные по оценке кредитоспособности и финансового положения Заемщика в обязательном порядке помещаются в кредитное досье.

 

Профессиональное суждение о кредитном риске по ссуде и/или условным обязательствам кредитного характера составляется сотрудником кредитного подразделения в ходе проведения анализа кредитоспособности Заемщика и проверяется (подписывается) руководителем структурного подразделения или иным сотрудником, уполномоченным Приказом руководителя филиала/офиса. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся информации о Заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает Заемщик.

 

Решения по оценке ссуды принимается Кредитным Комитетом Банка, Правлением или Наблюдательным Советом, в случаях, предусмотренных настоящим Положением на основании Профессионального суждения Кредитного подразделения об уровне кредитного риска и величине создаваемого резерва. Принятое коллегиальным органом решение отражается в протоколе и доводится до сведения сотрудников кредитного управления.

 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, принимая решение о заключении Кредитного договора, основывался на проф.суждении и протоколе Кредитного комитета, который содержался в кредитном досье ООО «Автомотив». При этом в Актах проверки Центрального Банка РФ в отношении кредитного договора 

<

***> нет упоминания отсутствия протокола Кредитного комитета, при этом по остальным отдельным кредитным договорам такая информация отражена. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент проведения промежуточных и итоговой проверок Центральному Банку РФ предоставлялся протокол Кредитного комитета с одобрением выдачи кредита ООО «Автомотив».

 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

 

В Приложении 2 к Положению № 254-П Банк России закрепил примерный перечень информации, которую целесообразно принимать во внимание для анализа финансового положения заемщика, среди которой: бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами.

 

ФИО2 добросовестно и разумно принял решение о выдаче кредита на основании протокола Кредитного комитета и документов, содержащихся в кредитном досье, и достаточных для проведения анализа финансового положения заемщика в соответствии с Положением № 254-П.

 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

 

На стр. 14 Постановления суд кассационной инстанции указал, что представленное ФИО2 заключение специалиста, в котором оценено финансовое положение заемщика ООО «Автомотив», критически оценено судом, поскольку является недопустимым доказательством, при его составлении не было использовано «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), применение которого является обязательным, и, кроме того, подготовлено лицом, имеющим договорные отношения с ответчиком, то есть имеющим заинтересованность в результатах проводимого им исследования. Специалист при оценке финансового положения исходил из достоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности заемщиков сведений, в то время как конкурсным управляющим приведены факты, свидетельствующие о недостоверности данных сведений.

 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в актах проверки Центрального Банка РФ в части проверки финансового состояния ООО «Автомотив» отсутствуют выводы рабочей группы о недостоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности сведений.

 

Кредитный договор с ООО «Автомотив» не может относиться к заведомо невозвратному. Так, в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (т. 143 л.д. 80) и сведениях из информационного ресурса «Контур.Фокус», представленных в материалы дела ранее, содержатся следующие показатели реального ведения деятельности ООО «Автомотив».

 

Выручка ООО «Автомотив» на конец 2015 года составила 80 437 000 руб. По итогам 2016 года общая выручка от реализации составила 87 914 175 руб. (т. 144, л.д. 71), сумма начисленного налога на прибыль 36 449 руб. (т. 144, л.д. 71). За 1 квартал 2016 года выручка составила 22 750 000 (т. 143 л.д. 148) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 81 028 руб. (т. 144, л.д. 10). Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. Согласно данным с сайта Контур.Фокус, активы организации в течение 2015 года увеличились на 23 914 тыс. руб. (на 18,4%), собственный капитал организации за год повысился на 388 тыс. руб., или на 71%. На 31.12.2015 дебиторская задолженность составляла всего 23,5% от баланса.

 

На стр. 53-55 тома 2 Промежуточного акта проверки от 15.11.2016 Рег. №А2К-И25-10-10/2444ДСП сотрудники Центрального Банка провели анализ деятельности заемщика на предмет наличия факторов, свидетельствующих о возможном отсутствии реальной деятельности.

 

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что в указанном акте проверки ЦБ РФ приходит к выводу об отсутствии ведения полноценной хозяйственной деятельности. Между тем, расхождения во мнениях между сотрудниками Банка и членами рабочей группы Центрального Банка РФ в части оценки реальности хозяйственной деятельности ООО «Автомотив» проявились только по одному пункту из четырнадцати. И данное расхождение возникло из-за предположения членов рабочей группы о невозможности хранения техники и оборудования на 70 кв.м. в арендованном помещении.

Однако данное предположение является ошибочным, что подтверждается:

1. Договором аренды нежилого помещения № С/С-02 от 09.03.2016, указанном в платежном поручении от 21.09.2016 (Том 2 стр. 81);

2. Договором аренды офиса № 32520-19-05-2016 от 28.02.2016, указанном в платежном поручении от 21.10.2016 (Том 2 стр. 85);

3. Договором аренды складского помещения № 14/41 от 30.12.2014, указанном в платежном поручении от 06.10.2015 (Том 2 стр. 85).

 

Кроме того, проведенный членами рабочей группы Центрального Банка РФ анализ движения денежных средств по счету ООО «Автострада» также подтверждает осуществление заемщиком реальной хозяйственной деятельности (стр. 53-54 Промежуточный акт проверки ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» от 15.11.2016 Рег. №А2К-И25-10-10/2444ДСП).

 

Анализ операций по расчетному счету заемщику показал низкую активность операций по счету клиента в Банке, в рассматриваемом периоде (с 01.01.2016) от покупателей на счет заемщика поступали денежные средства в течение 26 дней, расходные операции проводились заемщиком в течение 30 дней.

 

Согласно данным выписки из расчетного счета заемщика, открытого в Банке, в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 заемщик осуществлял операции по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, общая сумма составляла 1 553 тыс. руб. (в т.ч. налоги - 1 351 тыс. руб.). Указанные данные соответствуют информации имеющейся в распоряжении Банка России. Размер налоговых платежей и других платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, уплаченных заемщиком, незначителен в общем объеме дебетовых платежей, проведенных по расчетному счету (0,49%). Объем выплаченной заработной платы сотрудникам за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составил 582,9 тыс. рублей.

 

Арендные платежи за офисное и складское помещения перечислялись заемщиком на счета ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), АО «ИНТАРКОМ» (ИНН7705005699), открытые в КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОЧТОВЫЙ БАНК» ООО (БИК 44525791), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (БИК 44525555), в общих суммах 287,9 тыс. руб., 240,6 тыс. руб.

 

По итогам анализа Центральный банк РФ в Промежуточном акте проверки от 15.11.2016 Рег. №А2К-И25-10-10/2444ДСП указал, что на основании анализа обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у предприятия реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, компания ООО «Автомотив» осуществляет реальную хозяйственную деятельность (стр. 80 том 4).

 

Так, проанализировав критерии наличия реальной хозяйственной деятельности в отношении должника, с учетом Промежуточного акта проверки от 15.11.2016 Рег. №А2К-И25-10-10/2444ДСП, а также дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автомотив» вело реальную хозяйственную деятельность.

 

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и/или неразумности в действиях Ответчика, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в форме возмещения убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ

 

В соответствии с п.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

Таким образом, для целей квалификации действий лица как причинивших убытки юридическому лицу, необходима констатация в таких действиях признаков неразумности и/или недобросовестности.

 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Между ФИО2 и Банком при заключении Кредитного договора отсутствовал конфликт интересов, так как ФИО2 не являлся и не является контролирующим ООО «Автомотив» лицом, а также не являлся и не является выгодоприобретателем по данной сделке.

 

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

Указанное обстоятельство отсутствовало при заключении сделки, так как при этом Ответчик подписал кредитный договор на основании проф.суждения и протокола Кредитного комитета.

 

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 

Согласно п. 10.2. Устава Банка, Наблюдательным советом должны были одобряться крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Таким образом, остальные кредитные договоры, не подпадающие под категорию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, должны были одобряться Кредитным комитетом или Правлением Банка.

Согласно п. 3.2.1.12. Положения об исполнительных органах банка, утвержденного общим собранием акционеров 25.09.2014, к компетенции Правления относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставление кредитов и займов) на сумму, превышающую 150 000 000 руб. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредит ООО «Автомотив» по договору № 

<

***> от 28.06.2016 должен был быть одобрен Кредитным комитетом банка.

При принятии решения о заключении Кредитного договора в кредитном досье присутствовал соответствующий протокол Кредитного комитета об одобрении кредита ООО «Автомотив».

 

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

В соответствии с п. 98, 101 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. ФИО2 не осуществлял функции Председателя Правления Банка и не может отвечать за непередачу документов Временной администрации.

 

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 

Кредитный договор № 

<

***> заключен на рыночных условиях, поскольку он был полностью обеспечен ликвидным залоговым имуществом, на которое Банк мог обратить взыскание и полностью покрыть любые убытки в период действия договора залога (до 27.06.2018).

 

Довод конкурсного управляющего относительно утраты возможности обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку несвоевременное обращение конкурсного управляющего за восстановлением нарушенного права не свидетельствует о его отсутствии. Так, существовала реальная возможность обращения взыскания на имущество.

 

В результате заключения Кредитного договора № 

<

***> Банк не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, так как основным видом деятельности кредитной организации является осуществление финансовых операций, и сделка, составляющая незначительный процент от размера активов Банка, не могла помешать его деятельности. Кроме того, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

ФИО2 принял решение о заключении Кредитного договора на основании протокола кредитного комитета, проф.суждения структурных подразделений Банка при наличии положительной кредитной истории и документов, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности заемщиком (договоры аренды, договоры поставки и.т.д.)

 

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

ФИО2 добросовестно и разумно принял решение о выдаче кредита на основании протокола Кредитного комитета и документов, содержащихся в кредитном досье, и достаточных для проведения анализа финансового положения заемщика в соответствии с Положением № 254-П.

 

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 

ФИО2, принимая решение о заключении Кредитного договора, основывался на проф.суждении и протоколе Кредитного комитета, который содержался в кредитном досье ООО «Автомотив».

 

Таким образом, внутренние процедуры для одобрения выдачи денежных средств по Кредитному договору были полностью соблюдены в соответствии с локальными актами Банка.

 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

Учитывая положения приведенных норм и разъяснений ФИО2 может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность/недобросовестность в действиях ФИО2, подтверждение выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка путем выдачи кредита, а также злонамеренность в действиях ФИО2 при принятии решения о выдаче кредита по Кредитному договору, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.