АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-9242/2018                                                     

 

«12» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4669руб.

 

при участии в заседании

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 08.08.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ответчик) 4669руб. неустойка.

Ответчик просил отказать истцу или снизить размер неустойки.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Из искового заявления следует:

20.12.2014 в 

<

...> км а/д Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21134», р.з. Н001СЕ 36, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Ярис», р.з. Х624УР 36 под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», р.з. Е118УС 36, под управлением ФИО6 

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобиль «Тойота Ярис», р.з. Х624УР 36 получил технические повреждения. 

25.12.2014 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к последнему. 

Заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу № А14-9582/2015  с ответчика в пользу истца было взыскано 14623руб. стоимость восстановительного ремонта и 4500руб. расходов на экспертизу.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец направил претензию о выплате неустойки в сумме 4669руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области  от 09.09.2015 по делу № А14-9582/2015 было установлено, что 20.12.2014 в 

<

...> км а/д Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21134», р.з. Н001СЕ 36, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Ярис», р.з. Х624УР 36 под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», р.з. Е118УС 36, под управлением ФИО6 

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

25.12.2014 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к последнему. 

29.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ответчик в установленный срок выплату не произвел, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца 14623руб. стоимость восстановительного ремонта и 4500руб. расходов на экспертизу.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, заявление истца в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения указанного договора ОСАГО) должно быть рассмотрено страховщиком в тридцатидневный срок со дня получения заявления, то есть не позднее  29.01.2015.

В указанный срок ответчик был обязан произвести и страховую выплату.

Ответчик нарушил данное требование Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ОБЗОРОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1(2015) в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от суммы 120000руб.

Соответственно, истец был вправе рассчитать размер неустойки от суммы 120000руб. за период с 30.01.2014 по 09.09.2015.

Однако истец самостоятельно уменьшил сумму, от которой следует начислять неустойку, до суммы 19123руб., что не нарушает права ответчика.

Всего неустойка составила сумму 4669руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 669 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов