ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17561/2024

г.Самара

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 по делу №А55-17561/2024 (судья Гукасян И.Б.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к товариществу собственников жилья «Партизанская-175А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Партизанская-175А» (далее - ТСЖ «Партизанская-175А», товарищество) ущерба в сумме 129 696 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 22.05.2025 по делу №А55-17561/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «СК «Астро-Волга» сослалось на то, что 24.11.2022 у многоквартирного дома №175А по ул.Партизанской в г.Самаре (далее – МКД №175А) в результате падения ветки с дерева было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris (В409ВЕ/763), принадлежавшее ФИО1 и застрахованное в АО «СК «Астро-Волга» (полис КАСКО от 01.08.2022 №1515Х000257-22).

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб. 

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и направило транспортное средство Hyundai Solaris (В409ВЕ/763) на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 129 696 руб. 50 коп. и полностью оплачена страховой компанией платежным поручением от 13.01.2023 №3770.

В соответствии со ст.5 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв.Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444) работы по содержанию и благоустройству прилегающей территории осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Министерства ЖКХ, МКД №175А находился на обслуживании у ТСЖ «Партизанская-175А», следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории (в данном случае - непринятие своевременных мер по обрезке веток, вырубке сухих, поврежденных деревьев) несет именно товарищество.

Страховая компания направила в ТСЖ «Партизанская-175А» претензию от 10.04.2024 с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке.

Поскольку товарищество претензию не исполнило, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указало ТСЖ «Партизанская-175А» в обоснование своих возражений, страховая компания не доказала того, что транспортное средство было повреждено в результате падения ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории МКД №175А, ответственность за содержание которой несет товарищество. Надлежащим образом оформленная схема, позволяющая достоверно установить место нахождения транспортного средства в момент происшествия и место произрастания дерева, с которого якобы упала ветка, по настоящему делу не представлена. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Наличие у транспортного средства Hyundai Solaris (В409ВЕ/763) повреждений участвующие в деле лица не оспаривают.

ТСЖ «Партизанская-175А» не отрицает, что именно оно в рассматриваемом периоде осуществляло управление МКД №175А.

Из материалов проверки (КУСП №28669), представленных ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда, следует, что транспортное средство повреждено упавшей с дерева веткой. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приобщенные к материалам КУСП фотоматериалы, отражающие автомобиль и упавшую ветку относительно автомобиля, не позволяют установить место произрастания дерева, с которого якобы упала ветка, и, как следствие, сделать вывод о том, что оно произрастало именно на земельном участке, ответственность за содержание которого несло ТСЖ «Партизанская-175А». Кроме того, невозможно установить государственный регистрационный номер транспортного средства, изображенного на фотоматериалах. Схема расположения транспортного средства относительно МКД №175А и дерева, с которого якобы упала ветка, в материалах проверки также отсутствует. Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2022 составлен в отсутствие понятых.

Следует отметить, что представители ТСЖ «Партизанская-175А» на место происшествия также не вызывались. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные материалы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения транспортному средству Hyundai Solaris (В409ВЕ/763) повреждений в результате падения ветки с дерева, находившегося именно на придомовой территории МКД №175А.

Вывод о падении на автомобиль ветки с дерева, произраставшего на придомовой территории МКД №175А, является предположительным и основан только на объяснениях ФИО1, которая, к тому же, в момент происшествия не присутствовала.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю в результате падения ветки с дерева, произраставшего на земельном участке, ответственность за содержание которого несло ТСЖ «Партизанская-175А», по настоящему делу не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что АО «СК «Астро-Волга» не доказало, что падение ветки произошло не в результате обстоятельств непреодолимой силы (например, сильный шквалистый ветер), а в результате ненадлежащего исполнения товариществом своих обязательств по обеспечению контроля за состоянием деревьев (например, дерево являлось сухостойным и требовало обрезки ветвей или вырубки).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 по делу №А72-4410/2023).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «СК «Астро-Волга».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2025 года по делу №А55-17561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева