ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16310/2019

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14239/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14242/2023) ФИО3 на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16310/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМИТ», должник) ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМИТ», 

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО3 – лично, по паспорту, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023 № 55 АА 3200312,  

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 16.01.2023 № 1,

установил:

определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. 1П, каб, 11, далее – ООО «Арсенал») о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении ООО «СМИТ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, а решением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО «СМИТ» утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМИТ»; производство по рассмотрению заявления управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 13.10.2023 в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства в рамках дела № А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМИТ» по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2

На основании определения суда от 20.10.2023 производство по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 заявление управляющего удовлетворено. Определено взыскать солидарно с ФИО3,  ФИО2 в пользу должника 3 921 318,67 руб.

Произведена частичная замена взыскателя – ООО «СМИТ» на его правопреемников:

– ООО «Арсенал» в части суммы в размере 2 171 422,31 руб., в том числе 1 842 508,23 руб. – основной долг, 295 225,08 руб. – неустойка, 33 689 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (город Омск, далее – Фонд) в части суммы в размере 120 448,13 руб., в том числе 113 056,13 руб. – основной долг, 7 392 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- Федеральную налоговую службу (далее – ФНС): в части суммы в размере 290 947,05 руб., в том числе 42 898,04 руб. – основной долг, 169 241,22 руб. – налог, 73 721,99 руб. – пеня, 5 085,8 руб. – штраф.

Определено выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО3,  ФИО2 в пользу: 1) ООО «Арсенал»: 2 171 422,31 руб., в том числе 1 842 508,23 руб. – основной долг, 295 225,08 руб. – неустойка, 33 689 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 2) Фонда: 120 448,13 руб., в том числе 113 056,13 руб. – основной долг, 7 392 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 3) ФНС: 290 947,05 руб., в том числе 42 898,04 руб. – основной долг, 169 241,22 руб. – налог, 73 721,99 руб. – пеня, 5 085,8 руб. – штраф.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО7 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- не проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков, а именно: не рассмотрено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 803 969,31 руб., судебное заседание назначено на 16.01.2023; не решён вопрос о реализации дебиторской задолженности балансовой стоимостью 2 539 122,70 руб. к физическому лицу – ФИО2;

- размер непогашенных требований установлен на основании недостоверных сведений, включённых управляющим в реестр требований кредиторов. В реестре содержится информация, что непогашенные требования кредитора – Фонда составляют 120 448,13 руб. Между тем, реальный размер требований данного кредитора составляет - 90 101,97 руб., что установлено постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16310/2019;

-  суд в нарушение требований законодательства о банкротстве включил в размер субсидиарной ответственности расходы по делу о банкротстве – 1 338 501,18 руб., в том числе вознаграждение конкурного управляющего.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен дополнительные документы – реестр требований кредиторов на 22.01.2024, заявление от 22.01.2024.

От представителей ФИО2 и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 25.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.01.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-14239/2023 и 08АП-14242/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019 до принятия и вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурную массу должника убытков в размере 2 803 969,31 руб.

В судебном заседании представитель  ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель ФИО2 просил приостановить производство по апелляционным жалобам; ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ФИО3, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и в удовлетворении ходатайства ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы и ходатайство рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07). 

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящих апелляционных жалоб до рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурную массу должника убытков в размере 2 803 969,31 руб. не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам по настоящему обособленному спору, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «СМИТ» включены требования кредиторов в размере2 582 817,49 руб., в том числе требования кредиторов ООО «Арсенал», ФНС, Фонд. Требования кредиторов за период процедуры конкурсного производства не погашались.

Непогашенные текущие требования, в том числе на проводимые в настоящем деле процедуры банкротства, составили 1 338 501,18 руб., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего – 1 201 000 руб., расходы на привлечение бухгалтера –44 000 руб.,  расходы на опубликование сведений в соответствии с положением статьи 28 Закона о банкротстве – 93 501,18 руб.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчётном счёте должника, наличие непогашенных текущих требований, выбор всеми кредиторами в качестве способа распоряжения уступки права требования, управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 3, 8, 11 статьи 61.11, статьёй 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2022, взыскал с ответчиков солидарном порядке денежные средства в размере 3 921 318,67 руб., посчитал возможным произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов (ООО «Арсенал», Фонд, ФНС), выдать кредиторам исполнительные листы в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку последние приняли решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка прав).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д. (определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчёта с ними; на ответчиках лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость её уменьшения.

Согласно пункту 22 постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер задолженности перед ООО «Арсенал» составляет 2 171 422,31 руб. (определение от 24.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019); задолженности перед Фондом – 120 448,13 руб. (определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019); задолженности перед ФНС – 290 947,05 руб. (определения от 27.08.2020, 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО3,  ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 921 318,67 руб. является правильным.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

 Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с представленным управляющим в материалы настоящего дела отчётом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.09.2022, письменными ответами, ООО «Арсенал», ФНС и Фонд выбрали уступку прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2022 признаны доказанным основания для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учётом установленного размера ответственности 3 921 318,67 руб., учитывая, что кредиторами (ООО «Арсенал», ФНС, Фонд) выбран способ распоряжения правом требования к ответчикам в виде уступки прав требования, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов выдать кредиторам исполнительные листы в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Вопреки доводам апеллянтов, возможное пополнение конкурсной массы, в том числе за счёт взыскания дебиторской задолженности, не исключает наличие оснований для определения размера ответственности; соответствующие обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.  

Относительно реализации дебиторской задолженности ФИО2 управляющий пояснила суду апелляционной инстанции, что собранием кредиторов должника от 26.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СМИТ» (далее – Положение) – права требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 2 539 122,70 руб., принадлежащего ООО «СМИТ» к физическому лицу – ФИО2 (ИНН 

<

***>), путём заключения прямого договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице конкурсного управляющего) и покупателем, с предварительным проведением оценки, но без проведения торгов.

Право требования возникло на основании вступившего в законную силу определения от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16310/2019. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 80 149 руб.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 13.01.2023 № 10519049, приём заявок на приобретение имущества проводился в три этапа: 

1 этап: с 13.01.2023 по 26.01.2023 – действует начальная цена продажи имущества составляет 80 149 руб. В случае отсутствия заявок на первом этапе, цена приобретения начинает последовательно снижаться каждые 7 календарных дней;

2 этап: с 27.01.2023 по 02.02.2023 – действует цена приобретения не ниже 90 % от размера начальной стоимости (72 134,10 руб.). 

В случае отсутствия заявок на втором этапе, начинается 3 этап: с 03.02.2023 по 09.02.2023 – действует цена приобретения не ниже 80 % от размера начальной стоимости (64 119,20 руб.).

27.01.2023 в 2:59 по омскому времени поступила заявка от ФИО8 с предложением о цене приобретения имущества ООО «СМИТ» в размере 117 007,07 руб.

08.02.2022 в 9:44 по омскому времени поступила заявка от ФИО5 с предложением о цене приобретения имущества должника в размере 85 000 руб.

Предложение о заключении договора купли-продажи права требования к физическому лицу – ФИО2 направлено ФИО8 

Между тем в сроки, установленные пунктами 15, 16 Положения, ФИО8 договор купли-продажи реализуемого имущества должника не подписан, расчёты по договору не произведены.

По условиям пункта 15 Положения в случае отказа или уклонения победителя от подписания договора купли-продажи имущества конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику, которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, за исключением победителя.

В связи с отказом ФИО8 от заключения договора купли-продажи 09.03.2023 управляющий направила ФИО5 предложение о заключении договора купли-продажи права требования к физическому лицу – ФИО2

В сроки, установленные пунктами 15, 16 Положения, ФИО5 договор купли-продажи реализуемого имущества должника не подписан, расчёты по договору не произведены.

В данной связи управляющим принято решение о признании реализации имущества должника – права требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 2 539 122,70 руб., принадлежащего ООО «СМИТ» к физическому лицу – ФИО2 путём заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов, несостоявшейся. От кредиторов не поступало согласие на принятие нереализованной дебиторской задолженности.

Относительно доводов апелляционных жалоб о неверном определении размера субсидиарной ответственности управляющий пояснила, что 22.01.2023 от Фонда поступило заявление, согласно которому Фонд указал на частичное погашение его требований на сумму 30 346,16 руб.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Управляющий пояснила, что на основании поступившего 22.01.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО «СМИТ» заявления от Фонда, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «СМИТ», согласно которому требование Фонда составляет 82 709,97 руб. + 7 392 руб. (в части 2 раздела 3 реестра).

При этом надлежит учесть, в реестр требований кредиторов суд определил включить сумму, без учёта платежа по платёжным поручениям от 18.04.2018 № 171185, от 20.04.2018 № 198558, что очевидно находится вне компетенции управляющего.

Соответственно, коль скоро названное обстоятельство не было раскрыто на момент установления размера ответственности, участвующие в споре лица вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре обжалуемого судебного акта в части размера задолженности  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина