АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71- 8780/2017

г.Ижевск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: 

1. Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛ-ПРОЕКТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4. ФИО1, г. Котельники, 

5. ФИО2, с. Верх-Кунгур;  

6. Публичное акционерное общество  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 673 552 руб. 80 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №178/юр от 24.08.2018, 

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление), 

5. не явился (уведомление),

6. не явился (уведомление),

У с т а н о в и л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ", г. Ижевск (далее – ответчик, ОАО «Милком») о взыскании 673 552 руб. 80 коп. ущерба.

Определением суда от 16.07.2017 и от 22.11.2018 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛ-ПРОЕКТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, с. Верх-Кунгур, Публичное акционерное общество  Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017  суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела истребовал из МО МВД России "Очерский" административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, а/д Черновское-гр. Удмуртии 17 км., с участием транспортного средства 47101000001002 (Hyundai) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО6 1120КО государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства  Mercedes-Benz-1835-Actros государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

В ходе судебного заседания 28.09.2017 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной  экспертизы в целях определения механизма повреждений при ДТП  и  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 1120КО г/н 

<

***> на дату ДТП 09.06.2016. Оплату по проведению судебной экспертизы гарантировал, проведение экспертизы стороны  просили поручить АНО «Республиканское экспертное бюро» (426009, 

<

...> оф 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро», срок проведения экспертизы определен до 07 ноября 2017 года.

01 декабря 2017 года от экспертной организации в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью истребовать и представить в распоряжение экспертов материал проверки КУСП №1187 от 09.06.2016, в связи с чем, экспертная организация просила продлить срок проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017 судом срок проведения экспертизы  продлен до 22.01.2018, судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела истребован из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики  административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, а/д Черновское-гр. Удмуртии 17 км., с участием транспортного средства 47101000001002 (Hyundai) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО6 1120КО государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства  Mercedes-Benz-1835-Actros государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (гражданское дело № 2-2737/2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018  по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы продлен до 20 апреля 2018 года, судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из МО МВД России "Очерский" административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, а/д Черновское-гр. Удмуртии 17 км., с участием транспортного средства 47101000001002 (Hyundai) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО6 1120КО государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства  Mercedes-Benz-1835-Actros государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (материал проверки КУСП № 1187 от 09.06.2017).

28.03.2018 в ответ на запрос суда поступило письмо МО МВД России "Очерский", в котором указано, что отказной материал по факту ДТП направлен судье Завьяловского районного суда УР 28.02.2018 №7/1321.  Судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела истребован из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики  административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2018 по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной  экспертизы продлен до 06.08.2018. 

10.08.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» № 40-АС-17 от 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2018  производство по делу № А71-8780/2017 возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено судебное заседание на 07 сентября 2018 года. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, устно пояснил относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

Представители третьего лица (ФИО2) с результатами проведенной судебной экспертизы не согласились, представили письменные пояснения (возражения) относительно сделанных экспертами выводов, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (указанные письменные пояснения и ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела). Кроме того, устно пояснили, что в Верховном Суде Удмуртской Республики находится на рассмотрении гражданское дело №33-3253/2018 по иску ФИО5 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в рамках указанного дела определением суда от 29.08.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза. Поставленные перед экспертами вопросы идентичны вопросам в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по  настоящему делу №А71-8780/2017.

В судебном заседании 14.09.2018 представитель ответчика представил дополнительные документы: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о назначении автотехнической экспертизы по делу №33-3253/2018 (копия определения суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщена судом  к материалам дела).

Представители третьего лица (ФИО2) заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А71-8780/2017 до рассмотрения гражданского дела №33-3253/20108 (ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщено судом  к материалам дела). Представитель ответчика против указанного ходатайства не возражал.

Судом установлено, что в Верховном Суде Удмуртской Республики находится на рассмотрении гражданское дело №33-3253/2018 по иску ФИО5 к ПАО "Росгосстрах"  о взыскании страхового возмещения, в рамках указанного дела определением суда от 29.08.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года судом в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу №А71-8780/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  гражданскому делу №33-3253/2018,  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании 22 ноября 2018 года представитель ответчика и третьего лица  (ФИО2) пояснили суду о том, что по гражданскому делу №33-3253/2018 проведена судебная экспертиза, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года, в связи с  чем, представители считают, что рассмотрение настоящего дела возможно после принятия Верховным судом Удмуртской Республики судебного акта по гражданскому делу №33-3253/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018  в связи с тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу не устранены (судебный акт по гражданскому делу №33-3253/2018 не принят), судом в соответствии со ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено, назначено  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 20 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 судом в порядке ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью узнать результаты проведенной в рамках гражданского дела №33-3253/2018 судебной экспертизы.   

По  результатам  судебного  заседания, в  связи  с  необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд признал необходимым отложить судебное  разбирательство, на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что судебный акт по  гражданскому делу №33-3253/2018 Верховным судом УР не принят, результаты судебной экспертизы в материалы гражданского дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 судом в порядке ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №33-3253/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 судом в порядке ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06.05.2019 истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что в совершённом ДТП имеется вина не только водителя ОАО «МИЛКОМ» ФИО4, но также и водителя Мерседес г/н 

<

***> ФИО2, вследствие превышения последним допустимого скоростного режима, что находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6  с учётом износа в размере 870 919 руб. 93 коп. Кроме того, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №33-3253/2017. По итогам рассмотрения данного гражданского дела, в соответствии с апелляционным определением от 04.03.2019 Верховный суд УР также пришёл к выводу о наличии вины водителя Мерседеса в произошедшем ДТП и распределил степень вины следующим образом: ФИО4 - 90%, ФИО2 - 10%. Представил дополнительные документы, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил (отзыв и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела)

Привлеченное к участию в деле третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела отзыв на иск (т.3 л.д. 39-41). 

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменные пояснения (т.3 л.д. 53). 

Привлеченные к участию в деле 1,2,3,4 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 07 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мособл-проект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АХ-ЭЛ/Мск-58616/ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (п.3 договора лизинга) (т.1 л.д.30-37).

Согласно п.7.1 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в СК АО «Центральный филиал СОГАЗ» по рискам КАСКО.

Во исполнение условий договора лизинга, 04.09.2015 ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) передало, а ООО «Мособл-проект» (лизингополучатель) приняло транспортное средство (предмет лизинга), Белава1120КО, VIN 

<

***> (т.1 л.д.30-31). 

04 сентября 2015 года между ООО «Элемент Лизинг» (Страхователь, лизингодатель) и ООО «СК СОГАЗ» (Страховщик, Страховая компания) заключен договор страхования транспортных средств «Авто-Лизинг» № 1815-82МТ0405EL (т.1 л.д. 18) (далее - договор страхования), согласно которому застраховано транспортное средство Белава1120КО, VIN 

<

***>. 

Договор заключен на основании Правил  страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 ООО «СК СОГАЗ»» от 21.08.2013 (далее – Правила страхования), о чем имеется запись в договоре страхования. 

Страховая стоимость объекта страхования (страховая сумма) по договору страхования за первый год страхования составляет 1 341 600 руб., за второй год - 1 073 280 руб., за третий год -  965 952 руб. 

В соответствии с п.4.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или хищения застрахованного транспортного средства (ТС), гибели ТС, а также когда стоимость транспортного средства превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «Элемент Лизинг».

Согласно п. 4.2 договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме гибели ТС, а также кроме случаев, когда расходы по восстановлению ТС превышают 75 % от действительной стоимости, выгодоприобретателем является лизингополучатель. Договор страхования действует с 04.09.2015 по 03.09.2018.

Согласно п. 10.1.1 договора страхования одной из форма получения страхового возмещения по выбору страхователя является ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.12.5.7. Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора расходы на восстановление транспортного средства  (дополнительного оборудования) превышают 75% от действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7.1. Правил.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 на 16 км автодороги «Черновское - граница Удмуртии», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белава1120КО государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, с участием автомобиля Мерседес-Бенц-1835, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и  автомобиля 47101000001002 (Hyundai), государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Белава1120КО, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Мособл-проект» и являющийся объектом финансовой аренды по договору лизинга.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ОАО «МИЛКОМ» ФИО4  при управлении транспортным средством марки 47101000001002 (Hyundai) г/н 

<

***> п. 13 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2016 по адресу: Пермский край, Большесосновский район, а/д Черновское-гр. Удмуртии 17 км., с участием транспортного средства 47101000001002 (Hyundai) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО6 1120КО государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства  Mercedes-Benz-1835-Actros государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (т.2 л.д.1-107).

Повреждения, причиненные транспортному средству Белава1120КО, государственный регистрационный номер 

<

***> установлены актом осмотра транспортного средства № 377 от 19.06.2016 (т.1 л.д. 20-21).

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»             № 510639 от 05.09.2016  составила без учета износа 1 008 845 руб. 64 коп. (89% от действительной стоимости ТС на дату случая) (т.1л.д.60-73). 

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №514171 от 15.09.2016 стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 44 000 руб. 00 коп.

Истец, руководствуясь Правилами страхования, из которых следует, что при конструктивной гибели ТС, размер страхового возмещения выплаченного собственнику автомобиля определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом амортизационного износа ТС и вычетом годных остатков, произвел расчет страховой выплаты, что составило 1 073 552 руб. 80 коп. (1 341 600 руб. 00 коп. (страховая стоимость по договору страхования) - 224 047 руб. 20 коп. (износ 16,7%) - 44 000 руб. 00 коп. (сумма годных остатков).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым и на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»-№ 510639 от 05.09.2016, произвел страховую выплату в сумме 1 073 552 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 2263081 от 04.10.2016 (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК СОГАЗ» по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств «Авто-Лизинг» № 1815-82МТ0405EL, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ 0341502348.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 18730 от 15.11.2016 (т.1 л.д.10).        

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, считая, что ущерб транспортному средству был причинен в результате противоправных действий  и по вине ответчика (работника ответчика), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (исх. №ОРЦД-17-00703 от 16.03.2017) (т.1 л.д. 12). Однако, претензионное письмо истца ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, полагая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 673 552 руб. 80 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства. 

ФИО5 (супруга виновника в ДТП ФИО4) обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 июня 2016 года около 15 часов 40 минут на 16 км автодороги Черновское - граница Удмуртии на территории Большесосновского района Пермского края произошло столкновение автомобилей 47101000001002 (Hyundai), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, ФИО6 1120КО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz-1835-Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате столкновения водитель ФИО4 получил смертельную травму. 15 августа 2016 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 августа 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью своего мужа ФИО4 в результате ДТП. 23 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей (за вычетом расходов на погребение). Страховое возмещение не выплачено.

 Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 142 500 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. штрафа.

ФИО2 (третье лицо), не согласившись с решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное решение.

 Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-6/2019 от 04 марта 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 отменено. Исковые требования ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 47 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. 

 Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП также виновных действий водителя ФИО2 в виде нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобиля Mersedes-Benz-1835-Actros с автомобилями ФИО6 1120КО и Hyundai и гибель водителя ФИО4

 Распределяя степень вины водителей ФИО4 и ФИО2 в совершении ДТП, при установленных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что именно выезд ФИО4 на встречную полосу изначально создал опасность столкновения автомобилей, определила, что вина ФИО4 составляет 90%, ФИО2 - 10%.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.         

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ОАО «МИЛКОМ» ФИО4  при управлении транспортным средством марки 47101000001002 (Hyundai) г/н 

<

***> пункта           13 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвержден материалами административного дела, гражданского дела № 33-3253/18 и не оспаривался ответчиком в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая и оценочная экспертиза с целью определения причин и механизма ДТП, а также установления размера ущерба.

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить скорость движения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> с учетом его следов торможения длиной 137 метров; 2. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Мерседес г/н 

<

***> избежать столкновения, применяя торможение с момента выезда автомобиля Hyundai г/н 

<

***> на встречную полосу движения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения? 3. Если вопросом № 1 будет установлено превышение скоростного режима у водителя автомобиля Мерседес г/н 

<

***> находится ли в прямой причинно-следственной связи превышение скорости со столкновением транспортных средств и определить, имел ли техническую возможность водителя автомобиля Мерседес г/н 

<

***> в данной дорожной ситуации избежать столкновения, применив торможение после обнаружения им опасности для движения с учетом фактической скорости движения? 4.Определить объем технических повреждений автомобиля ФИО6 1120КО г/н 

<

***>; 5. С учетом ответа на вопрос № 4 определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа)  автомобиля ФИО6 1120КО г/н  

<

***> на дату ДТП 09.06.2016.           

Из заключения эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро» исх. № 40-АС-17 от 10.08.2018 следует, что длине зафиксированных следов торможения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> соответствует скорость движения данного автомобиля перед началом торможения около 138 км/час.

 В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Мерседес г/н 

<

***> следуя с рассчитанной скоростью движения (около 138км/час), превышающей максимально разрешенную скорость движения (70км/час), не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Hyundai г/н 

<

***> на полосу встречного движения.

Однако, если бы водитель автомобиля Мерседес г/н 

<

***> в заданный опасный момент вел бы свое транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 70 км/час, а не с превышенной скоростью движения, то он бы располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, избежал бы столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Hyundai г/н 

<

***> на полосу встречного движения.

Следовательно, экспертами сделан вывод о том, что, превышение скоростного режима у водителя автомобиля Мерседес  г/н   

<

***>   находится  в  прямой   причинной   связи   со столкновением транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства ФИО6 1120КО г/н 

<

***> на момент ДТП без учета износа составляет 962 021 руб.; с учетом износа составляет 870 919 руб. 83 коп.

Таким образом, экспертами установлен факт превышения скоростного режима автомобиля Мерседес г/н 

<

***> что явилось причиной столкновения транспортных средств, следовательно, установлена вина водителя автомобиля Мерседес г/н   

<

***> ФИО2, выразившаяся в превышении скоростного режима, а также определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 1120КО г/н 

<

***> что составляет  962 021 руб. без учета износа.

Выводы эксперта были оспорены третьим лицом (Грязных Н.А), в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта Верховным судом Удмуртской Республики по делу № 33-3253/18. 

 Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-6/2019 от 04 марта 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2018 отменено. Исковые требования ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 47 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования ФИО5 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица (ФИО2) была назначена судебная техническая экспертиза. 

 Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 189-18 от 24 декабря 2018 года, установить наличие разрывов подводящей пневматической трубки, ведущей от ресивера к главному тормозному крану автомобиля Mercedes, не представляется возможным. При этом в исследуемом ДТП не исключается в категоричной форме возможность образования разрывов подводящей пневматической трубки, ведущей от ресивера к главному тормозному крану автомобиля Mercedes. При разрыве тормозной трубки, ведущей от ресивера на кран управления тормозами, происходит падение давления в тормозных магистралях, что в свою очередь исключает возможность применения рабочего торможения. В данном случае торможение происходит в результате срабатывания энергоаккумуляторов, установленных на полуприцепе LOHR и задней и автомобиля тягача Mercedes с меньшей эффективностью, чем при рабочем торможении. При этом не исключается возможность блокировки колес полуприцепа LOHR и задней оси автомобиля тягача Mercedes на конечной стадии торможения. Зафиксированный при осмотре места ДТП «след торможения от а/м Mercedes - Benz на левой полосе автодороги, сплошной 137 м. 5 см.» не соответствует действительности. Установить фактическую скорость движения автопоезда Mercedes перед началом торможения не представляется возможным. Водитель автопоезда Mercedes в ситуации, изложенной с его слов, не располагал технической возможностью остановить свой автопоезд, не доезжая до места столкновения с автомобилем ФИО6, применив торможение в момент выезда автомобиля Hyundai с обочины.

Судебной коллегией также исследовано экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» № 045-ИК-17 от 17 мая 2017 года (экспертиза была проведена при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции).

Согласно указанному заключению № 045-ИК-17 от 17 мая 2017 года если бы водитель автомобиля Мерседес в заданный опасный момент вёл своё транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 70 км/час, а не с превышенной скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью остановить своё транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, избежал столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля   Hyundai   на   полосу   встречного   движения.   Превышение скоростного режима у водителя автомобиля Мерседес находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП также виновных действий водителя ФИО2 в виде нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобиля Mersedes-Benz-1835-Actros с автомобилями ФИО6 1120КО и Hyundai и гибель водителя ФИО4

Распределяя степень вины водителей ФИО4 и ФИО2 в совершении ДТП, при установленных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что именно выезд ФИО4 на встречную полосу изначально создал опасность столкновения автомобилей, определила, что вина ФИО4 составляет 90%, ФИО2 - 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.            

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда транспортному средству ФИО6 1120КО г/н 

<

***> принадлежавшему ООО «Элемент Лизинг» в результате нарушения водителем ответчика ФИО4 пункта 13 Правил дорожного движения РФ, доказан, подтвержден представленными в дело документами,  в связи с чем, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» по договору страхования в сумме 1 073 552 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно расчету истца, сумма выплаченного страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 510639 от 05.09.2016, а именно: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 008 845 руб. 64 коп., стоимость годных остатков – 44 000 руб. Исходя из определенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» суммы  восстановительного ремонта 1 008 845 руб. 64 коп. истец сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства (89% от действительной стоимости ТС на дату случая), что в силу п.12.5.7. Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При этом, определяя при расчете суммы страхового возмещения истцом определено, что транспортное средство находилось в эксплуатации 10 месяцев, норма износа за 5 месяцев эксплуатации составляет 16,7%, износ за время эксплуатации транспортного средства составил 224 047 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной судебной технической и  оценочной экспертизы (№40-АС-17 от 09.08.2018) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 1120КО г/н 

<

***> на дату ДТП 09.06.2016 составляет без учета износа 962 021 руб., с учетом износа составляет 870 919 руб. 83 коп. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 72% от действительной стоимости ТС на дату страхового случая (не превышает 75%),  что в соответствии с Правилами страхования не является конструктивной гибелью транспортного средства.

Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспорены истцом в суде, доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 1120КО г/н 

<

***> составляет иную сумму, чем сумма определенная экспертами, истцом в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований сомневаться в достоверности  проведенных экспертами исследованиях и расчетах при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству  с учетом проведенного экспертами исследования, составляет 962 021 руб. без учета износа.  Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, и принимая во внимание, вступивший в законную силу судебный акт по делу № 33-3253/18, исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва к Открытому акционерному обществу "МИЛКОМ", г. Ижевск о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению пропорционально размеру вины работника ответчика ФИО4 (90%) и с учетом проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, т.е. в сумме 465 818 руб. 90 коп. (865 818 руб. 90 коп. (90% установленной решением вины водителя ФИО4) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант»). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. № 119/10-17 от 02.10.2017, поступившем в суд 03.10.2017 (т. 1 л.д. 110), АНО «Республиканское экспертное бюро» сообщила, что стоимость экспертизы составит 25 000 руб. 

Истцом на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб. (платежное поручение № 34521 от 16.10.2017, т. 1 л.д. 136).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МИЛКОМ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  465 818 руб. 90 коп. ущерба; 11  391 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "МИЛКОМ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 710 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Судья                                                                  Е.Г.Костина