ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4187/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Майнинга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-38557/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом Майнинга» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – ООО «ПромЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Майнинга» (далее – ООО «Дом Майнинга», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 809 361 руб. 16 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 164-165).

В свою очередь ООО «Дом Майнинга» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ПромЦентр» о признании договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018 недействительным (т. 1, л.д. 115)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 первоначальные исковые требования ООО «ПромЦентр» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Дом Майнинга» отказано (т. 1, л.д. 172-180).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дом Майнинга» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания ООО «Дом Майнинга» представлена дополненная апелляционная жалоба (вх.№ 20948 от 16.04.2021). ООО «ПромЦентр» представило ходатайство, в котором возражало против приобщения представляемых ответчиком в судебном заседании документов, поскольку процессуальные документы не направляются заблаговременно в его адрес (вх.№ 20953 от 19.04.2021). 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая нарушение подателем апелляционной жалобы срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству (06.04.2021),  а также обязанности по ее направлению в адрес лиц, участвующих в деле, в отсутствие для этого объективных причин, судом апелляционной инстанции  на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился. 

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела выписку по лицевому счету ООО «Дом Майнинга» за период с 01.10.2019 по 01.11.2019, письменные пояснения по делу.

Протокольным определением от 19.04.2021 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Дом Майнинга». В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (выписки по лицевому счету ООО «Дом Майнинга» за период с 01.10.2019 по 01.11.2019) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности его предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.   При этом, судебной коллегией учтена возможность предоставления доказательств частичного погашения задолженности на стадии исполнительного производства.

Кроме того, представитель ООО «Дом Майнинга» просил отложить судебное заседание в целях изложения письменной позиции по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела, наличия письменных пояснений ООО «Дом Майнинга» по существу спора, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, принимая во внимание процессуальное поведение заявителя ходатайства, направленное на затягивание судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «ПромЦентр» (арендодатель) и ООО «Дом Майнинга» (арендатор) заключен договор аренды № П-0061/18/А (т. 1, л.д. 21-31), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 1440 кв. м, для использования с целью организации хранения, обслуживания и эксплуатации серверного оборудования и иного, схожего по характеристикам оборудования. Нежилое помещение расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 55а, литера А, (вставка 2), 3 этаж, с кадастровым (или условным) номером 02:55:040303:2340 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, устанавливается ежемесячная арендная плата, размер которой и порядок расчета определяется сторонами в приложении № 3 – размер и порядок расчета арендной платы (т. 1, л.д. 35), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 размера и порядка расчета арендной платы арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п. 2 размера и порядка расчета арендной платы переменная арендная плата включает в себя компенсацию потребленных энергетических ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), рассчитывается по мере возникновения, согласно показаниям приборов учета потребления за месяц в соответствии с тарифами энерго-ресурсоснабжающих организаций и оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендодателем.

Не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель обязан выставить, а арендатор обязан получить счет и счет-фактуру на сумму арендной платы переменной части за отчетный месяц.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды  определен с 01.08.2018 по 01.08.2023. 

По акту приема-передачи от 01.08.2018 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2018 сторонами внесены изменения, в том числе в п. 2 размера и порядка расчета арендной платы, согласно которым переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию потребленных энергетических ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), рассчитывается по мере возникновения, согласно показаниям приборов учета потребления за месяц в соответствии с тарифами энерго- ресурсоснабжающих организаций и оплачивается ежемесячно не позднее 30-го (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендодателем.

Дополнительно арендатор не позднее 10 числа текущего месяца осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы потребленных энергетических (коммунальных) ресурсов за предыдущий месяц (период).

Как указывает истец, при исполнении договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018 стороны подписывали акты, определяющие объемы потребления в арендуемом помещении электроэнергии и воды, в том числе:

- по акту № 2 от 30.09.2018 общий размер возмещения потребленных арендатором в сентябре 2018 г. коммунальных ресурсов составил 192 268,03 руб.,

- по акту № 3 от 31.10.2018 общий размер возмещения потребленных арендатором в октябре 2018 г. коммунальных ресурсов составил 218 196,20 руб.,

- по акту № 4 от 30.11.2018 общий размер возмещения потребленных арендатором в ноябре 2018 г. коммунальных ресурсов составил 585 152,14 руб.,

- по акту № 2 от 28.02.2019 общий размер возмещения потребленных арендатором в феврале 2019 г. коммунальных ресурсов составил 528 655,96 руб.,

- по акту № 4 от 30.04.2019 г. общий размер возмещения потребленных арендатором в апреле 2019 г. коммунальных ресурсов составил 403 392,43 руб.,

- по акту № 5 от 31.05.2019 г. общий размер возмещения потребленных арендатором в мае 2019 г. коммунальных ресурсов составил 419 385,00 руб.,

- по акту № 6 от 30.06.2019 г. общий размер возмещения потребленных арендатором в июне 2019 г. коммунальных ресурсов составил 535 725,80 руб.,

- по акту № 7 от 31.07.2019 г. общий размер возмещения потребленных арендатором в июле 2019 г. коммунальных ресурсов составил 618 273,90 руб.,

- по акту № 8 от 31.08.2019 г. общий размер возмещения потребленных арендатором в августе 2019 г. коммунальных ресурсов составил 651 291,65 руб.,

- по акту № 9 от 30.09.2019 г. общий размер возмещения потребленных арендатором в сентябре 2019 г. коммунальных ресурсов составил 339 727,55 руб.

В письме от 13.09.2019 № 23/09 общество «Дом Майнинга» просило расторгнуть договор аренды № П-0061/18А от 10.07.2018 с 01.10.2019, а также обязалось погасить задолженность в размере 800 000 руб. до 16.11.2019 по следующему графику: оплата в сумме 250 000 руб. – 15.10.2019; оплата в сумме 350 000 руб. – 01.11.2019; оплата в сумме 200 000 руб. – 15.11.2019 (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на неоплату арендатором задолженности по возмещению потребленных коммунальных ресурсов при использовании арендуемого помещения по договору аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018 за период август - сентябрь 2019 г. в общей сумме 809 361 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначальных требований общество «Дом Майнинга» заявило встречный иск о недействительности договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018 по мотивам отсутствия его государственной регистрации, как заключенного на срок более одного года.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из использования ответчиком нежилого помещения и условий договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018. Установив наличие задолженности ответчика по внесению переменной части арендной платы за период август - сентябрь 2019 г., суд признал правомерными требования о взыскании основного долга.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции установив согласованность сторонами всех существенных условий договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как основанных на злоупотреблении правом, выраженном в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению коммунальных услуг, потребленных ответчиком при использовании арендуемого помещения, в связи с чем встречный иск ответчика подлежит отклонению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № П-0061/18/А от 10.07.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику арендованного недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.08.2018 подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 36) и спорным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем, лежит на арендаторе.

По расчету истца за период август - сентябрь 2019 г. у общества «Дом Майнинга» имеется задолженность по возмещению стоимости энергетических ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) в сумме 809 361 руб. 16 коп..

Согласно пункту 2 размера и порядка расчета арендной платы переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию потребленных энергетических ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), рассчитывается по мере возникновения, согласно показаниям приборов учета потребления за месяц в соответствии с тарифами энерго- ресурсоснабжающих организаций.

Из названного условия следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

Исходя из указанных норм и положений договора аренды, истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате энергетических ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение).

Податель  жалобы не оспаривает отсутствие самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, а также фактического снабжения помещения коммунальными ресурсами. 

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику на оплату энергетических ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), акты № 2 от 30.09.2018, № 3 от 31.10.2018, № 4 от 30.11.2018, № 2 от 28.02.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 101-105).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что исходя из сложившихся обязательственных отношений, условий заключенного договора арендатор проявил должную степень заботливости, осмотрительности и своевременно, мотивированно возразил относительно размера предъявленного к оплате денежного требования, составляющего арендную плату по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не предоставил данные о фактических объемах потребления сетевых ресурсов и не опроверг заявленные истцом расчеты путем предоставления контррасчета.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании суммы задолженности переменной части арендной платы либо ее уменьшения  отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору аренды, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в сумме 809 361 руб. 16 коп.

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о признании договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018 недействительным общество «Дом Майнинга» ссылается на отсутствие государственной регистрации договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018 не влияет на взаимные обязательства сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 договора обязанность государственной регистрации договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018 возложена на арендатора. От выполнения данной обязанности он уклонился. При этом, данное обстоятельство общество «Дом Майнинга» использовало для отказа от оплаты потребленных при использовании арендуемого помещения коммунальных ресурсов. Названные действия суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как злоупотребление правом, поскольку они направлены на причинение вреда арендодателю.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды № П-0061/18/А от 10.07.2018.

Приведенные апеллянтом ссылки на наличие оснований для признания договора аренды недействительным по причине отсутствия согласования применяемых тарифов на электроэнергию (отличных от базовых  при использовании  обществом «Дом Майнинга нежилого помещения для размещения серверного оборудования) для расчета переменной части арендной платы, также подлежат отклонению, исходя из содержания  условий исполняемого сторонами договора аренды. 

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-38557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Майнинга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова 

Судьи: М.И. Карпачева  

 В.А. Томилина