ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30538/2016

г. Саратов

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30 июня 2017 года по делу № А57-30538/2016 (судья Н. В. Горбунова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, 

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»;

о признании права собственности на объект недвижимого имущества с учетом самовольных пристроек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» (далее - ООО «Компания Мегалайт», истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 1 579,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с учетом самовольных пристроек.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 по делу №А57-30538/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Мегалайт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30.06.2017 по делу №А57-30538/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Авангард-техно» и АО «Банк Агророс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Компания Мегалайт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.

Другие лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ООО «Компания Мегалайт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1272,7 кв. м, № регистрации 64-64/001-64/001/374/2016-309/2 от 15.09.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050253:6, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, предоставлен истцу на праве аренды сроком на 25 лет, по договору аренды земельного участка от 26.07.2016 № Ар-16-617/ю-5 (№ регистрации 64-64-/001-64/001 /374/2016-310/2) и договору замены стороны в обязательстве от 08.09.2016  (№ регистрации 64-64/001-64/001/374/2016-300/1). Арендатором данного земельного участка также выступает ООО «АВАНГАРД-ТЕХНО».

К вышеназванному нежилому помещению были возведены самовольные пристройки (склад и гараж), в результате чего площадь объекта увеличилась до 1579,3 кв. м, при этом, нежилое здание перешло на праве собственности ООО «Компания Мегалайт» уже в реконструированном виде с указанной площадью, и до настоящего времени находится в непосредственном пользовании истца.

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка № 64/201/2016-697660 от 03.10.2016  разрешенное использование указанного земельного участка: объекты V класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы. Дата внесения номера в ГКН 10.12.1998.

Ранее данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнего правообладателя объекта недвижимого имущества - ООО «АЛАКС» на основании государственного акта № Сар-64-48-05-000997, выданного на основании постановления Администрации г. Саратова от 10.12.1998 № 660-111 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АЛАКС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, занимаемого производственной базой в Октябрьском районе».

Истец полагает, что от ООО «АЛАКС» вышеуказанный земельный участок в связи с передачей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), перешел на том же праве и находился у ООО «КАРТЭК», вплоть до передачи права на нежилое здание истцу 08.09.2016.

Таким образом, по мнению истца, строительство спорных пристроек было осуществлено в период нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ООО «Компания Мегалайт» как на момент начала возведения пристроек, так и на момент окончания строительства собственником нежилого здания и правообладателем земельного участка не являлось, указанные права перешли истцу в 2016, в связи с чем, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При обращении с заявлением о государственной регистрации права в Управлением Росреестра по Саратовской области на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 1579,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, государственная регистрация была приостановлена в связи с не предоставлением в регистрирующий орган разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Истец не имеет возможности легализовать спорные объекты в административном, внесудебном порядке, что повлечет правовую неопределенность в правах на эти объекты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: 

- принадлежность истцу земельного участка; 

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; 

- осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа;

-  права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Судом установлено, что ООО «Компания Мегалайт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, 2 - этажное, общая площадь 1272,7 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2016 сделана запись регистрации N 64-64/001-64/001/374/2016-309/2.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050253:6, находящийся по адресу: 

<

...>.

Указанный договор аренды заключен между ООО «КАРТЭК» (продавец) и ООО «Компания Мегалайт» (покупатель), на момент заключении которого, отчуждаемый Объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001 заключен между ООО «АНРИ-2000» как доверительным управляющим ООО «АЛАКС» (продавец) и ООО «КАРТЭК» (покупатель).

Земельный участок площадью 2096 кв. м, на котором расположен отчуждаемый Объект - производственная база, предоставлен ООО «АЛАКС» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Саратова от 10.12.1998 № 660-111, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-64-48-05-000997, выданного Администрацией г. Саратова (запись регистрации от 17.12.1998 № 64-1.48-133.1998-653.1).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АЛАКС» (ИНН 

<

***>), указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения - 03.04.2007.

Согласно выписке от 31.03.2017 № 64/194/004/2017-5587 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) усматривается внесение записи от 17.06.2016 № 64-64/001-64/001/252/2016-220/1 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «АЛАКС» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050253:6, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050253:6, являлся участком, государственная собственность на который не разграничена.

В дальнейшем 26.07.2016 между Администрацией МО «Город Саратов» (арендодатель) и ООО «КАРТЭК», ООО «Авангард-техно» (арендаторы, стороны) заключен договор аренды земельного участка № Ар16-617/ю-5, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 2096 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050253:6, находящийся по адресу: 

<

...>, занимаемый объектом V класса опасности по СанПин: производственной базой, с условием согласия Сторон на вступление в Договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них.

Срок аренды определен - 25 лет. Обязательства ООО «КАРТЭК» определены в размере - 2039 кв. м, ООО «Авангард-техно» - 57 кв. м.

По договору замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, заключенному 08.09.2016 между ООО «КАРТЭК» (передающая сторона) и ООО «Компания Мегалайт» (принимающая сторона), согласно которому Передающая сторона уступила, а принимающая сторона приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016. Обязательства ООО «КАРТЭК» - 2039 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.09.2016 между ООО «Компания Мегалайт» (арендодатель) и ООО «Авангард-техно» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого является нежилое помещение, 2 - этажное, общая площадь 1272,7 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Компания Мегалайт» приобретая объект недвижимости - нежилое помещение, 2 - этажное, общая площадь 1272,7 кв. м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, было осведомлено о наличии пристроек (склад, гараж) к указанному объекту, с учетом которых увеличилась его площадь.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретение имущества ООО «Компания Мегалайт» 08.09.2016 осуществлено с проверкой наличия правоустанавливающих документов у бывшего правообладателя - ООО «КАРТЭК», подтверждающих принадлежность продавцу на праве собственности пристроек, а также документов, подтверждающих законность их возведения, наличия разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не установить, что пристройки (склад, гараж) как объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

Истец обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении информации о соответствии размещения самовольных построек (склад, гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050253:6, градостроительным нормам и правилам, нахождении самовольных построек в границах отведенного земельного участка и красных линиях застройки, разрешенном виде использования.

В письме от 27.10.2016 № 07-06-22/932 Комитет сообщил истцу о необходимости представления документов и сведений: графического материала, исполнительной топографической съемки участка М:1:500 с нанесением красных линий, литера и номера рассматриваемых нежилых помещений, технического плана объектов.

Доказательства обращения истца в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов материала дела не содержат.

Согласно статье  24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, статей 2 и 51 ГрК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за заинтересованным лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Истцом не опровергнут тот факт, что реконструкция объекта - нежилое помещение общей площадью 1272,7 кв. м, осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

Положением пункта 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с нормами  статьи 51 ГрК РФ, а также положениями  статьи 3 Закон об архитектурной деятельности - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 названного кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления от 01.07.2006 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 02.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручили ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В заключении эксперта от 31.05.2017 № 1465 сделаны следующие выводы, что Объекты оценки «1», «2» возникли в результате реконструкции объекта: нежилое помещение, общей площадью 1 272,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литер А (первоначальный объект), в связи с чем указанный первоначальный объект прекратил свое существование и возник новый объект.

Объекты недвижимости: изолированное нежилое помещение площадью 212,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А1; изолированное нежилое помещение площадью 94,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А2; нежилое помещение, общей площадью 1272,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А расположены исключительно в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды: земельный участок общей площадью 2 096 кв. м с кадастровым номером 64:48:050253:6 по адресу: 

<

...>.

Оценив вышеназванное заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании  статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства. 

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, заключением эксперта от 31.05.2017 № 1465  установлено, что здание, литера А1 и здание, литера А2, по отношению к основному строению, нежилому помещению, общей площади 1272,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, являются пристроенными частями или пристройками. Пристройка, литера А1, пристройка, литера А2, возникли в результате реконструкции основного строения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  нежилое здание, общей площадью 1272,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> реконструировано.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом предусмотренной законом предусмотренной процедуры получения разрешения на строительство.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 ГК РФ, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка № Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, заключенный 08.09.2016, согласно которым истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050253:6, на срок с 15.09.2016 по 09.08.2041. Изначальный договор аренды заключен в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6,а также статьи 39.20 ЗК РФ, то есть как с собственником производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050253:6 для целей строительства (реконструкции) истцу не предоставлялся.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Пунктом 25 Постановление Пленума № 10/22 было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находятся у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а находятся у него на праве аренды. Кроме того, судом установлено, что данный земельный участок не предоставлялись истцу для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствуют разрешение на строительство (реконструкцию), право собственности на земельный участок (договор аренды земельного участка № Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, заключенный 08.09.2016), а также отсутствует согласие собственника на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты.

Довод жалобы, что возведение самовольных построек осуществлено прежним правообладателем, а истец принял данное имущество в пользование и собственность в уже реконструированном виде в связи, с чем не мог получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке подлежит отклонению с учетом пункта 24 названного выше совместного Постановления Пленума 10/22, где указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222  ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто именно осуществил самовольное строительство, поскольку к новому собственнику (истцу) перешло право собственности на самовольные постройки и в случае отсутствия правоустанавливающих документов, истец должен был принять надлежащие меры по легализации спорных объектов.

Довод жалобы, что истец предпринимал надлежащие меры по легализации спорных объектов, подлежит отклонению.

В действительности истец в целях легализации спорных объектов обращался с заявлениями в  Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», в Росреестр и на данные обращения был получен отрицательный ответ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, истец не представил доказательства обращения  в Администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией во внимание не принимаются, как необоснованные.

Доводы жалобы, что при строительстве объектов недвижимости были соблюдены все необходимые строительные правила и нормативы, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу №А57-30538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  Т. В. Волкова

        А. Ю. Никитин