Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-12028/2017

«09» октября 2017 года 

Резолютивная часть решения

 принята 26.09.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие – 101», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 12 835 руб. 00 коп. убытков, в связи с оплатой работ по ремонту козырька служебного входа и корпуса панель-кронштейна «Крест» аптечного пункта «Здоровый город» (

<

...>), 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (далее – ООО «Фарм Север», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (далее – ООО УК «РЭП-101», ответчик) 12 835 руб. 00 коп. убытков.

ООО «Фарм Север», ООО УК «РЭП-101» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО УК «РЭП-101» в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.

26.09.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления следует, что ООО УК «РЭП-101» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

11.11.2016 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды №А-51/11-16 по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое встроенное помещение II, общей площадью 96,69 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное по адресу: 

<

...>. Между сторонами подписан акт приема – передачи.

11.11.2016 между ИП ФИО2 (Арендатор) и  ООО «Фарм Север» (Субарендатор) подписан договор субаренды №С-51/11-16 согласно которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение II, общей площадью 96,69 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 51,3 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: 

<

...>. Между ИП ФИО2 и ООО «Фарм Север» подписан акт приема-передачи.

Как указывает истец, в данном помещении расположен аптечный пункт «Здоровый город».

Ссылаясь на то, что в результате уборки льда и снега управляющей организацией 12.01.2017 и 01.02.2017 были повреждены козырек служебного входа, ремонт которого составил 9 135,00 руб. и панель кронштейна «Крест» аптечного пункта, ремонт которого составил 3 700,00 руб., ООО «Фарм Север» обратилось в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Фарм Север», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (козырька служебного входа, корпуса панель кронштейна «Крест») ООО «Фарм Север» истцом не представлено.

Не представлено истцом и безусловных доказательств осуществления уборки льда и снега 12.01.2017 и 01.02.2017, ответчиком данный факт отрицается. В обоснование проведения уборки 01.02.2017 истцом представлено фото объявления, которое суд не может считать безусловным доказательством, с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а также принимая во внимание, что представленное в обоснование требований  фото объявления фактически нечитаемое. 

Акт о происшествии от 12.01.2017 суд не может считать основанием для удовлетворения требований, в т.ч. учитывая позицию ответчика, содержание данного акта. Как указано в акте при его составлении проводилась фотосъемка, каких – либо фотоматериалов истцом не представлено, отсутствуют в акте данные в отношении лиц осуществлявших уборку, а также указание об отказе данных лиц от его подписи в случае наличия такого отказа.

Суд считает, что ООО «Фарм Север» не представлено доказательств что ремонт козырька служебного входа, был связан непосредственно с повреждениями 12.01.2017, принимая во внимание дату заключения договора №250417 – 25.04.2017 и даты проведения работ. 

Не может суд не принимать во внимание и противоречия в документах в отношении ремонта корпуса панель кронштейна «Крест». Как следует из искового заявление повреждение имущества произошло 01.02.2017, в этот же день подписан договор №10-РУ, при этом в материалы дела истцом, с указанием наименования работ  и стоимости, представлено приложение №01 к договору №09-РУ от 25.01.2017, в акте №000069 от 14.03.2017, содержится ссылка на договор №10-РУ от 01.02.2017, приложение №01 от 25.01.2017, в платежном поручении №160 от 16.03.2017 в качестве назначения платежа указано «за изготовление и монтаж рекламы по сч. 104 от 14.03.2017», соответствующие противоречия истцом не устранены.

Кроме того, суд не может не учитывать позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №443 от 27.06.2017) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                      Е.В. Калашникова