ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4323/2018

город Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

В судебное заседание представители от ИП главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2, ООО «ХИМ-ПРОД», ООО «Вида»  не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 10.04.2023 о процессуальном правопреемстве  по делу № А14-4323/2018, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ХИМ-ПРОД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вида» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306452627800020 ИНН  

<

***>) о взыскании 795 404 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее - истец, ООО  «Вида») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о  взыскании 398 250 руб. задолженности по договору поставки N Ку26/072017/4 СЗР от 26.07.2017, 339 636 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 26.07.2017 по 25.01.2018, 64 379 руб.  пени за период с 02.10.2017 по 25.01.2018 (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018  заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Вида" взыскана задолженность в размере 398 250 руб.,  пеня в размере 64 379 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 846,20 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018  по делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N  310-ЭС19- 13912 в передаче кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее -  ООО «АгроЮнион») 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «Вида» на его  правопреемника - ООО «Агро-Юнион» в части требования о взыскании с ИП  Главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 398 250 руб. по  решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018.  

Определением от 19.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Целинный РОСП УФССП России по Курганской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020  произведена замена взыскателя - ООО «Вида» на его правопреемника - ООО  «Агро-Юнион» на стадии исполнения решения Арбитражного суда  Воронежской области от 27.06.2018 в части взыскания 398 250 руб.  основного долга.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (далее - ООО  «Агро Рост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене  взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» на  правопреемника - ООО «Агро Рост» в части требования о взыскании с ИП  главы КФХ ФИО2 денежных средств по решению Арбитражного  суда Воронежской области от 27.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022  удовлетворено заявление ООО «Агро Рост» о процессуальном  правопреемстве. Произведена замена ООО «Агро-Юнион» на его  правопреемника – ООО «Агро Рост» на стадии исполнения решения  Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 в части взыскания  398 250 руб. основного долга.  

06.03.2023 общество с ограниченной ответственность «ХИМ-ПРОД»  (далее – ООО «ХИМ-ПРОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  замене взыскателя - ООО «Агро Рост» на правопреемника - ООО «ХИМ- ПРОД».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  10.04.2023 произвел замену взыскателя – ООО «Агро Рост» на ООО «ХИМ- ПРОД».  

Не согласившись с принятым определением, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Считает, что требования о процессуальном правопреемстве заявлены за  пределами процессуального срока, установленного законодательством.  

Кроме того, указывает на отсутствие экономической целесообразности  заключенных сделок по уступке прав требования.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не  явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по  делу вступило в законную силу 07.12.2018, с указанной даты начал течь  трехлетний срок на предъявление исполнительного листа.  

06.12.2019 ООО «Вида» выдан исполнительный лист серии ФС №  032710528 на взыскание с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО  «Вида» задолженности в размере 398 250 руб., пени в размере 64 379 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 846,20 руб.  

24.12.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 44623/19/45053-ИП.  

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП  УФССП России по Курганской области вынесено постановление о  прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об  исключении взыскателя из ЕГРЮЛ.  

14.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро  Рост», с одной стороны и ООО «ХИМ-ПРОД», заключено соглашение об  уступке права (требования) (цессия) № АР 2023-14/02, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования к ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН  

<

***>) на общую сумму 398 250 руб. основного долга по договору  поставки № Ку 26/07-2017/4 СЗР от 26.07.2017 (право требования перешло к  цеденту на основании договора цессии № Ю/30-06/2021/116 от 30.06.2021).  

Согласно пункта 1.3 соглашения от 14.02.2023 действительность  уступаемого права подтверждается следующими судебными актами: решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу № А 144323/2018; определение о процессуальном правопреемстве от 10.12.2020 по  делу № А 14- 4323/2018; определение о процессуальном правопреемстве от  08.04.2022 по делу № А 14- 4323/2018.  

В силу пункта 2.5 соглашения об уступке права (требования) моментом  перехода права (момент, когда цессионарий становится кредитором  должника) стороны договорились считать момент подписания договора  

Пунктом 3.1 соглашения от 14.02.2023 предусмотрено, что за уступаемое  право требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные  средства в сумме 70 000 рублей 00 коп. в срок до 01.12.2023.  

Факт заключения договоров цессии № АР 2023-14/02 от 14.02.2023  послужил основанием для обращения ООО «ХИМ-ПРОД» в арбитражный  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для  процессуального правопреемства является правопреемство в материальном  правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным  актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в  арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае замена одного кредитора на другого с  сохранением объема установленных требований, не влияет на права и  законные интересы должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Представленные в обоснование ходатайства о процессуальном  правопреемстве договор цессии (уступки права требования) № АР 202314/02 от 14.02.2023 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и  содержат все существенные для данного вида договоров условия.  

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из  сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация  организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства  ее правопреемником.  

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя  или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании  выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина,  реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и  другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве  подлежит разрешению судом.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что  осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения  судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению  или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд  производит замену только в случае восстановления срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1  статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время,  на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок,  установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению  (часть 2 статьи 321 АПК РФ).  

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления  исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до  прерывания 6 срока, в новый срок не засчитывается.  

Довод ИП Главы КФХ ФИО2 об истечении трехлетнего  процессуального срока установленного для предъявления требования  является несостоятельным.  

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП  УФССП России по Курганской области вынесено постановление о  прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об  исключении взыскателя из ЕГРЮЛ.  

Указанные обстоятельства привели к прерыванию срока предъявлением  исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного  листа истекает 24.08.2023.  

В связи с чем, процессуальный срок на предъявления исполнительного  листа не был истекшим.  

Кроме того, как верно было установлено судом области судебный  пристав-исполнитель на момент прекращения исполнительного производства  не располагал сведениями о состоявшейся уступке ООО «ХИМ-ПРОД» права  требования с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Вида»  задолженности.  

ИП Главы КФХ ФИО2 также заявлен довод об отсутствии  экономической целесообразности и заключенной сделки.  

Исходя из пункта 3.1 договора, экономическая целесообразность  заключения договора цессии предельно ясна.  

ООО «Агро Рост» в любом случае получит 70 000 руб. 

Оснований считать недобросовестным поведение сторон при  заключении договора цессии у суда не имеется.  

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при  разрешении требования о правопреемстве суду следует установить:  состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к  взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено,  прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению, наличие долга (его размер).  

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил наличие  правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального  правопреемства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого  определения не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269,  271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по  делу № А14-4323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Д. Миронцева