ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5564/2023

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3690/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-5564/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (далее – ООО «Строительный Двор. Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-ПРАЙМ» (далее – ООО «СТД-Прайм», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп., неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу № А70-5564/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.11.2022 № 5000277255 в размере 349 986 руб. 35 коп., неустойка за период с 31.12.2022 по 17.03.2023 в размере 40 760 руб. 02 коп. и по день фактической оплаты долга, а также 10 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 22.05.2023 выдан исполнительный лист.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-5564/2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

20.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «СТД-Прайм» (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании с ООО «Строительный Двор. Комплектация» судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 по делу № А70-5564/2023 в удовлетворении заявления ООО «СТД-Прайм» о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТД-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано необоснованно, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «СТД-Прайм» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 установлено, что на дату обращения ООО «Строительный Двор. Комплектация» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (17.03.2023), на стороне ООО «СТД-Прайм» в действительности имелась задолженность по оплате поставленных товаров и возмещению расходов на их доставку в заявленном истцом размере, в том числе: 47 375 руб. – по товарной накладной от 01.12.2022 № 6600586569, 302 611 руб. 35 коп. – по товарной накладной от 13.01.2023 № 6600627768. 

Вместе с тем, на дату рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции соответствующая задолженность оплачена и на стороне ООО "СТД-Прайм" возникла переплата.

С учетом положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении поступивших от ООО «СТД-Прайм» или взысканных в рамках исполнительного производства за его счет платежей следующим образом: задолженность в размере 47 375 руб. оплачена платежным поручением от 18.07.2023 № 177; задолженность в размере 302 611 руб. 35 коп. оплачена платежным поручением от 18.07.2023 № 177 в размере 52 625 руб., платежным ордером от 21.08.2023 № 376267 – в размере 249 986 руб. 35 коп.

Таким образом, мотивом отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт удовлетворения ответчиком требований истца как в добровольном порядке, так и в принудительном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по настоящему делу.

При этом данное удовлетворение имело место после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать ООО «СТД-Прайм» правой стороной спора и об обоснованности отказа суда первой инстанции в возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-5564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич