536/2017-45786(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6496/17

22 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Винторг» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ООО «Торговая компания «Лавина» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винторг» на  решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по  делу № А41-6496/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «ЛаВИНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг» о  взыскании основного долга и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Лавина» (далее – ООО «ТК «Лавина», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Винторг» (далее – ООО «Винторг», ответчик) о  взыскании 1 363 279 рублей 68 копеек задолженности, 54 531 рубля 19  копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по  делу № А41-6496/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-80).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Винторг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «ТК «Лавина»  (поставщик) и ООО «Винторг» (покупатель) заключен договор   № 111/П16/ТКЛ с протоколом согласования разногалсий, согласно которому  согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя  алкогольную продукцию, а покупатель – ее принять и своевременно оплатить  (л.д.10-13, 14).  

В силу пункта 4.3 договора, с учетом протокола согласования  разногласий, покупатель обязался оплатить товар в течение 40 календарных  дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.  

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий  предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем,  он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процент от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.  

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 15.09.2016   № ТКЛ-0006147, от 31.10.2016 № ТКЛ-007736 ООО «ТК «Лавина»  осуществило поставку товаров ООО «Винторг» стоимостью 519 254 рублей  40 копеек и 1 363 279 рублей 68 копеек соответственно (л.д.16-18, 30-33).  

Оплата поставленного товара произведена частично платежным  поручением от 24.10.2016 № 364 (л.д.29) в сумме 519 254 рубля 40 копеек,  задолженность составила 1 363 279 рублей 68 копеек.  

Претензия истца от 14.12.2016 № 370 (л.д.46-47) с требованием о  погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на задолженность ООО «Винторг» за поставленный товар,  ООО «ТК «Лавина» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  

Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи  и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.  

Отсутствие указания должности и расшифровки подписи получателя в  товарной накладной от 31.10.2016 № ТКЛ-007736 не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт  подписания накладной должником не оспаривается, о фальсификации  подписи в первой инстанции заявлено не было, наличие полномочий на  получение товара явствовало из обстановки; отсутствие доверенности не  является основанием считать, что товар не поставлен.  

При таких обстоятельствах, отсутствие в накладной от 31.10.2016   № ТКЛ-007736 данных о лице, принявшем товар, не препятствует  признанию факта приемки товара именно сотрудником ответчика, поскольку  полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в  силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из  обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Доказательств того факта, что лицо, подписавшее товарную накладную,  не являлось работником ответчика, и не обладало соответствующими  полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой  установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Кроме того, заявляя о недоказанности истцом факта получения товара  по вышеназванной товарной накладной именно ООО «Винторг», ввиду  непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц,  принявших от истца товар, ответчик вопреки доводам апелляционной  

жалобы не оспаривает факты неоднократной приемки от истца товаров по  аналогичным образом оформленным накладным, оплаченным в полном  объеме.  

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное  одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное  принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в  связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Также судебная коллегия принимает во внимание распечатку с  официального сайта Росалкогольрегулирования (л.д. 68-73), согласно  которой получателем алкогольной продукции (ООО «Винторг») составлен  

акт подтверждения от 31.10.2016 № СВТ0000245, при этом статус товарной  накладной от 31.10.2016 № ТКЛ-007736 – принята.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что товар по товарной накладной от 31.10.2016 № ТКЛ-007736 получен  именно ООО «Винторг».  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Истцом в соответствии произведен расчет неустойки за период с  11.12.2016 по 20.01.2017 в сумме 54 531 рубль 19 копеек (л.д.5).  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным в заявленном размере.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требования в части взыскания неустойки, является верным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по иску отнесены судом первой инстанции на  ответчика.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 13 апреля 2017 года по делу № А41-6496/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Винторг» в доход Федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич