АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-575/2017

город Калуга

28» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                23.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 28.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

При участии в судебном заседании

 

ФИО4

от истца: 

индивидуальный предприниматель ФИО5

 

 

 

от ответчиков:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

 

Федеральное казенное учреждение  СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 

 

Акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" в лице филиала в городе Белгороде

 

Администрация города Белгорода

 

ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2018, сроком на 1 год;

 

ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2018, сроком на 1 год;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

ФИО8, представитель по доверенности от 16.08.2018;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  20.06.2018 по  делу №А08-575/2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Федеральному казенному учреждению - СИЗО-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ФКУ - СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:49, площадью 1 462 кв.м, прилегающего к территории находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0214001:13, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ - СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  20.06.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.),   в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования  удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против  доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ставит на обсуждение ходатайство ИП Безымянной Г.А. о приобщении к материалам дела письменных доказательств, полученных после подачи кассационной жалобы и поступивших в адрес суда округа 20.08.2018. 

Суд на месте определил, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление новых обстоятельств по делу и оценку доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. 

Представленные документы по дополнению к объяснению по кассационной жалобе, а именно: фотографии с цифровым диском возведенного СИЗО июле 2018 года ограждения вдоль забора СИЗО на территории спорного земельного участка, ранее приложенные к объяснению по кассационной жалобе; фотографии карт города Белгорода 2013 года с нанесенными на ней территориальными зонами по основному функциональному назначению; копия составленного комитетом по управлению Восточным округом администрации города Белгорода акта осмотра 14.08.2018 года земельного участка ИП Безымянной Г.А.; копия заявления ИП Безымянной Г.А. от 25.07.2018 года в администрацию города Белгорода вернуть  заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации города Белгорода № 3581 от 31.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕКОР», межевого плана земельного участка ООО «БЕКОР» в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 10 271 кв.м для производственных целей по ул. Княгини ФИО9.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке последний сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.01.2014, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей. Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г.Белгороде расположен в территориальной зоне предприятий 5 класса (П. 3).

ООО «БЕКОР» заключило с администрацией города Белгорода договор № 5 купли- продажи земельного участка от 10.02.2014.

Между Безымянной Г.А. (покупатель) и ООО «БЕКОР» (продавец) единственным учредителем которого является - ФИО5, был заключен договор купли-продажи от 19.02.2014, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, площадью 10 271 кв. м для производственных целей, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Княгини ФИО9, кадастровый номер 31:16:0214001:35.

Согласно пунктам 1.2 - 1.6 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 5 купли- продажи земельного участка от 10.02.2014, распоряжения Администрации города Белгорода от 31.12.2013 № 3581. Целевое назначение земельного участка - для производственных целей. Категория земель - земли населенных пунктов. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок не продан, не заложен, не находится под арестом. Покупатель ознакомлен до заключения настоящего договора с качественным состоянием земельного участка и претензий не имеет.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора стороны установили, что цена земельного участка составляет 630 000 руб. Покупатель оплатил в полном объеме стоимость земельного участка в дату подписания договора, претензий по оплате не имеется.

Земельный участок считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Истцом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, о чем 24.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № 31-АВ 862052.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером 31:16:02140016:13 площадью 75 016,3 кв.м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ - СИЗО- 3 УФСИН России по Белгородской области.

Во время подготовки земельного участка к использованию, действия истца были пресечены сотрудниками ФКУ - СИЗО-3, которые в устном порядке сообщили, что строительство объектов в режимной зоне учреждения на расстоянии 50 метров и на расстоянии 150 метров запрещено в соответствии с пунктом 6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ от 28.05.2001 № 161, пунктом 85 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов, уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 № 21.

Также по земельному участку истца проходит подземный газопровод среднего давления к котельной ФКУ - СИЗО-З, принадлежащий открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород», в охранной зоне которого 2 м с каждой стороны газопровода, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, запрещено строительство объектов производственного назначения.

28.12.2015 Администрация города Белгорода сообщила истцу, что ограничения по целевому использованию спорного земельного участка, в связи с расположением на смежном земельном участке территории ФКУ - СИЗО-З, отсутствуют. В целях получения разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке, истцу предложено обратиться с соответствующим заявлением в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

05.02.2016 ТУФА (в настоящее время - МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях) сообщило истцу, что действующее законодательство не содержит такого основания изъятия земельного участка для государственных нужд как невозможность его использования по назначению и виду разрешенного использования.

По заявлению истца 07.07.2015 Белгородским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ было проведено экспертное исследование по установлению рыночной стоимости земельного участка, согласно выводам которого 9 651,1 кв.м из 10 271 кв.м земельного участка истца, прилегающего к охраняемому объекту, находится во внешней запретной санитарно-защитной зоне, в отношении которой существует ограничение в строительстве производственных объектов, в связи с чем, заявитель не может использовать его для получения дохода исходя из назначения.

В целях эффективного использования земельного участка для растениеводства (под теплицы, питомник саженцев растений и т.п.), ФИО5 обратилась в Администрацию города Белгорода с заявлением об изменении вида разрешенного использования на сельскохозяйственный, как основной вид разрешенного использования.

В ответе от 24.08.2015  указано, что градостроительным регламентом территориальных зон не предусмотрено использование земельных участков для сельскохозяйственных целей, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу № А08-7267/2015, вступившим в законную силу суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа администрации. 

Как указал истец, для нормальной эксплуатации ответчиком режимных объектов, учреждению необходима часть земельного участка истца с кадастровым номером 31:16:0214001:35 площадью 10 271 кв. м, из которого, в процессе рассмотрения спора, истцом образован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35:49 площадью 1 462 кв.м, который непосредственно граничит с земельным участком СИЗО-3.

По мнению истца, образованный земельный участок площадью 1 462 кв.м необходим ответчику для обеспечения движения резервной группы с внешней стороны основного ограждения СИЗО-3 для использования дороги шириной не менее 8 м, учитывая протяженность периметра режимных объектов, более 1 000 м, а также для установки противотаранных ограждений, в соответствии с пунктами 20.11, 20.12 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Поскольку на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35:49 находится подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО-3, посредствам которой, по мнению истца, осуществляется отопление камер режимного учреждения, где содержаться заключенные под стражу лица, то ответчику также необходим выделенный земельный участок для эксплуатации подземного газопровода, который относится к котельной как главная вещь и принадлежность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Безымянной Г.А. в суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений  статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 274 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости,  а при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости, при этом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Судами установлено, что истец просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35:49,  площадью 1 462 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности для обеспечения деятельности ответчика (ФКУ - СИЗО-3), поскольку в добровольном порядке ответчик отказался подписать соглашение о сервитуте, а назначение сервитута истец обосновывает необходимостью обеспечения требований, предусмотренных Сводом правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» в целях обеспечения движения резервной группы с внешней стороны основного ограждения СИЗО-3, установки противотаранных ограждений, а также для использования газопровода среднего давления, проходящего по земельному участку истца.

Как указали суды, Администрацией города Белгорода на основании заявления ФКУ - СИЗО-3 УФСИН России издано распоряжение № 1349 от 27.10.2016, которым утверждены границы режимной территории СИЗО-З, на основании приложения к указанному распоряжению режимная территория со стороны прилегающего к земельному участку истца согласована в границах земельного участка ФКУ СИЗО-З, где и действуют режимные требования, то есть земельный участок истца расположен за пределами согласованной и установленной границы режимной территории СИЗО-З.

Более того, факт согласования режимной территории СИЗО-3 именно в границах его земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-528/2017 и №А08-382/2017, а вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-382/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Безымянной Г.А. о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода от 27.10.2016 № 1349.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положений статьи 69 АПК РФ, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что нахождение смежной охраняемой территории ФКУ - СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области препятствует истцу в использовании земельного участка для производственных целей.

При этом, доказательств того, что территория комплекса СИЗО-3 (объекты недвижимого имущества) после указанного времени, была реконструирована, расширена, технически перевооружена либо произведен капитальный ремонт зданий и сооружений не представлено.

Ссылка заявителя на то, что прохождение газопровода по земельному участку истца препятствует его эксплуатации, судами также правомерна отклонена ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000             № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которыми установлены охранные зоны вдоль подземных газопроводов на расстоянии                2 м в каждую сторону от газопровода, при этом, в охранной зоне газопровода запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Как установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу №А08-528/2017 прохождение газопровода по земельному участку истца и наличие охранной зоны не препятствует в использовании земельного участка по назначению, 4 % площади которого (до его раздела истцом) ограничено в строительстве.

Также судом установлено, что  ответчик не является потребителем газа и не пользуется газопроводом, проходящим через земельный участок истца, поскольку получает тепло, горячее водоснабжение от ПАО «Квадра-Генерирующая компания», электрическую энергию от ОАО «БСК».

Таким образом, принимая во внимание, что газопровод был возведен до приобретения истцом права на спорный земельный участок, учитывая, что требование об установлении сервитута в части прохождения линейного объекта заявлено к ненадлежащему ответчику, а именно к лицам которые не являются правообладателем линейного объекта, суды пришли к правомерному выводу, что последующее, в процессе рассмотрения настоящего дела, разделение истцом земельного участка не является основанием для установления сервитута, в связи с чем, обоснованно отказали  в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что  ФИО5 как истец по делу в силу статьи 274 Гражданского кодекса  РФ не имеет возможности предъявления требования, заявленного в интересах ответчика об установлении сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка, однако, указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов и не повлиял на исход дела, поскольку дело рассмотрено судами по существу правильно, а указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения иска об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  20.06.2018 по  делу №А08-575/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3