Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-4591/2025

г. Хабаровск

10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпей А.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (вх. № 198869) в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2025 № 91(8023).

07.11.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлены документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника, а также ходатайствует о выплате вознаграждения за процедуру банкротства и о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства. В ходатайствах от 01.12.2025 и 12.01.2026 финансовый управляющий указывает, что в период процедуры реализации имущества должник не компенсировал в конкурсную массу разницу между получаемым доходом и прожиточным минимумом, в результате чего образовалась задолженность. Денежные средства для перевода кредиторам составляет 13 318,42 руб. Исходя из этого, финансовый управляющий простит не применять к должнику ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором в сумме 13 318,42 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства по делу, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных возражений не представили, дело признано подлежащим рассмотрению в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости, движимое или недвижимое имущество не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 503 798,79 руб.

Дальнейшее продолжение процедуры реализации имущества должника нецелесообразно, так как отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, имеется возможность для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательств наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не содержится, сведения о возможном поступлении денежных средств должнику суд не представлены.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не было выявлено сделок ФИО2, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Относительно неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, ведет явно роскошный образ жизни.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В обоснование наличия оснований для неприменения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывает, что в период процедуры реализации имущества должник не компенсировал в конкурсную массу разницу между получаемым доходом и прожиточным минимумом, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 318,42 руб.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что требованием от 04.02.2026 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос-уведомление посредством почтового отправления с указанием на необходимость внести денежные средства в размере 13 318,42 руб. в конкурсную массу.

Вместе с тем данное уведомление не содержит разъяснений о праве должника на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, порядок определения суммы, которая подлежит перечислению в целях формирования конкурсной массы.

Тогда как именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом должник является физическим лицом пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладающим достаточной правовой грамотностью, позволяющей полагать ее осведомленной по указанным вопросам, о чем финансовый управляющий не мог не знать.

Также и последующее уведомление от «04» февраля 2026 года с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу не содержит реквизитов счета для перевода.

Кроме того, требование о внесении денежных средств в конкурсную массу направлено должнику после 7 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества должника.

С учетом возраста должника, территориальности проживая, представляется очевидным наличие необходимости несения расходов, не покрываемых прожиточным минимумом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несовершение должником действий по обращению в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы таких расходов является следствием ее неосведомленности о такой возможности.

Оснований полагать, что должник ранее получения уведомления от февраля 2026 года (без указания реквизитов) был осведомлен о получении им излишних денежных средств, обязанности по их передаче в конкурсную массу, имел фактическую возможность передать денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, в конкурсную массу, не имеется.

Кроме того, судом принята во внимание блокировка всех счетов должника.

С учетом указанных обстоятельств, судом не усмотрено оснований полагать об умышленной недобросовестности в действиях должника в виде намеренного уклонении от передачи денежных средств в конкурсную массу.

Равным образом не имеется доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление ей заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, а также поскольку иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где подлежит применению механизм освобождения подобного гражданина от долгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края в счет возмещения вознаграждения финансовому управляющему, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края перечислила денежные средства в размере 25 000 руб. согласно чеку от 01.05.2025 в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего весь период процедуры банкротства в отношении ФИО2, от исполнения возложенных на нее обязанностей не освобождался и не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах заявление о возмещении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт денежных средств, перечисленных должником на депозитный счёт суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить реализацию имущества ФИО2.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражному управляющему ФИО1 в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников