﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А21-15434/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.  

рассмотрев 19.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инсигма» Брусенко Людмилы Ефимовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А21-15434-3/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл», в лице конкурсного управляющего Слободскова Дениса Владимировича, юридический адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Безымянная ул., д. 13Б, ОГРН 1133926009062, ИНН 3917516708, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инсигма» адрес: 23600, Калининград, ул. Младшего Лейтенанта Ротко, д. 2, оф. 11,  ОГРН 1103926015907, ИНН 3914800365 (далее - Общество).

Определением суда от 19.02.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 01.04.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 4 272 177 руб. 25 коп., из них во вторую очередь 5940 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 4 266 237 руб. 25 коп., в том числе 2 612 023 руб. налога, 1 131 641 руб. 65 коп. пеней, 522 572 руб. 60 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение от 26.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Брусенко Л.Е. просит отменить определение от 26.09.2019 и постановление от 06.02.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

        По мнению подателя жалобы, ФНС не представлены доказательства направления должнику требований, решений и постановлений о взыскании налога и пеней, а предъявленный скриншот из программы не может  служить достаточным доказательством, подтверждающим направление требований об уплате налога.

        Брусенко Л.Е. также указала, что ни к одному из требований не приложен расчет взыскиваемых пеней.

В отзыве ФНС просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Брусенко Л.Е. 28.05.2020 в суд направлены дополнения к кассационной жалобе, в которых она просит учесть судебную практику по спорному вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение размера задолженности Общества по обязательным платежам ФНС представила требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.04.2015 № 287820, от 06.08.2015 № 296134, от 24.08.2015 № 296410, от 25.04.2016 № 55179, от 13.10.2016 № 58044, от 17.09.2015 № 18966, от 03.11.2015 № 21245, от 21.01.2016 № 23900, от 01.03.2016 № 24982, от 24.03.2016 № 25413, от 20.04.2016 № 26045, от 19.07.2016 № 30503, от 14.11.2016 № 30927, от 07.02.2017 № 32830, от 22.06.2017 № 45826, от 13.07.2017 № 47149, от 23.08.2017 № 49552, от 08.09.2017 № 50530, от 11.12.2017 № 55363, от 08.02.2018 № 57905, от 20.04.2018 № 61671, от 09.06.2018 № 64943, от 07.08.2018 № 67288, от 02.10.2018 № 71760, от 10.10.2018 № 74701, от 12.12.2018 № 77418, от 11.03.2019 № 463706 и № 463738; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 08.05.2015 № 146848, от 02.09.2015 № 155595, от 18.09.2015 № 155909, от 14.10.2015 № 158464, от 01.12.2015 № 161086, от 17.02.2016 № 168643, от 30.03.2016 № 171608, от 20.04.2016 № 173290, от 18.05.2016 № 178836, от 23.05.2016 № 179050, от 18.08.2016 № 186849, от 09.11.2016 № 191029, от 14.12.2016 № 194031, от 07.03.2017 № 216991, от 26.07.2017 № 249677, от 14.08.2017 № 252269, от 19.09.2017 № 259056, от 27.10.2017 № 262187, от 16.01.2018 № 272414, от 14.03.2018 № 280547, от 22.05.2018 № 291213, от 06.07.2018 № 298586, от 03.09.2018 № 307039, от 29.10.2018 № 312898, от 06.11.2018 № 315839, от 10.01.2019 № 323109 и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 16.06.2015 № 15168, от 12.11.2015 № 18552, от 03.12.2015 № 19635, от 01.02.2016 № 21673, от 05.05.2016 № 24583, от 20.07.2016 № 27487, от 07.11.2016 № 31155, от 09.01.2017 № 31997, от  09.04.2017 № 39060073895, от 03.05.2017 № 48026, от 18.09.2017 № 39060059493, от 25.10.2017 № 39060061399, от 26.12.2017 № 67686, от 19.07.2018 № 77467, от 12.09.2018 № 82438, от 06.11.2018 № 88775, от 13.11.2018 № 91189, от 07.02.2019 № 96488.

        Возражая против предъявленного требования, временный управляющий указала на отсутствие доказательств направления требований, решений и постановлений в адрес должника, а также на отсутствие расчета пеней.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о представлении ФНС доказательств принятия всех мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

       Как указала ФНС, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) были направлены ею в адрес должника посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС), а также посредством почты на юридический адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

       Временным управляющим в апелляционной и кассационной жалобах заявлены доводы о том, что ФНС не были представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания платежей в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ.

С учетом заявленного довода при исследовании материалов дела судом кассационной инстанции установлено следующее.

В материалы дела ФНС представила доказательства направления в адрес должника посредством ТКС требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от  24.08.2015 № 296410, от 11.03.2019 № 463706 и 463738, от 25.04.2016 № 55179, от 13.10.2016 № 58044, от 17.09.2015 № 18966, от 03.11.2015 № 21245, от 21.01.2016 № 23900, от 01.03.2016 № 24982, от 24.03.2016 № 25413, от 20.04.2016 № 26045, от 19.07.2016 № 30503, от 14.11.2016 № 30927, от 07.02.2017 № 32830, от 22.06.2017 № 45826, от 11.12.2017 № 55363, от 08.02.2018 № 57905, от 20.04.2018 № 61671, от 09.06.2018 № 64943, от 07.08.2018 № 67288, от 02.10.2018 № 71760, от 10.10.2018 № 74701, от 12.12.2018 № 77418 (том дела 3, лист 32). Кроме того, требование от 02.10.2018 № 71760 было направлено должнику почтой (том дела 3, лист 27).

       Доказательства направления требований об уплате задолженности и санкций от 09.04.2015 № 287820, от 06.08.2015 № 296134, от 13.07.2017 № 47149, от 23.08.2017 № 49552, от 08.09.2017 № 50530 в материалах дела отсутствуют.

Однако, на дату принятия заявления у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, в том числе основанные на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 № 25474 - доначислена недоимка по НДС в сумме 1 652 328 руб. и начислен штраф в размере 271 326 руб., а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, страховым взносам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Таким образом, направление либо не направление уполномоченным органом требования в адрес налогоплательщика не отменяет обязанности налогоплательщика по самостоятельной уплате налогов, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования, по которым должником не производилась оплата.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (пункты 1, 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом должнику выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что требования, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные решения вынесены налоговым органом в срок, указанный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 указанного обзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного обзора, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Временным управляющим не был приведен довод, об утрате ФНС  возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае в материалы дела о включении в реестр требований кредиторов 26.08.2019 представлены налоговые декларации, поданные в налоговый орган должником самостоятельно. При этом, участники спора не оспаривают наличие самостоятельно исчисленной и в полном объеме заявленной налоговым органом задолженности.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

Брусенко Л.Е. 27.10.2019 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества, ввиду отсутствия имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (протокол собрания кредиторов от 17.10.2019).

Определением от 30.10.2019 ходатайство Брусенко Л.Е. удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определение не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в Реестр соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение от 26.09.2019 и постановление от 06.02.2020 отмене не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А21-15434/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инсигма» Брусенко Людмилы Ефимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко