Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296023/25-93-2362

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АНТАЛЕКС" (129344, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХОЯНСКАЯ, Д. 18, К. 2, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 4 (РМ 136), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ФССП России (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО "ЕЭТП" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.10.2025 в размере 96 602,74 руб. исчисляемую до дня фактической оплаты долга,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов от 25.03.2025, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 30.01.2026 №Д-0072/26/248-ДА, диплом;

ФИО3 дов от 30.01.2026 №Д-0072/26/261-ДА

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 4 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.10.2025 в размере 96 602,74 руб. исчисляемую до дня фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что действия заказчика по отмене определения поставщика повлекли за собой возникновение убытков на стороне истца в размере вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по организации получения заказчиком банковской гарантии.

ФССП России направлен отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что соответствующий ущерб возник на стороне поставщике по вине самого поставщика и не обусловлен действиями заказчика.

АО "ЕЭТП" направлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам определения поставщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 Федеральной службой судебных приставов (далее - Заказчик) было размещено извещение о проведении закупки на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для нужд территориальных органов ФССП России. Начальная (максимальная) цена контракта составила 981 099 000 руб. (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100012625000046) (далее - Извещение).

06.08.2025 Комиссией по осуществлению закупок были подведены итоги определения поставщика и опубликован протокол, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Анталекс» (далее - Поставщик).

При этом 04.08.2025 до подведения итогов аукциона в ЕИС была размещена жалоба от ООО «Анталекс».

06.08.2025 в 18:33 решением ФАС России было приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе № 202500100161012756.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

При этом действия победителя по подписанию проекта государственного контракта указанными положениями не приостанавливаются.

В связи с этим Заказчиком 08.08.2025 проект контракта был размещен в ЕИС.

15.08.2025 в 15 часов 00 мин. на заседании Комиссии ФАС России было оглашено решение о признании в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Несмотря на решение ФАС о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта, а также на решение, оглашенное на заседании комиссии ФАС 15.08.2025 (опубликованное в ЕИС 28.08.2025), Поставщиком был подписан контракт и получена независимая гарантия.

Полагая, что в связи с отменой заказчиком закупки, у истца образовались убытки, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки (в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона), в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона) такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Заказчику было выдано предписание привести Извещение в соответствие с требованиями законодательства, разместить в ЕИС изменённое извещение о проведении аукциона, назначить новые даты окончания подачи заявок и проведения процедуры подачи предложений о цене контракта, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате проведения электронного аукциона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 22 ст. 99 и ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Заказчик 05.09.2025 полностью устранил выявленные нарушения, отменил протокол подведения итогов и назначил новую дату проведения электронного аукциона — 15.09.2025.

Руководствуясь ст. 36 Закона о контрактной системе, Заказчик 05.09.2025 принял решение об отмене определения поставщика (проведения закупки). В соответствии с указанной нормой, такое решение оформляется и размещается в ЕИС в установленные сроки, с момента размещения которого закупка считается отмененной.

Таким образом, у Участника отсутствовала необходимость в получении независимой гарантии до вынесения ФАС России решения по существу поданной им же жалобы либо до результатов внеплановой проверки, проводимой в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

На основании вышеизложенного, у Участника отсутствовала необходимость в получении независимой гарантии до вынесения ФАС России решения по существу поданной им же жалобы либо до результатов внеплановой проверки.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое в данном случае не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор о предоставлении банковской гарантии не заключен, пришли к выводу о том, что у принципала не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи, с чем риск неисполнения ООО «Анталекс» своих обязательств по государственному контракту не возник.

При этом довод о возникновении у истца убытков в результате действий заказчика в размере оплаченного истцом вознаграждения ИП ФИО4 в рамках договора возмездного оказания услуг по организации получения банковской гарантии является необоснованным, поскольку исковое заявление не содержит сведения о необходимости заключения такого договора и отсутствия объективных препятствий получить ООО "Анталекс» соответствующую гарантию самостоятельно.

Таким образом, истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между заявленным действием заказчика и возникновением убытков, то есть, то, что именно действия заказчика непосредственно в том виде, в котором оно выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий, учитывая отсутствие оснований в получении независимой гарантии до вынесения ФАС России решения по существу поданной им же жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 	 	 В.Д. Поздняков