Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17619/19

64-154 

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Композит» 

третьи лица: ООО «СИСТЕМА», ФИО2

о взыскании задолженности.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 доверенность от 01.10.2019 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

                                               УСТАНОВИЛ:       Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Композит»   суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  124 890 руб. 41 коп. 

Истец исковые требования поддержал в полном  объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Определением суда от 09.09.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СИСТЕМА», ФИО2.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, возражений против рассмотрения дела по существу не представили. Ответчик  представил  отзыв на иск, в котором исковые требования не признал,  указал на правомерность перечисления спорной суммы 9 000 000 руб. в связи с заключенным между ООО «Торговый дом Ратибор-Р» и ООО «Композит» договора уступки права требования от 24.09.2018 г.

 От третьего лица -  ООО «СИСТЕМА» поступил отзыв на иск, в котором оно поддержало заявленные исковые требования,   заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» (истец) 12.11.2018 г. платежным поручением №851 перевел в отсутствие каких либо договорных отношений на счет общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ответчик) денежные средства в размере  4 500 000 руб.

26.11.2018г.  истец платежным поручением № ч887 перевел так же в отсутствие договорных отношений на счет ответчика 4 500 000 руб.

20.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия № 1690 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи  с чем, неосновательно обратился за счет истца на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты  денежных средств  в размере 9 000 000 руб. 00 коп.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018г. по 31.01.2019г.   в размере  124 890 руб. 41 коп.  согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018г. по 31.01.2019г.   в размере  124 890 руб. 41 коп.  Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из письма  от 26.04.2019 г. ООО «Торговый дом Ратибор-Р» следует, что  вышеуказанный договор не заключался,  соответственно у ООО «Композит» отсутствуют правовые основания для получения вышеуказанной суммы.

ООО «СИСТЕМА» в письменном отзыве на иск указывает на то, что договор уступки права требования между ООО «СИСТЕМА» и ООО торговый Дом Ратибор-Р» заключен не был.

Кроме того, согласно п. 11.3 договора поставки оборудования № СТ 06/07/2017 от 06.07.2017 г. заключенного между ООО «РСГ» и ООО «Система»  передача права требования без согласия любой из сторон договора запрещена. Доказательств наличия согласия ООО «РСГ»  на произведение уступки права в материалы дела не представлено. Соответственно все последующие договора уступки права требования являются недействительными.

Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств:  договор  уступки права (цессии) от 24.09.2018г. 

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом  не доказан факт фальсификации. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Также, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом  не указано.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. О вызове свидетелей истцом не заявлено.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии. 

Между тем, в материалы дела не представлен договор уступки права (цессии) от 24.09.2018г., в связи с чем, суд не имеет возможности проверить  подлинность данного договора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Композит»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  124 890 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 68 624 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

  Судья                                                           Н.А. Чекмарева