АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1368/2020

город Вологда

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500052197) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>), администрации Талицкого поселения (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 235 800 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Талицы», администрации Кирилловского муниципального района, 

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя Пака Д.А. по доверенности от 26.11.2020, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Талицы» директора ФИО2,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317352500052197) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройкомплект»), администрации Талицкого поселения (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация поселения) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: котла водогрейного – ВК-2,0, заводской номер 19, год выпуска 2007, стоимостью 1 000 000 руб., котла водогрейного ВК-1,6, заводской номер 20, год выпуска 2007, стоимостью 800 000 руб., о взыскании 73 800 руб. упущенной выгоды за использование спорного имущества за период с 09.09.2019 по 30.11.2019.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талицы» (далее – ООО «Талицы»).

Определением суда от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кирилловского муниципального района (далее – Администрация района).

Определением суда от 03 сентября 2020 года принято уточнение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков 235 800 руб. упущенной выгоды за период с 09.09.2019 по 31.05.2020.

Определением суда от 30 ноября 2020 года по делу назначена                судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с               ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), эксперту ФИО4. 

В судебном заседании 22 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

ООО «Стройкомплект» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

ООО «Талицы» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

Администрация поселения, Администрация района извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Администрация района в отзыве на исковое заявление считает иск необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации поселения и Администрации района.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ООО «Стройкомплект», третьего лица ООО «Талицы», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела паспорт на «Котел водогрейный ВК-1,6, заводской № 020, техническое описание, инструкция по монтажу и эксплуатации Р-90220ИЭ» от 2007 года, г. Петрозаводск, ООО «Тепло», а также паспорт на «Котел водогрейный ВК-2,0, заводской № 019, техническое описание, инструкция по монтажу и эксплуатации Р-90220ИЭ» от 2007 года, г. Петрозаводск, ООО «Тепло». 

ООО «Талицы» в лице директора ФИО2 (продавец) и предприниматель ФИО2 05 апреля 2019 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, характеристики которого содержатся в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование согласно перечню и уплатить за него договорную стоимость, предусмотренную условиями настоящего договора. 

На основании пункта 3.1 договора перечень и стоимость оборудования прописаны в приложении к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору «Акт приема-передачи оборудования» от 12 апреля 2019 года продавец передал покупателю котел ВК-2,0, стоимостью 1 000 000 руб., а согласно приложению № 2 к договору «Акт приема-передачи оборудования» от 05 июля 2019 года продавец передал покупателю котел ВК-1,6, стоимостью 800 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена по актам зачета взаимных требований от 12 апреля 2019 года, гот 05 июля 2019 года.

По договору аренды оборудования от 12 апреля 2019 года предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Талицы» (арендатору) во временное пользование водогрейный котел ВК-2,0, а по договору аренды оборудования от 05 июля 2019 года предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Талицы» (арендатору) во временное пользование водогрейный котел ВК-1,6. 

Письмом от 09.09.2019 № 466 Администрация поселения сообщила ООО «Талицы» о расторжении договора на техническое облуживание и эксплуатацию инженерных систем объектов теплоснабжения Талицкого сельского поселения от 01 января 2019 года в связи с заключением концессионного соглашения на владение и пользование объектами теплоснабжения по результатам открытого конкурса.

Как указал истец в исковом заявлении, принадлежащие предпринимателю ФИО2 котлы эксплуатировались ООО «Стройкомплект» на протяжении всего отопительного сезона 2019-2020 годов и в настоящее время находятся в котельной села Талицы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Претензией от 04.12.2019 истец предложил ответчикам возвратить имущество и возместить убытки в виде упущенной выгоды за пользование котлами.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Кроме того, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя настоящее исковое заявление, предприниматель ФИО2 указал, что является собственником истребуемого имущества: котла водогрейного – ВК-2,0, заводской номер 19, год выпуска 2007, котла водогрейного ВК-1,6, заводской номер 20, год выпуска 2007. Данное имуществом, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчиков в котельной по адресу: 

<

...>. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что котлы, расположенные в данной котельной, не являются котлами, принадлежащими истцу.

В целях подтверждения своего права собственности на спорные котлы, предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос: являются ли водогрейные котлы, находящиеся по адресу: 

<

...>, ВК-2.0, заводской номер 19 и ВК-1.6, заводской номер 20, год выпуска 2007, именно котлами, приобретенными ФИО2 по договору купли-продажи от 05 апреля 2019 года? 

В заключении эксперта от 15.02.2021 сделан следующий вывод: ответить на вопрос о соответствии водогрейных котлов, находящихся по адресу: 

<

...>, ВК-2,0, заводской номер 19 и ВК-1,6, заводской номер 20, год выпуска 2007, именно котлам, приобретенным ФИО2 по договору купли-продажи от 05 апреля 2019 года, не представляется возможным, так как указанный договор не содержит индивидуально-определенных признаков котлов и не содержит ссылки на имеющиеся в деле технические паспорта. Мощность исследуемых котлов не является индивидуально-определяющим признаком, кроме того, ее невозможно определить в силу отсутствия необходимого измерительного оборудования на котлах и применяемого топлива. В связи с тем, что из-за отсутствия идентифицирующих признаков невозможно подтвердить или опровергнуть соответствие исследуемых котлов договору купли-продажи от 05 апреля 2019 года ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Представленное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства. 

Суд приходит к выводу, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие считать установленным подлежащее доказыванию обстоятельство. 

Доводы истца о том, что ответчики не подтвердили правомерность владения котлами, расположенными в котельной по адресу: 

<

...>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать. Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере платы за пользование спорными котлами, так как истец не доказал свои права на данное имущество. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплату судебной экспертизы относятся на истца. При цене иска 2 035 800 руб. (истребование имущества стоимостью 1 800 000 руб. и взыскание 235 800 руб.) государственная пошлина составляет 33 179 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 952 руб., поэтому истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 773 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500052197) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>), администрации Талицкого поселения (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 235 800 руб. отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500052197) из федерального бюджета 773 руб. государственой пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2020. Чек-ордер остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья         Л.В. Зрелякова