АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6728/22 

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

 

Дело № А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А50-21369/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профнефтьресурс» (далее – общество «Профнефтьресурс», ответчик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2023)

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023  общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее – общество «ТехноГрад», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.06.2023  ФИО3 освобожден от обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В арбитражный суд 30.03.2023 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 16.04.2021 к договору поставки от 01.04.2019№ 466, заключенного между обществом «ТехноГрад» и обществом «Профнефтересурс», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Профнефтересурс» в конкурсную массу общества «ТехноГрад» 2 563 750 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 признано недействительным соглашение от 16.04.2021 к договору поставки  от 01.04.2019 № 466, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Профнефтересурс» в конкурсную массу должника 2 563 750 руб.; восстановлена задолженность общества «ТехноГрад» перед обществом «Профнефтересурс» в сумме 2 563 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение от 07.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка, направленная, на погашение кредиторской задолженности общества «Техноград» перед обществом «Профнефтересурс», привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); настаивает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившему в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 установлено наличие осведомленности общества «Профнефтересурс» о неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения соглашения об отступном у общества «Техноград» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в последствии включенная в реестр требовании? кредиторов;  отмечает, что на момент совершения спорной сделки в информационном сервисе Картотека арбитражных дел имелась общедоступная информация о судебным акте о взыскании с должника в пользу общества «Держава-М» задолженности, на основании которого в последующем должник признан несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профнефтересурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Профнефтересурс» (поставщик) и общество «ТехноГрад» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № 466, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, по количеству, качеству, ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащей поставке партии товара согласовывается сторонами в спецификации для каждого периода поставки товара. Если сторонами письменно не согласован иной порядок оплаты на соответствующую партию товара, то покупатель обязан осуществить предоплату товара в размере 100% от цены товара. В случае если в спецификации срок оплаты не согласован, а отгрузка товара осуществлена без предоплаты, такая отгрузка должна быть оплачена не позднее следующего рабочего дня за днем отгрузки товара. Обязанность поставить товар является встречной по отношению к обязанности осуществить оплату товара, если стороны письменно не договорились об ином (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику в период с 04.06.2020 по 24.08.2020 поставлен товар на общую сумму 32 774 418 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами.

          Позднее, 16.04.2021 между обществом «Профнефтересурс» (кредитор) и обществом «ТехноГрад» (должник) подписано соглашение об отступном к договору поставки от 01.04.2019 № 466 (далее – соглашение), согласно которому должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора от 01.04.2019 № 466 по оплате долга в сумме 13 272 090,60 руб. со сроком исполнения 31.01.2021 (пункт 1.2 соглашения). В пункте 1.3 соглашения стороны определили, что обязательство прекращается частично на сумму отступного с момента фактического предоставления должником отступного.

В качестве отступного должник обязуется оказать кредитору услуги по предоставлению дорожно-строительной и спецтехники (автотранспорта) по заявкам кредитора, стоимость оказанных услуг (предоставленного отступного) определяется сторонами на основании УПД, подписанных сторонами по итогам исполненной заявки кредитора. Моментом предоставления отступного является дата подписания сторонами УПД. Должник обязуется предоставить отступное не позднее 01.11.2021 в месте(ах), указанном(ых) кредитором. Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 2 соглашения).

Во исполнение соглашения между должником и ответчиком заключен договор от 16.04.2021 №04/16-2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники.

         Сторонами в период с 20.04.2021 по 31.07.2021 подписаны универсальные передаточные документы на сумму 2 563 750 руб.

         Задолженность ответчика (общество «ТехноГрад») по указанному договору поставки, в том числе с учетом указанных обстоятельств, по состоянию на 25.08.2021 составляла 8 202 612 руб. 60 коп., в связи с чем общество «Профнефтересурс» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 с общества «ТехноГрад» в пользу общества «Профнефтересурс» взыскано 8 145 112 руб. 60 коп. задолженности по указанному договору, а также 63 726 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

           Суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически должник в качестве отступного произвел работы по договору оказания услуг от 16.04.2021 в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 01.04.2019 (из представленных в материалы дела документов установлено, что должником оказаны услуги на общую сумму 1 015 600 руб.).

           Полагая, что указанное соглашение об отступном является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов; обязательства перед ответчиком не исполнялись около полутора лет, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; общество «Профнефтересурс» на момент подписания соглашения об отступном (16.04.2021) знало о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции от 07.11.2023 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для признания соглашения об отступном от 16.04.2021 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемая сделка не может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как выходит  за пределы подозрительности, установленные положениями  пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве; из хронологии отношений между должником и ответчиком усматривается, что до первой половины июня 2021 должник фактически исполнял обязательства перед ответчиком в счет оплаты по поставке, со второй половины июня 2021 общество «ТехноГрад» оказывало услуги ответчику по самостоятельному договору, по которому предусмотрена оплата должнику; фактически должником осуществлен выбор частичного исполнения первоначального обязательства по поставке в рамках заключенного соглашения об отступном; недоказанности осведомленности ответчика на дату заключения соглашения об отступном – 19.04.2021 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом того, что общество «Профнефтересурс» не является взаимосвязанным с должником лицом, а доводы о фактической аффилированности не приведены, обстоятельства, свидетельствующие об этом, не названы; кроме того, апелляционный суд полагал, что наличие на момент заключения соглашения об отступном у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших до заключения оспариваемой сделки, само по себе не могло однозначно свидетельствовать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (16.04.2021) признаков неплатежеспособности, поскольку неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство самостоятельно не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что между ним и должником сложились давние договорные отношения по поставке нефтепродуктов, в рамках которых последним регулярно исполнялись принятые на себя обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, часть возникшей задолженности, наличие которой явилось основанием для обращения в суд с иском о ее взыскании, стороны урегулировали путем заключения оспариваемого соглашения, при этом с учетом условий и особенностей оспариваемого соглашения, имущественная масса должника не пострадала, какие – либо активы из имущественной массы должника не выбыли, при этом часть задолженности должника была погашена; апелляционным судом также отмечено, что должником обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № 4660 исполнялись по февраль 2021 (последний платеж совершен 04.02.2021 по платежному поручению № 44 на сумму 618 087 руб. 40 коп.), с учетом незначительности периода просрочки у ответчика, и на момент заключения оспариваемого соглашения у общества «Профнефтересурс» не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным.

         Суд округа оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, не усмотрел, исходя из следующего. 

         Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

         В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

        Пересматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 26.10.2021,  оспариваемая сделка совершена 16.04.2021, то есть выходит за пределы периода подозрительности, установленные в пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (26.10.2021) шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве начался 26.04.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 16.04.2021 года, счел, что признание ее недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключено ввиду отсутствия как минимум одного обязательного квалифицирующего признака (совершение в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве).

         Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо веских и убедительных доказательств наличия у ответчика и должника недобросовестной цели причинения вреда кредиторам не представлено, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки (16.04.2021) суд апелляционной инстанций отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

       Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции,  о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не свидетельствует. 

При рассмотрении спора о признании недействительным соглашения об отступном от 25.05.2021 к договору поставки от 01.04.2019 № 466 (определение от 07.09.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 и суда округа от 19.12.2023)  предметом исследования являлся иной период – май 2021, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора спорным периодом является апрель 2021,при этом в данном случае оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности, установленными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорена по заявленному основанию независимо от результатов исследования указанных обстоятельств.

Приводимые  заявителем кассационной жалобы доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, в то время как суд округа не обладает полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

         Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А50-21369/2021 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      О.Н. Новикова